АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СО ЕЭС», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21591/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Юргинская ТЭЦ», должник), принятые по заявлению общества «СО ЕЭС» о включении требования в размере 16 091 412,14 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения).

В заседании принял участие представитель общества «СО ЕЭС» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021 № 01-4.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «СО ЕЭС» 10.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 719 879,56 руб., (13 719 879,56 руб. – основного долга, 2 361 749,20 руб. неустойки, 61 933,07 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины).

Общество «СО ЕЭС» 18.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уменьшении размера требований до 16 091 412,14 руб., из которых 13 719 879,56 руб. – основного долга, 2 309 599,51 руб. неустойки, 61 933,07 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Уменьшение размера требований мотивировано кредитором взысканием 26.05.2022 с должника в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 52 149,69 руб., за счёт которых частично погашена сумма начисленных пеней (2 361 749,20 - 52 149,69 = 2 309 599,51).

Определением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, требования общества «СО ЕЭС» в размере 13 729 662,94 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 2 361 749,20 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды исходили из наличия задолженности за оказанные должнику услуги, просрочки в их оплате, подтверждённых, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Суммы частичной оплаты в рамках сводного исполнительного производства, на которые сослался кредитор в заявлении об уменьшении размера требования, суды отнесли на погашение основного долга, а не неустойки (как настаивал кредитор), сославшись на  положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе общество «СО ЕЭС» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на то, что суммы государственной пошлины и основного долга, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-124332/20-53-968, на момент заявления требований о включении требования в реестр погашены, поэтому за счёт поступивших денежных средств (52 149,69 руб.) подлежат погашению пени в размере 122 838,72 руб., взысканные решением суда по указанному делу.

Представитель общества «СО ЕЭС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов спора и установлено судами, между обществами «СО ЕЭС» (исполнитель) и «Юргинская ТЭЦ» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 03.02.2020 № ОДУ-418, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а заказчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Условия о порядке оказания и расчёта стоимости услуг, о порядке и сроке оплаты услуг согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.2, 5,3, 5.5, 5.7, 5.8 указанного договора.

Согласно пункту 6.2 названного договора за нарушение сроков оплаты услуг должник обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Должник стоимость оказанных услуг за период июль, август 2021 года не оплатил, задолженность за указанные периоды составила 1 762 493,24 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты должником услуг, оказанных в период июль, август 2021 года, начисленная за период просрочки с 03.08.2021 по 09.01.2022, составила 147 009,55 руб.

Кроме того, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, подтверждённые:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-124332/20-53-968 о взыскании 3 162 220,20 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период январь - апрель 2020 года по договору возмездного оказания услуг; 206 130,21 руб. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период январь - апрель 2020 года, начисленная по состоянию на 21.09.2020 по договору; пени, начисленные на сумму задолженности 3 162 220,20 руб. за услуги, оказанные в период январь - апрель 2020 года, за период с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки; 43 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-191097/20-189-1336 с учётом определения об исправлении опечатки о взыскании задолженности, оплаченной должником в части задолженности по оплате услуг, оказанных в период май - июль 2020 года по договору, пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в указанный период, начисленных по состоянию на 18.09.2020, и расходов по оплате государственной пошлины, при этом сумма пени, начисленные за период с 19.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 219 608,40 руб.;

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-29854/21-45-193 о взыскании 4 348 140,48 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период август - ноябрь 2020 года по договору; 139 307,73 руб. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в указанный период, начисленные по состоянию на 22.01.2021 по договору; 695 702,46 руб. пени, начисленные на сумму основного долга за услуги, оказанные в соответствующий период, начиная с 23.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки; 45 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченные в части 29 002,93 руб.;

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-124111/21-87-685, о взыскании 4 348 140,48 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период декабрь 2020 года - март 2021 года по договору; 253 362,79 руб. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в указанный период, начисленные по состоянию на 21.07.2021 по договору; 408 892,43 руб. пени, начисленные на сумму основного долга за услуги, оказанные в соответствующий период, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки; 45 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40-184246/21-182-1018 о взыскании 3 261 105,36 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период апрель - июнь 2021 года по договору; 111 379,29 руб. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в указанный период, начисленные по состоянию на 17.08.2021 по договору; 263 647,83 руб. пени, начисленные на сумму основного долга за услуги, оказанные в соответствующий период, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки; 39 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма требований составила 16 143 561,83 руб., из которых 13 719 879,56 руб. основного долга, 2 361 749,20 руб. неустойки, 61 933,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за исключением текущих требований по государственной пошлине, взысканных решением суда от 12.11.2021 по делу № А40-184246/21-182-1018.

По платёжным поручениям от 26.05.2022 № 26589, № 26618, № 26664 в адрес общества «СО ЕЭС» 26.05.2022 поступили денежные средства в общей сумме 52 149,69 руб.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что норма статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Полагая, что денежные средства, поступившие обществу «СО ЕЭС» 26.05.2022 в размере 52 149,69 руб., должны быть учтены в счёт погашения пени, а не в счёт погашения государственной пошлины и основной задолженности, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-124332/20-53-968, кредитор указал на то, что в назначении платежей судебный пристав-исполнитель указал номер исполнительного листа, выданного по указанному делу, а также на то, что присуждённые по этому делу суммы государственной пошлины и основного долга, на момент заявления требований о включении требования в реестр погашены, что следует из имеющихся в материалах дела платёжных поручений: от 25.09.2020 № 816; от 07.10.2022 № 862; от 28.10.2020 № 991; от 18.11.2020 № 1077; от 30.11.2020 № 1159, от 03.03.2021 № 891854.

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что распределение денежных средств, взыскиваемых с должника в рамках сводного исполнительного производства, производится в счёт оплаты общей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.02.2020 № ОДУ-418, поэтому суды, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, правильно заключили, что за счёт поступивших от должника денежных средств в сумме 52 149,69 руб. первоначально должна погашаться сумма расходов по уплате государственной пошлины, затем сумма основного долга, в последнюю очередь – неустойка.

         Правила статьи 319 ГК РФ также подлежат исполнению в рамках исполнительного производства, и их действие не может быть исключено ошибочным указанием реквизитов исполнительного документа в назначении платёжных поручений о распределении денежных средств, поступивших на счёт службы судебных приставов-исполнителей, но не достаточных для полного исполнения обязательства в пользу взыскателя. 

После возбуждения дела о банкротстве должника погашение неустойки приоритетно перед основным долгом отвечает критериям преференциальной сделки и подлежало бы оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что общий размер требований о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины составляет 61 933,07 руб., в соответствии с установленный законом порядок распределения денежных средств, поступивших от должника, остаток указанной задолженности составил 9 783,38 руб. 

Таким образом, основного долга в сумме 13 719 879,56 руб., а также остаток неоплаченной государственной пошлины в сумме 9 783,38 руб., всего 13 729 662,94 руб. правомерно включены судами в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 2 361 749,20 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А27-21591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1