﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6225/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10943/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИАЛ» на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-6225/2021 (судья А. Н. Заболотин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИАЛ» (ОГРН 1159102078387, ИНН 9102177780) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (ОГРН 1038601764497, ИНН 8603112809) о взыскании задолженности в размере 112 288 руб. 78 коп.,

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИАЛ» (далее – ООО ТД «ВИАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее –БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», учреждение) денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения государственного контракта № 03872000091190057330001 от 25.12.2019 (далее – контракт) в размере 110 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2021 в размере 1 363 руб. 78 коп. и с 29.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований обществу отказано.

Выражая несогласие с данным судебным актом, общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование истец повторил доводы, изложенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В апелляционный суд от учреждения поступили дополнительные материалы и письменные объяснения, в которых учреждение выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 произведена замена судьи Тетериной Н.В. (ввиду нахождения в отпуске) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Рожкова Д.Г.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Апелляционным судом были удовлетворены ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническая возможность участия апелляционным судом была обеспечена, судебные заседания в дату рассмотрения жалобы проводились по иным делам с использованием данной системы, однако по настоящему делу подключение к онлайн-судебному заседанию истец не осуществил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения сторон, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции объяснения и документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Тигециклин (код ОКПД2 – 21.20.10.191) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту). 

По условиям контракта на поставку лекарственного препарата Тигециклина, поставка товара осуществляется с 01.01.2020 по 30.11.2020, в срок не более 14 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. 

Срок действия контракта, согласно п. 12.1. контракта, установлен с момента заключения и действует до 31.12.2020. Согласно пункту 10 контракта обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств обеспечение гарантийных обязательств устанавливается заказчиком самостоятельно, в случае установленном в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) требований к их предоставлению. 

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 110 925,00 рублей 00 копеек (10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта) (п. 10.2 контракта). 

Во исполнение условий пункта 10.2 контракта ООО ТД «ВИАЛ» перечислило в обеспечение исполнения контракта 110 925 руб. 

В связи с истечением срока государственного контракта, по убеждению истца, ответчик обязан был в течение 15-ти дневного срока возвратить в адрес общества денежные средства, перечисленные ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Неисполнение учреждением действий по возврату денежных средств послужили основанием для обращения общества с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт надлежащего исполнения обязательств по контракту не доказан, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предписано, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

Порядок начисления законной неустойки предусмотрен в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Правила о законной неустойке – статьей 395 ГК РФ. При этом размер неустойки, исчисляемой по правилам статьи 395 ГК РФ меньше, чем по Закону № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела за весь 2020 год заказчик не направил в адрес истца ни одной отгрузочной разнарядки. Срок поставки товара по спорному контракту 30.11.2020 истек. Срок действия контракта истек 31.12.2020 (пункт 12.1).

Ответчик 03.07.2020 (в период действия контракта) направил истцу письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, на которое истец письмом от 06.07.2020 ответил отказом.

Ранее данной даты, 30.06.2020 ответчик обратился к истцу с иском о расторжении контракта (дело № А75-9754/2021).  Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принят отказ истца от иска, производство по делу № А75-9754/2021 прекращено.

С учетом приведённых выше норм закона и фактических обстоятельств не позднее 15.01.2021 ответчик был обязан возвратить истцу внесенный им во исполнение условий контракта обеспечительный платеж, поскольку оснований для его удержания (что связано с исключительно поведением самого ответчика – ненаправление отгрузочных разнарядок) у ответчика с названной даты в любом случае не имелось.

Недобросовестность поведения истца при исполнении условий контракта при разрешении данного спора не установлена.

Из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2860311280919000471&contractInfoId=65936128) следует, что контракт между сторонами исполнен, неустойки штрафы к сторонам не применялись.

Требования истца о возврате обеспечительного платежа, по убеждению апелляционного суда, являются обоснованными.

В то же время, из материалов дела следует, что после обращения истца в суд обеспечительный платеж возвращен ему ответчиком тремя платежами. 21.06.2021 на сумму 55 462 руб. 50 коп., затем 22.10.2021 на сумму 50 479 руб. 57 коп. и 03.11.2021 на сумму 4 982 руб. 93 коп.

Обосновывая возврат обеспечительного платежа в объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, ответчик указывает, что по его отгрузочным разнарядкам товарными накладными от 07.04.2021 и 31.08.2021 товар (как указывает ответчик – по спорному контракту) был ему поставлен.

Следовательно, основания для взыскания обеспечительного платежа на дату вынесения настоящего постановления, отсутствуют.

Учитывая срок поставки товара по контракту, отсутствие в нем условий о продлении срока поставки при отсутствии у учреждения необходимости в товаре апелляционный суд заключает, что обеспечительный платеж был возвращен истцу несвоевременно и он имеет право на взыскание с ответчика пени за заявленный в исковом заявлении период.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 1 363 руб. 78 коп, а также о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.04.2021 по дату фактической оплаты.

Учитывая, что фактическая оплата окончательно была произведена ответчиком 03.11.2021, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ (в пределах заявленных исковых требований) за период с 16.01.2021 по 03.11.2021 в сумме 3 385 руб. 42 коп.

Неправильное применение норм материального права является в силу части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ввиду обоснованности заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6225/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИАЛ» 3 385 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 03.11.2021, 4 369 руб. в счет возмещения государственной пошлины по иску и 3000 руб. в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков