АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта  

арбитражного суда, вступившего в законную силу 

 19.07.2023 Дело № А83-8446/2020  г.Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. 

судей Григорьевой М.А.   Ивановой М.Ю.  

при участии в судебном заседание: 

от ФИО4-ФИО5: ФИО1 представитель на  

 основании доверенности №  

 95АА1059633 от 08.11.2022; 

от АО «ГЕНБАНК»: ФИО2, представитель  

 на основании доверенности №  

 775 от 22.11.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены  надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу ФИО4-ФИО5 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А848446/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Генбанк» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым 29.04.2020 с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Таврида-Недра» (далее – должник, ООО «Таврида-Недра»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции 04.06.2020 заявление принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 ООО  «Таврида-Недра» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Конкурсный управляющий 26.07.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по выплате доли в имуществе  ООО «Таврида-Недра», оформленную протоколом № 28/11/2018-1 от 28.11.2018 и  актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 20.12.2018 и  применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО4-ФИО5 возвратить должнику недвижимое имущество, и  понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым, аннулировать запись о прекращении права  собственности должника и запись о регистрации права собственности ФИО4-ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признана недействительной сделка, направленная на выплату доли  в имуществе ООО «Тарида-Недра» участнику - ФИО4-  ФИО5, в связи с выходом из состава участников, оформленная протоколом   № 28/11/2018-1 от 28.11.2018 и актом приема-передачи объекта недвижимого  имущества от 20.12.2018, применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ФИО4-ФИО5 возвратить в конкурсную массу  ООО «Таврида-Недра» нежилое здание, кадастровый номер: 90:18:010154:215,  адрес: 

<

...>,  площадь: 1234,70 кв.м., прекратив право собственности за ФИО6 Салимом  Саид-ФИО5 на указанное нежилое здание с восстановлением записи о  праве собственности за ООО «Таврида-Недра» в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО6 Салим Саид-Хамзатович  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование позиции кассатор ссылается на то, что учитывая данные  бухгалтерского баланса, а также то, что кредиторская задолженность у общества  возникла после выхода его участника, отсутствуют доказательства возникновения  у должника признаков неплатежеспособности в результате выплаты ответчику  действительной стоимости доли.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4-ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель АО «ГЕНБАНК» против доводов жалобы возражал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц  о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО4- ФИО5 и АО «ГЕНБАНК», приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате  совершенной должником сделки, направленной на выплату доли в имуществе,  оформленной протоколом № 28/11/2018-1 от 28.11.2018 и актом приема-передачи  от 20.12.2018, в связи с выходом из состава участников ФИО6 С.С.Х.,  отчужден объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер:  90:18:010154:215, адрес: 

<

...>, площадь: 1234,70 кв.м, (дата прекращения права собственности  20.06.2019).  

Согласно протоколу от 28.11.2018 общим собранием участников общества  принято решение о передаче указанного имущества стоимостью 990 000 рублей, в  счет выплаты доли уставного капитала общества.  

Считая, что указанная сделка осуществлена в период подозрительности,  фактически безвозмездно, с аффилированным лицом, при наличии признаков  неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки причинен ущерб  интересам кредиторов должника, поскольку у последнего выведены из конкурсной  массы основные средства, конкурсный управляющий ООО «Таврида–Недра» на  основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 61.2 Закона о  банкротстве, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим представлены  доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств,  необходимых для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем,  удовлетворили заявление.  

В данном случае, оспариваемая сделка совершена (28.11.2018) в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2020), т.е.  охватывается периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи61.2  Закона о банкротстве.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между  должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения  статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств  значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.  

При этом в силу установленных той же нормой презумпций  соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в  случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала  

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судами установлено, что в рамках рассмотрения спора о взыскании  задолженности по кредитным договорам от 11.11.2016 и от 06.12.2016 решением  Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по  делу № 2-3518/2018 с ООО «Таврида-Недра» в пользу АО «Генбанк» взыскана  задолженность в размере 32 573 876,81 рублей и 36 554 198,22 рублей. ООО  «Таврида-Недра» и ФИО4 (отец Б-вых Сурхо и  Салима) являлись ответчиками по иску АО «Генбанк» о взыскании кредитной  задолженности с заемщика (ООО КрымМагистральСтрой) и поручителей.  

Судами проанализировано финансовое состояние должника и установлено,  что ООО «Таврида-Недра» перестало исполнять денежные обязательства с  09.07.2018 (в рамках договора поручительства № 0128-BVV-R-003-16-PU2 от  01.12.2017 и договора поручительства № 0139-BVV-R-003-l 6-PU2 от 01.12.2017).  

Согласно бухгалтерскому балансу размер обязательств по состоянию на  конец 2018 года составлял 256 748 т.р., на конец 2019 года он увеличился до  258 236 т.р., при том, что объем капитала и резервов уменьшился с 97 477 т.р. до  91 554 т.р.  

С учетом того, что взысканная решением Киевского районного суда города  Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 задолженность в размере более 67  миллионов рублей в указанный в балансе объем кредиторской задолженности  обществом не включена, суды заключили, что суммарный объем реальных  обязательств на конец 2018 года ООО «Тарида-Недра» составил 323 млн. рублей  (256,7 + 67).  

Устанавливая вопрос осведомленности ФИО4-Х.X. о наличии у должника  противоправной цели причинения вреда, проверяя наличие связи указанного лица с  должником, суды пришли к выводу о том, что ФИО4-Х.X. является  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Суды, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» установили фактическую  взаимозависимость ООО «Луч», АО «Спецмагистральстрой», ФИО4-Х.X. с  ООО «Таврида-Недра», поскольку ФИО4-Х. X. (отец ФИО6 ФИО7-Х. и  ФИО4 С.-Х.) и ООО «Таврида-Недра» подписали внутригрупповые  поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 11.11.2016  и от 06.12.2016, заключенным между АО «Генбанк» и ООО  «Крыммагистральстрой». Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе,  вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ).  

 Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022 признана недействительной сделка – договор  купли-продажи от 21.12.2018 между ООО «Таврида-Недра» и ООО «Луч»  недвижимое имущество (нежилые здания), расположенные по адресу: 

<

...> д 19 Ф: - нежилое здание площадью  2533,70 кв.м, стоимостью 990 000 руб.; нежилое здание площадью 1359,50 кв.м.,  стоимостью 950 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.  В рамках дела установлено, что спорная недвижимость отчуждена обществу –  

покупателю (ООО «Луч»), руководителем и единственным участником в котором  являлся брат (ФИО6 Сурхо), выходящего из состава участников общества -  продавца единственного участника (ФИО4). Впоследствии,  единственным участником в обществах (ООО «Луч» и ООО «Таврида-Недра»)  стало АО «Спецмагистральстрой» (50 % акций принадлежат (и принадлежали)  ФИО6 Салиму, а руководителем является ФИО9).  

Учитывая изложенное, суды заключили, что ФИО4- ФИО5 (с размером доли 99,9 %) проводились действия по  последовательному отчуждению активов ООО «Таврида-Недра» от обращения  взыскания по кредитным обязательствам в условиях состоявшегося судебного акта  о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей, в том числе  ООО «Таврида–Недра» (решение Киевского районного суда г. Симферополя от  05.12.2018) и сохранения его в собственности ФИО4-ФИО5.  

В связи с установлением описанных связей, суды исходили из существования  презумпции, в соответствии с которой ФИО4-Х.X. не могло быть неизвестно о  противоправных целях должника.  

Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на дату  заключения оспариваемого договора от 28.11.2018 у ООО «Таврида-Недра»  имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенными в  реестр требований кредиторов должника.  

В данном случае, указанная сделка причинила существенный вред  имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника без  надлежащего встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, за счет  которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.  

При установленных обстоятельствах и сделанных выводах о совершении  оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении  аффилированного лица, приведшей к причинению вреда имущественным правам  кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника  на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, у судов  имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, в силу пределов  полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания  для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные  акты приняты при правильном применении норм права, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  по делу № А83-8446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи М.А. Григорьева 

 М.Ю. Иванова