ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17697/2018

г. Самара

11 марта 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-17697/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 106 639 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 106 639 руб. 20 коп., в том числе: 92 307 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 14 331 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального  и процессуального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 19.02.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Ульяновск» в доме № 28/8 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 163,10 кв. м (в период с 01.11.2015 по 31.07.2017) и площадью 113, 10 кв. м (в период с 01.08.2017 по 30.11.2017).

Общество осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.10.2015 (л.д.75-77).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 92 307 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 14 331 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 ГГК РФ.

Расчет задолженности по оплате за ремонт и содержание произведен истцом в соответствии с условиями решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы, что соответствует положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Решение общего собрания собственников помещений МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы или пользователи, несостоятельны, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу               № А72-17697/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       В.Т. Балашева