Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2765/2019

«22»

июля

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«15»

июля

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«22»

июля

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ГУСЕВ-КОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> «а») к Отделу судебных приставов Гусевского района УФССП по Калининградской области (адрес: 238050, 

<

...>),

третьи лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области;

об    уменьшении    исполнительского    сбора    в    рамках    исполнительного    производства 

№ 25523/18/39008-ИП до 23 103,12 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;   2) не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «ГУСЕВ-КОС» (далее - ОАО «ГУСЕВ-КОС», общество истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Отделу судебных приставов Гусевского района УФССП по Калининградской области (далее - ответчик) об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №25523/18/39008-ИП до 23 103,12 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал материалы спорного исполнительного производства.

Отдел судебных приставов Гусевского района УФССП по Калининградской области, третьи лица письменного отзыва на иск, а также материалы исполнительного производства № 25523/18/39008-ИП в материалы дела не представили. 

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 10.09.2018 года ОСП Гусевского района, на основании постановления № 624213 от 31.08.2018 года МИФНС № 2 по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 25523/18/39008-ИП, предмет исполнения - взыскание с ОАО «Гусев-КОС» налогов и сборов, включая пени в размере 440059,23 руб.

Должником не был погашен долг, в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с этим, 21.09.2018 года на основании ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»   судебный   пристав-исполнитель   вынес   постановление   о   взыскании исполнительского сбора в сумме 30804,15руб.

Посчитав, что размер исполнительского сбора является для него значительным, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). 

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

При этом, предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное взыскание исполнительского сбора. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя; при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки его взыскания суду необходимо учесть как степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, так и соблюсти баланс между частными и публичными интересами, так как возможность неограниченного снижения исполнительского сбора может привести к снижению эффективности исполнительного производства, неисполнению и несвоевременному взысканию исполнительского сбора, создать угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Кроме того, при предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора суду следует оценить реальность его взыскания по окончании установленного им срока. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства. 

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником. 

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса). 

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры об устранении нарушений прав и законных интересов, но в результате непреодолимой силы не имело возможности сделать указанное, в материалы дела не представлено. 

Доводы Общества об утрате им статуса гарантирующей организации, позволяющего вести хозяйственную деятельность в сфере водоотведения отклонены судом как необоснованные, поскольку данные события имели место спустя два месяца после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом финансовое положение ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)