СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2940/2017(6)-АК

Дело № А50-24549/2016

06 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу АО ДПО «Пластик»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года о взыскании с ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Татарский мясокомбинат» денежных средств, 

вынесенное в рамках дела № А50-24549/2016  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Татарский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «Россельхозбанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.01.2017 ООО «Татарский мясокомбинат» (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением суда от 16.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Татарский мясокомбинат»; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

05 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (АО ДПО «Пластик») о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.09.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

20 октября 2022 года заявителем АО ДПО «Пластик» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представлено уточнение, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Татарский мясокомбинат» 229 989 955,07 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года взыскал в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Татарский мясокомбинат»:

- с ФИО3 – 2 999 088, 34 руб.;

- с ФИО4 – 14 685 713 руб.;

- с ФИО3 и ФИО4 солидарно – 18 750 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО ДПО «Пластик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; из материалов дела следует, что общая сумма требований, включенных в реестр, непогашенных за счет конкурсной массы, составляет 229 989 955,07 руб. Считает вывод суда о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению и должен быть ограничен размером вреда, причиненных должнику не состоятельным, в виду  отсутствия доказательств в подтверждение доводов о том, что в результате действий ответственных лиц должнику причинен вред в меньшем размере; кроме того, апеллянт полагает, что при выбранном подходе, взысканные с виновных лиц, суммы при распределении согласно ст. 134 Закона о банкротстве будут направлены на погашение текущих требований этого же лица и лишь частично кредиторов, что противоречит институту субсидиарной ответственности. Также учитывая выбор кредиторами (АО «ДПО «Пластик», ФНС России в лице ИНФС по Свердловскому району г. Перми, ООО «ТПК «ИндоГрад») способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части права требования в размере требования кредитора, руководствуясь положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве, следует произвести процессуальную замену должника на указанных кредиторов в части их требований. 

Конкурсный управляющий ФИО5, уполномоченный орган согласно позициям, отраженным в отзывах считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части уменьшения размера ответственности.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.01.2017 ООО «Татарский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Татарский мясокомбинат». Производство по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основания для привлечения указанных лиц к ответственности по обязательствам должника явилось совершение в преддверье банкротства должника сделок по безвозмездному выводу денежных средств и имущества должника по заниженной цене, в результате чего должник утратил значительный размер ликвидных активов, которые могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, а также невыполнение руководителем должника обязанности о передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Согласно предоставленным в дело сведениям после проведения всех мероприятия по формированию конкурсной массы непогашенными остались требования к должнику в сумме 229 989 955,07 руб., в том числе текущие и реестровые обязательства.

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в предыдущей редакции, так же как и п. 11 ст. 61.11 данного Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того, что предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в Постановлении № 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 19 названного Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

В данном случае инкриминируемые ответственным лицам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности требовало сопоставления размера убытков, причиненных сделками, совершенными ответственными лицами, с общим размером требований кредиторов, оставшихся непогашенными по окончании процедуры конкурсного производства.

В частности как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершения перечислений в размере 14 685 713 руб. на счета ООО «Уральско-Сибирский Альянс» был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате перечисления должником денежных средств в сумме 14 685 713 руб. была существенно уменьшена конкурсная масса должника, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента должника.

Данные перечисления произведены при осуществлении руководством должника ФИО4

Помимо этого, судом установлена неправомерность действий ФИО3 и ФИО4 по выводу денежных средств на счет ООО «Агроимпекс-Пермь» в сумме 18 750 000 руб., что причинило имущественный вред интересам кредиторов должника.

Данный вред причинен в результате совместных неправомерных действий как ФИО4, так и ФИО3 

Также судом установлена неправомерность действий ФИО3 по выводу денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 1 200 000 руб., взысканная с ФИО3 по определению суда от 29.10.2018г. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 руб. недействительной, ответчиком ФИО3 добровольно и в рамках исполнительного производства не была погашена. Задолженность была реализована конкурсным управляющим на торгах.

Согласно представленным в материалы дела документам, данная задолженность была продана на торгах по цене 80 307,96 руб.

С учетом пополнения конкурсной массы от недействительной сделки лишь на сумму 80 307,96 руб., ФИО3 данной сделкой причинен вред кредиторам в размере 1 119 692,04 руб. (1 200 000 руб. – 80 307, 96 руб.).

Кроме того, основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности стало совершение договора купли-продажи с ФИО6, признанного недействительным определением суда от 09.07.2018. Судом были применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу ООО «Татарский мясокомбинат» взыскано 680 000 руб.

ФИО6 сумму долга погасил частично – в сумме 156 844, 35 руб.

Задолженность была реализована конкурсным управляющим на торгах по цене 35 013,21 руб.

С учетом пополнения конкурсной массы от совершенной ФИО3 недействительной сделки лишь на сумму 191 857,56 руб. (156 844,35 руб. + 35 013,21 руб.), размер причиненного кредиторам вреда в результате неправомерных действий  ФИО3 составил 488 142,44 руб. (680 000 руб. – 191 857,56 руб.). 

Более того, определением суда от 16.03.2020 установлено, что бывшим руководителем должника ФИО3 большая часть документации по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему, тем не менее, обязанность по передаче конкурсному управляющему всего объема документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности перед должником исполнена не была. 

В частности, ФИО3 не переданы документы в отношении следующих организаций: ООО «НовоНиколаевское подворье» в сумме 100        000 руб., ООО «Фудтрейдинг» в сумме 933 099,86 руб., ООО «ИС Альфаком» в сумме 12 240 руб., ООО «Авто Групп» в сумме 11 100 руб., ОАО «Омский бекон» в сумме 5 481,43 руб., СПК Колхоз «Наша Родина» в сумме 6 000 руб., ООО «Синергия» в сумме 109 508,5 руб., ООО «Тирада» в сумме 1 034,32 руб., ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» в сумме 2 590 руб., ООО «Прогресс» в сумме 28 784,46 руб., ОАО «Ирбизино» в сумме 181 415,29 руб.

Не передача ФИО3 первичной документации по данной дебиторской задолженности привела к невозможности формирования конкурсной массы в сумме 1 391 253,86 руб., что причинило вред кредиторов на соответствующую сумму.

Иные сделки указанные в определении суда 16.03.2020 не повлекли причинение должнику и его кредиторам вреда, поскольку отчужденное по ним имущество (транспортные средства и денежные средства) было возвращено в конкурную массу должника и реализованы конкурсным управляющим.

Таким образом, следует признать, что должнику и его кредиторам действиями ФИО3 и ФИО4 был причинен вред в размерах 2 999 088,34 руб. и 14 685 713 руб. соответственно, а также совместными действиями указанных ли – в размере 18 750 000 руб., то есть в общей сумме 36 434 801,34 руб.

Указанное, ясно и убедительно свидетельствует о несопоставимости вреда, причиненного действиями ФИО3 и ФИО4 как руководителями должника (36 434 801,34 руб.), с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства – 229 989 955,07 руб.

Констатация судом при установлении оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности факта того, что неправомерное изъятие из хозяйственной деятельности должника значительного объема денежных средств являлось существенным и ухудшило финансовое состояние должника, ввиду принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению не может быть признана достаточной для приравнивания размера ответственности ответчика с непогашенной суммой обязательств должника.

Поскольку установленная сумма причиненного вреда существенно (более чем в 6,3 раза) меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующих должника лиц, размер субсидиарной ответственности таких лиц подлежит соответствующему уменьшению (абзац 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие такой существенной разницы между суммой непогашенного реестра и причиненного вреда в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц (193 555 194 руб.) может свидетельствовать о том, что фактической причиной банкротства должника явились внешние факторы, не связанные с противоправными действиями ответственных лиц, что также свидетельствует о необходимости снижения размера их ответственности до адекватного уровня. 

Учитывая сумму убытков, причиненных кредиторам заключением ответчиками сделок, а также не передачей первичной документации в отношении части дебиторской задолженности, повлекших причинение вреда должнику и имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенным нарушениям, размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по основаниям, установленным определением от 16.03.2020, на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не может превышать размер вреда причиненного ими действиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Татарский мясокомбинат»:

- с ФИО3 – 2 999 088, 34 руб.;

- с ФИО4 – 14 685 713 руб.;

- с ФИО3 и ФИО4 солидарно – 18 750 000 руб.

Оснований для возложения на ответственных лиц ответственности в большем размере суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Доводов, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Ссылка апеллянта на то, что при выбранном подходе, взысканные с виновных лиц, суммы при распределении согласно ст. 134 Закона о банкротстве будут направлены на погашение текущих требований этого же лица и лишь частично кредиторов, что противоречит институту субсидиарной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в предмет доказывания не входит и касается последующего распределения денежных средств.  

Вопрос о выборе кредиторами АО «ДПО «Пластик», ФНС России в лице ИНФС по Свердловскому району г. Перми, ООО «ТПК «ИндоГрад» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством уступки им части права требования в размере требования кредитора, в соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве, не являлся предметом исследования суда первой инстанции в связи с чем не может быть рассмотрен апелляционным судом в данном судебном заседании.

В связи с поступлением соответствующих заявлений данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в отдельном судебном заседании.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу № А50-24549/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич