ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199969/2023

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Доставка» – не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года о возвращении кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А40-199969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Доставка»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Доставка» (далее – ответчик, ООО «Яндекс Доставка») о взыскании денежных средств в размере 480 307 руб., в том числе суммы утерянного товара в размере 475 364 руб., процентов в размере 4 942 руб. 30 коп., а также госпошлины в размере 12 606 руб., судебных расходов в размере 17 000 руб. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.11.2023 принята резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

10.11.2023 изготовлено мотивированное решение со ссылкой на заявление об изготовлении мотивированного решения 07.11.2023.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и от 10.01.2024 апелляционные жалобы истца на решение суда от 10.11.2023 возвращены заявителю в связи с подачей жалоб с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 кассационная жалоба ИП ФИО1 на решение суда от 10.11.2023 и определение апелляционного суда от 10.01.2024 возвращена заявителю в связи с подачей жалобы с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой, ссылаясь на то, что решение суда от 10.11.2023 размещено 25.11.2023 в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, просит определения суда округа и апелляционного суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, или отменить определение и решить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 7, 9, 188, 281, 290 АПК РФ, установив, что срок на обжалование в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 истек 12.02.2024, решения суда от 10.11.2023 истек 05.02.2024 (15 дней на подачу апелляционной жалобы + 2 месяца на подачу кассационной жалобы); кассационная жалоба подана заявителем 14.03.2024, с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, принимая во внимание, что истцом не заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не содержится такого ходатайства и в тексте поданной кассационной жалобы., суд кассационной инстанции правомерно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) решение суда от 10.11.2023 размещено 11.11.2023, при этом согласно статьям 229, 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ. Вместе с тем предпринимателем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование при подаче кассационной жалобы на решение и постановление. 

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года о возвращении кассационной жалобы по делу № А40-199969/2023 оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                               А.В. Коваль  

 

                                                                                                П.И. Машин