АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11612/2021

г. Чита

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А78-11612/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - потерпевшего ФИО2,

при явке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Роспотребнадзора: ФИО3, доверенность от 29 апреля 2021 года № 01-У-12/50, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4, доверенность от 14 марта 2022 года №01У-12/39, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от предпринимателя ФИО1: не было (извещена); 

от потерпевшего: ФИО2, паспорт; ФИО5, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, потерпевший), ранее признанный административным органом потерпевшим. 

Автоматизированной информационной системой настоящее дело первоначально распределено судье Переваловой Е.А., после удовлетворения заявления которой о самоотводе 17 января 2022 года произведена замена судьи, в автоматизированном порядке дело распределено судье Ячменёву Г.Г.

В обоснование своей позиции Управление Роспотребнадзора в заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что ФИО1 осуществлялась реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов в части маркировки, в связи с чем в ее действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства 17 февраля 2022 года суд на основании статей 56 и 88 АПК Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП Российской Федерации по своей инициативе допросил в качестве свидетеля ФИО6, занимающую должность директора магазина «Темп», в котором 22 сентября 2021 года произошли события, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО1 постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге, в Чите была около двух лет назад. Доверенность от 13 октября 2021 года, представленная в материалы дела, а также в Управление Роспотребнадзора, подписана вместо ФИО1 самой ФИО6 Печать ФИО1 имеется у свидетеля ввиду того, что она является директором магазина, принадлежащего предпринимателю. В уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27 октября 2021 года № 0У-05/6911 и протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года № 974 напротив ФИО предпринимателя проставлена подпись ФИО6, при этом расшифровка подписи («ФИО1») написана ФИО6 Должностному лицу административного органа было известно, что ФИО6 является лишь директором магазина «Темп». 

В целях выяснения вопроса о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судебное разбирательство было отложено. 

Управление Роспотребнадзора 10 марта 2022 года (вх. А78-Д-4/2901) представило письменное пояснение, в котором настаивает, что надлежащим образом уведомило предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручив документы ее представителю по доверенности – ФИО6, а также направив уведомление почтой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, о дате и времени судебного заседания извещена по адресу регистрации в г. Санкт-Петербург в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором № 67200268028050, возвращенным в связи с истечением сроков хранения.

Делая вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Данные официального сайта АО «Почта России» признаются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом.

Третье лицо, равно как и его представитель, допущенная в качестве таковой на основании устного ходатайства ФИО2, в судебном заседании 15 марта 2022 года сообщили, что в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности предпринимателя надлежит отказать ввиду грубого нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц (их представителей), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 сентября 2016 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 316753600076702 (л.д. 9-13).

Управлением Роспотребнадзора на основании мотивированного представления должностного лица от 7 октября 2021 года (л.д. 33) и в целях проверки информации, изложенной в обращении ФИО2 (№ 2210/ж от 27 сентября 2021 года), свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан, в соответствии с решением о поведении внеплановой документарной проверки от 7 октября 2021 года № 75-00-05/РВН-101-2021 (л.д. 34-36) проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1 в принадлежащем ей объекте розничной торговли, расположенном по адресу: 

<

...>, пом 5. 

В ходе проверки установлено, что 22 сентября 2021 года в 22 часа 15 минут в названном торговом объекте (магазин «Темп») гражданину ФИО2 осуществлена розничная продажа пищевой продукции, а именно: 

пиццы весом 300  грамм в количестве 2 штук, дата и изготовления 22 сентября 2021 года, стоимостью 200 рублей без информации на этикетке о времени и месте изготовления продукции, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции;

блинов фаршированных, стоимостью 105 рублей 98 копеек, без информации на этикетке о наименовании, составе пищевой продукции, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения производителя товара. 

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте 22 октября 2021 года № 75-00-05/РВН-101-2021.

Выявленные в ходе внеплановой проверки обстоятельства (нарушения требований технических регламентов в части маркировки реализуемой пищевой продукции) послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 16 ноября 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 974  (л.д. 16-18). 

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования ввиду следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Статьей 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной административным органом, адресом регистрации предпринимателя является г. Санкт-Петербург. 

В имеющемся в деле ответе на судебный запрос от 15 декабря 2021 года (вх. А78-Д-4/81412) также указано, что ФИО1 зарегистрирована в г. Санкт- Петербурге. 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года № 974 составлен без участия ФИО1 

Определением суда от 17 февраля 2022 года суд обязал административный орган представить пояснения относительно соблюдения процедуры извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в том числе имеются ли иные доказательства извещения, кроме уведомления от 27 октября 2021 года № 0У-05/6911, предусмотренные статьей 25.15 КоАП Российской Федерации).

Во исполнение указанного определения суда Управление Роспотребнадзора представило в суд список почтовых отправлений от 27 октября 2021 года №310, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097064640934, копию возвращенного почтового конверта, свидетельствующие о направлении уведомления по адресу регистрации предпринимателя. 

Согласно пояснениям административного органа, установив из представленного отчета об отслеживании почтового отправления (80097064640934), что последнее на момент составления протокола об административном правонарушении имело статус «прибыло в место вручения» (3 ноября 2021, 12:52 196066, Санкт-Петербург), должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 отменен, новый порядок утвержден приказом от 7 марта 2019 года № 98-п (далее – Приказ № 98-п), который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений.

Разделом 3 (Термины, определения и сокращения) Приказа № 98-п определено понятие невостребованного почтового отправления - почтовое отправление, которое оказалось невозможным доставить (вручить) адресату, а по возвращении по обратному адресу - и отправителю в связи с его отказом от получения почтового отправления или по истечении установленного срока хранения, либо почтовое отправление из числа нерозданных после его вскрытия и неустановления адресных данных адресата и отправителя;

 Согласно пункту 11.1 Приказа № 98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 11.9 Приказа № 98-п).

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 года по делу № А33-11404/2021, с учетом приведенных выше положений КоАП Российской Федерации и правил оказания услуг почтовой связи единственным основанием составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте совершения такого процессуального действия, а также наличие у административного органа на дату составления протокола достоверной информации об этом; составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица возможно при наличии достоверной информации о получении адресатом данного извещения либо о предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на почтовом отправлении; вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен на дату составления протокола об административном правонарушении.

Делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что, во-первых, уведомление вручено представителю по доверенности – ФИО6 и, во-вторых, 11 ноября 2021 года истек срок хранения почтового отправления № 80097064640934.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем, как было установлено в судебном заседании 17 февраля 2022 года, доверенность от 13 октября 2021 года, представленная в материалы дела и в Управление Роспотребнадзора, подписана вместо доверителя ФИО1 ФИО6, директором магазина «Темп». То есть доверенность подписана не только неуполномоченным лицом, но и лицом, которому такая доверенность делегирует соответствующие права.   

С учетом положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает доверенность от 13 октября 2021 года ничтожной, в связи с чем совершенные на основании этой доверенности действия ФИО6 действия по представительству интересов ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении не имеют юридического значения. 

Относительно почтового отправления с идентификатором № 80097064640934 суд приходит к следующим выводам. 

На момент составления протокола об административном правонарушении – 16 ноября 2021 года – должностное лицо административного органа (ФИО4) располагало только информацией о том, что данное почтовое отправление имело статус «прибыло в место вручения» (3 ноября 2021, 12:52 196066, Санкт-Петербург). 

Информация о возврате почтового отправления за истечением сроков хранения на официальном сайте Почты России датирована 5 декабря 2021 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Как пояснила в судебном заседании 15 марта 2022 года представитель Управления Роспотребнадзора ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, она не придала значения имевшейся по состоянию на 16 ноября 2021 года информации с сайта Почты России, поскольку на составление протокола явилась ФИО6, ранее получившая соответствующее уведомление.  

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия (в том числе о возвращении почтового отправления с идентификатором № 80097064640934 по причине истечения срока его хранения).

Как указывалось ранее, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при этом базовой из них является извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Необходимо иметь ввиду, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе (постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2019 года по делу № А10-3010/2018 указано).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что  поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако в рассматриваемом случае иных мер по извещению ФИО1, в том числе по телефону или телеграммой, административный орган не принимал. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в неизвещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности лишили ФИО1 возможности представить административному органу при составлении протокола какие-либо пояснения и возражения относительно вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года №974 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, допущенные Управлением Роспотребнадзора нарушения при сборе доказательств, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить, в том числе, субъективную сторону правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ФИО1) состава административного правонарушения, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений. 

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43КоАП Российской Федерации.  

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вместе с тем в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 15.2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

В данном случае вопрос о конфискации продукции не разрешается в связи с отсутствием предмета административного правонарушения – пиццы и блинов фаршированных (как пояснили суду представители Управления Роспотребнадзора и ФИО2 спорная пищевая продукция в порядке, предусмотренном статьями 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации, не изымалась и не арестовывалась, пищевая продукция уничтожена третьим лицом самостоятельно). 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316753600076702, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                           Г.Г. Ячменёв