1012/2018-23307(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2597/2018   Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Нефтеторговая компания «Высокое» (Тульская область,  город Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  27.02.2018), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Администрации муниципального образования  Алексинский район (Тульская область, город Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтеторговая компания «Высокое» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 по делу № А68-2597/2018 (судья  Глазкова Е.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеторговая компания «Высокое»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской  области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) об установлении факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом –  контейнерной автозаправочной станцией БАЗС-2, как своим собственным в течение срока  приобретательной давности (л. д. 3 – 5).  

 Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального  образования Алексинский район (далее – администрация) (л. д. 1 – 2).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 заявление  оставлено без рассмотрения. ООО «Нефтеторговая компания «Высокое» возвращена из  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рулей (л. д. 94 – 96).  Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение положений статьи 218 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке установления юридического  факта сформулировано исковое требование, влекущее спор о возникновении права.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Нефтеторговая компания «Высокое»  обратилось с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л. д. 99 – 101).  

Полагает, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в порядке особого  производства, поскольку в данной ситуации прежний собственник недвижимого  имущества не мог и не должен был быть известен заявителю. Заявитель жалобы указал на  то, что в данном деле отсутствуют какие-либо споры о праве на недвижимое имущество;  ООО «Нефтеторговая компания «Высокое» является единоличным владельцем  автозаправочной станции, сведения об иных лицах, претендующих на владение ей,  

у общества отсутствуют. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. 

Управление Росреестра по Тульской области направило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя (л. д. 115 – 116), которое удовлетворено судом  апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве ответчик выразил мнение  о том, что основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют. Пояснил, что государственным регистратором по  результатам рассмотрения заявления ООО «Нефтеторговая компания «Высокое» принято  решение от 16.02.2018 о приостановлении государственной регистрации прав и  осуществления государственного кадастрового учета сроком до 16.07.2018 в связи с тем,  что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не  соответствует требованиям действующего законодательства.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области 

от 24.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании  пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле истцом заявлено  требование в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об установлении юридического факта – установлении факта добросовестного,  открытого и непрерывного владения спорным имуществом.  

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении  фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения  прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое  значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и  пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым  имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия  права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в  порядке особого производства.  

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может  устанавливаться в порядке особого производства.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что  заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судом при  одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические  последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о  праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим  законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.  

 Из материалов дела усматривается, что целью установления факта владения 

ООО «Нефтеторговая компания «Высокое» спорным объектом недвижимости на праве  собственности является возможность осуществления государственной регистрации права  собственности на это имущество.  

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право  собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной  давности, подлежит государственной регистрации после установления факта  приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность  обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной  давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо,  считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,  вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 218 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке установления юридического  факта обществом сформулировано исковое требование, влекущее спор о праве  (возникновении права).  

При таких обстоятельствах, доводы приведенные заявителем апелляционной  жалобы, не имеют правового значения.  

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, так  как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.  

Исходя из положений части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об  установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о  праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении  юридического факта, о чем выносит определение.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 разъяснено, что заявление об установлении  факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если  требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем  порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности,  права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства;  факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, а равно на праве  хозяйственного ведения либо оперативного управления, не может устанавливаться в  порядке особого производства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при  рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  выясняется, что возник спор о праве.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил  нормы пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление ООО «Нефтеторговая  компания «Высокое» без рассмотрения.  

Право заявителя на судебную защиту не нарушено судом, поскольку в соответствии  с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь  обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств  дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме  3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Нефтеторговая компания «Высокое».  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 по делу  

 № А68-2597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтеторговая компания «Высокое» (Тульская область,  г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи М.М. Дайнеко  

 Л.А. Капустина