925/2023-28429(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-20010/2022

г. Самара

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской  области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу № А55-20010/2022 (судья  Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, г.Самара,  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,  

об оспаривании решения, в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Электрум» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),  

от МИФНС России № 20 по Самарской области - ФИО3 (доверенность от  29.08.2022), ФИО4 (доверенность от 16.05.2022),  

от УФНС России по Самарской области - ФИО4 (доверенность от 24.11.2021),  от МИФНС России № 23 по Самарской области - не явился, извещена,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее - ООО «Электрум»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 20 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14.12.2021 № 15-09/0013 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной  налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).  

Решением от 15.12.2022 по делу № А55-20010/2022 Арбитражный суд Самарской  области заявленные требования удовлетворил.  

Налоговые органы в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просили  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Электрум» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве и письменных пояснениях.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. 

В судебном заседании представители МИФНС России № 20 по Самарской области и  Управления апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой  инстанции как незаконное и необоснованное.  

Представитель ООО «Электрум» апелляционную жалобу отклонила, просила  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя МИФНС России № 23 по Самарской области, надлежащим образом  извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве и  письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в  отношении ООО «Электрум» за 2015-2016 годы налоговый орган принял решение от  14.12.2021 № 15-09/0013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым начислили налог на добавленную стоимость (далее  – НДС) в сумме 2 378 815 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 643 128 руб.,  пени в общей сумме 1 974 874 руб. 18 коп.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление  оставило решение налогового органа без изменения.  

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и пени послужил вывод  налогового органа о неправомерном применении ООО «Электрум» налоговых вычетов по  НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО  «Волга Инжиниринг». По мнению налогового органа, обществом не соблюдены условия,  установленные пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Электрум» обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо. При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен  доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка в  отношении ООО «Электрум» проведена на основании решения заместителя начальника  ИФНС России по Кировскому району г.Самары ФИО5 от 14.02.2018 № 5.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.12.2018 № 1110/0102ДСП.  

Акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения общества на акт  проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району  г.Самары ФИО5, что подтверждается протоколом от 18.01.2019.  

Впоследствии ФИО5 была уволена с государственной гражданской службы  (приказ от 06.11.2020 № 14-04/210@).  

На основании приказа от 04.08.2021 № 01-02/055 «О распределении обязанностей по  курированию отделов МИФНС России № 20 по Самарской области» курирование отдела  выездных налоговых проверок входило в обязанности ФИО6  

Исходя из системного толкования положений ст.101 НК РФ, материалы налоговой  проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть  рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем  непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии  обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим  принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же  должностным лицом налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от  29.09.2010 № 4903/10).  

Для обеспечения соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и  последующего принятия решения налоговый орган направил в ООО «Электрум»  извещение от 17.11.2021 № 8066 о рассмотрении материалов налоговой проверки  26.11.2021 в 10:00. Данное извещение направлено в ООО «Электрум» по ТКС, а также  заказными почтовыми отправлениями по юридическому адресу, адресу фактического  осуществления деятельности общества и по адресу регистрации директора ФИО7  

ООО «Электрум» в письме от 23.11.2021 № 1827 просило перенести срок  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с тем, что директор ООО  «Электрум» ФИО7 переведен на удаленную работу с соблюдением режима  самоизоляции, а также просило предоставить материалы по выездной налоговой проверке,  полученные после рассмотрения 18.01.2019, с указанием мероприятий налогового  контроля, проводившихся налоговым органом.  

В ответ на обращение ООО «Электрум» налоговый орган направил письмо от  26.11.2021 № 15-17/33549@, в котором уведомил общество о том, что документы по  выездной налоговой проверке, проводимой на основании решения ИФНС России по  Кировскому району г.Самары от 14.02.2018 № 5, вручены вместе с актом проверки, иные  мероприятия налогового контроля после рассмотрения материалов налоговой проверки  (18.01.2019) налоговым органом не проводились; в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ ООО  «Электрум» вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории  налогового органа не позднее двух дней со дня подачи заявления; ознакомление с  материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок,  снятия копий.  

На основании п.3 ст.101 НК РФ налоговый орган принял решение от 26.11.2021   № 466 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении даты  рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.12.2021.  

ООО «Электрум» представило возражения от 13.12.2021 на решение об отложении  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.11.2021 № 466, где указало,  что назначение повторного рассмотрения материалов налоговой проверки нарушает его  права, так как все материалы налоговой проверки уже были рассмотрены 18.01.2019;  после рассмотрения материалов налоговой проверки 18.01.2019 иные мероприятия  налогового контроля налоговым органом не проводились; рассмотрение материалов  налоговой проверки, назначенное на 13.12.2021, нарушает постановление Губернатора  Самарской области от 22.10.2021 № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», директор  общества находится на дистанционной работе с соблюдением режима самоизоляции;  

нарушения, выявленные в ходе налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения в  рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора общества ФИО7  

П.2 ст.101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной  проверки лично и (или) через своего представителя.  

Согласно пп.2 п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой  проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает факт  явки представителей организации. В случае их отсутствия руководитель налогового  органа выясняет, были ли извещены представители в установленном порядке, и  принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие  указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.  

Возможность удовлетворения ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов  налоговой проверки определяется с учетом фактических обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов  налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет  признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным  для рассмотрения этих материалов.  

Обязательное удовлетворение налоговым органом ходатайства налогоплательщика о  переносе рассмотрения материалов налоговой проверки действующим законодательством  не предусмотрено.  

В данном случае налоговый орган в письме от 26.11.2021 № 15-17/33549@ сообщил,  что иные мероприятия налогового контроля после рассмотрения материалов налоговой  проверки 18.01.2019 не проводились, и предложил ООО «Электрум» ознакомиться с  материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней  со дня подачи заявления. При этом налоговый орган принял решение от 26.11.2021 № 466  об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.12.2021.  

ООО «Электрум» не воспользовалось правом на ознакомление с материалами  проверки и не согласилось с проведением повторного рассмотрения материалов налоговой  проверки, назначенного на 13.12.2021.  

Ссылку ООО «Электрум» на то, что директор общества с 26.10.2021 находился на  самоизоляции во исполнение постановления Губернатора Самарской области от  22.10.2021 № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) на территории Самарской области», суд первой инстанции обоснованно  отклонил, так как при рассмотрении материалов проверки мог участвовать иной  представитель общества с надлежащим образом оформленными полномочиями.  

Поскольку рассмотрение материалов налоговым органом проводилось с целью  обеспечения соблюдения требований ст.101 НК РФ, а также учитывая, что материалы,  полученные в ходе выездной налоговой проверки и зафиксированные в акте проверки от  10.12.2018 № 11-10/0102ДСП, уже были рассмотрены ранее (18.01.2019) в присутствии  ООО «Электрум», эти материалы правомерно рассмотрены 13.12.2021 заместителем  начальника налогового органа ФИО6 в отсутствие представителя ООО  «Электрум», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. По  результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен протокол от  13.12.2021 № 2190, который направлен в ООО «Электрум» по ТКС.  

Заместитель начальника налогового органа ФИО6 приняла решение от  14.12.2021 № 15-09/0013 об отказе в привлечении ООО «Электрум» к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

20.12.2021 указанное решение получено представителем ООО «Электрум» ФИО8, действовавшим на основании доверенности от 01.11.2021 № 01-11/2021. Данный  факт свидетельствует о наличии у общества реальной возможности обеспечить участие  своего представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся  13.12.2021. Доказательств обратного не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки и принятия решения; материалы выездной налоговой проверки  рассмотрены и решение вынесено одним и тем же должностным лицом.  

Доводы ООО «Электрум» о несоблюдении налоговым органом сроков проведения  выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения суд первой инстанции  обоснованно отклонил как несостоятельные.  

Нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки  не является безусловным основанием для признания решения недействительным и само  по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.  

Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам  не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым  органом фактов неуплаты налога (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947).  

Исходя из вышеизложенного, нарушений существенных условий процедуры при  оформлении результатов налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой  проверки, являющихся в силу п.14 ст.101 НК РФ безусловным основанием для отмены  решения налогового органа, в данном случае не допущено.  

В обоснование правомерности начисления оспариваемых сумм налогов и пени  налоговый орган сослался на притворность сделок ООО «Электрум» с ООО «Волга  Инжиниринг» по приобретению трансформаторных подстанций, производителем которых  являлось ООО «ПК Электрум».  

При этом налоговый орган указывает, что ООО «Электрум» (покупатель  трансформаторных подстанций) и ООО «ПК Электрум» (производитель этих подстанций)  зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, по которому  также зарегистрировано ООО «Лидер».  

По мнению налогового органа, привлечение агента (ООО «Лидер») для поиска  поставщика (производителя) трансформаторных подстанций и посредника (ООО  «Империал»), в функции которого входил заказ производства подстанций у завода- изготовителя, лишено экономического смысла.  

Руководители ООО «Лидер» и ООО «Империал» в проверяемом периоде работали в  ООО «Электрум» и подчинялись по должностному положению ФИО7 и  ФИО9, что указывает на наличие взаимозависимости.  

Наращивание цены (более 73%) происходит на этапе поставки от ООО «Лидер» и  ООО «Империал», при этом последующие звенья (ООО «Волга Инжиниринг» и ООО  «Электрум») делали наценку в пределах 1%.  

За периоды совершения сделок суммы НДС, исчисленные ООО «Лидер» и ООО  «Империал», уменьшены данными организациями на сумму налоговых вычетов,  предъявленных, в том числе ООО «Волга Инжиниринг». ООО «Лидер» ликвидировано  12.12.2017, ООО «Империал» - 18.09.2018.  

ООО «Волга Инжиниринг» зарегистрировано по адресу нахождения производства  ООО «ПК Электрум»: 

<

...>.  

Налоговый орган указывает на то, что ООО «Волга Инжиниринг» также относится к  группе компаний, подконтрольных ФИО7 и ФИО9, поскольку:  ФИО10, имевшая на основании приказа право подписи документов от имени  руководителя ООО «Волга Инжиниринг», была знакома с ФИО9 и работала под  его руководством в ООО «ТД «Электрум Самара»; доступ к системе «Клиент-Банк» и  

право на получение/представление документов ООО «Волга Инжиниринг» имела  ФИО11, работавшая в ООО «Электрум ТЭГ» (ИНН 

<

***>; учредители - ООО  «ПК Электрум» 85% и ФИО12 15%) и ООО ТД «Электрум Самара» (ИНН  

<

***>; учредитель ФИО9); ООО «Волга Инжиниринг» и ООО «Электрум»  в 2015-2016 годы использовали один IP-адрес, несмотря на то, что с 21.10.2015 адрес  регистрации ООО «Волга Инжиниринг» - 

<

...>,  оф.19А; ФИО12 с 25.09.2009 по настоящее время является единственным  учредителем ООО ПК «Электрум» и с 18.10.2006 по 02.02.2021 - руководителем данной  организации, с 03.02.2021 по настоящее время директором ООО ПК «Электрум» является  ФИО7  

Также налоговый орган указал, что отгрузка оборудования конечному покупателю  (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») осуществлялась с фактического адреса ООО  «ПК Электрум» (завод-изготовитель).  

Отклоняя доводы налогового органа и удовлетворяя требования общества о  признании решения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им  поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых  вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом  налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и  предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270  НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в  применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  

надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие  вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и  расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной  целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).  

В соответствии с п.1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из  всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в  соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного  налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов  регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.  

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации  (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от  28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, Определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и  Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111,  от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей  экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров  (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами  хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены),  добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене  реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы  поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,  который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,  также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения  налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их  потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью  законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом  налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим  

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ  уменьшают его налоговую базу по НДС.  

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм  НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не  является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет  «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в  связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.  

В частности, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть  обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами,  поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а  также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки  конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и  связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям  государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий  исполнения ими закона.  

ВАС РФ в п.1, 3, 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в  совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5  Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Нормы налогового законодательства не предполагают формального подхода при  разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности  применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю  совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания  услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).  

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Электрум»  и ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» заключили государственный контракт от  07.07.2016 на поставку двух трансформаторных подстанций на общую сумму 19 800 000  руб.  

Отгрузка товара осуществлена на основании счетов-фактур от 16.09.2016 № 810 и 811  на общую сумму 19 800 000 руб. (в том числе НДС).  

В целях исполнения договорных обязательств ООО «Электрум» привлекло ООО  «Волга Инжиниринг» (договор от 16.06.2015 № ВИ0000003). ООО «Волга Инжиниринг»  поставило в ООО «Электрум» товар и оформило счета-фактуры от 16.09.2016 № 871 на  сумму 11 980 000 руб. (в том числе НДС - 1 827 457 руб. 63 коп.) и от 16.09.2016 № 872 на  сумму 7 790 000 руб. (в том числе НДС – 1 188 305 руб. 05 коп.).  

ООО «Волга Инжиниринг», в свою очередь, получило указанный товар у ООО  «Лидер» в рамках договора от 22.09.2015, по которому ООО «Лидер» обязалось  совершать от своего имени и за счет ООО «Волга Инжиниринг» сделки по поставке  электротехнической продукции на основании заявки покупателей. В отношении  

переданной в ООО «Волга Инжиниринг» продукции ООО «Лидер» оформило счета-фактуры от 16.09.2016 № 378 на сумму 11 980 000 руб. (в том числе НДС - 1 827 458 руб.)  и от 16.09.2016 № 379 на сумму 7 790 000 руб. (в том числе НДС - 1 188 305 руб.).  

Налоговым органом установлено, что изготовителем трансформаторных подстанций  являлось ООО ПК «Электрум», которое реализовало этот товар в ООО «Лидер» и  выставило счета-фактуры от 15.09.2016 № 2835 на сумму 7 780 948 руб. (в том числе НДС  - 1 186 924 руб.) и от 15.09.2016 № 2837 на сумму 4 906 797 руб. (в том числе НДС748 495 руб.).  

Кроме того, ООО «Электрум» заключило с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое  России» государственный контракт от 12.10.2016 на поставку двух трансформаторных  подстанций на сумму 19 876 165 руб.  

ООО «Электрум» отгрузило в ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» товар и  выставило счета-фактуры от 08.12.2016 №№ 1048, 1049 на общую сумму 19 876 165 руб. (в  том числе НДС - 3 031 957 руб.).  

Поставщиком данного оборудования в адрес ООО «Электрум» являлось ООО «Волга  Инжиниринг» в рамках ранее заключенного договора поставки от 16.06.2015   № ВИ0000003. На поставку этого товара ООО «Волга Инжиниринг» оформило счета-фактуры от 08.12.2016 №№ 1169, 1170 на общую сумму 19 795 000 руб. (в том числе НДС3 019 577 руб.).  

Согласно данным АСК НДС-2 в налоговой декларации ООО «Империал» за 4  квартал 2016 года в книге продаж отражены отгрузки продукции в адрес ООО «Волга  Инжиниринг» на основании счетов-фактур от 08.12.2016 №№ 86, 87 на общую сумму  19 596 979 руб. (в том числе НДС - 2 989 369 руб.).  

Изготовитель оборудования (ООО ПК «Электрум») представил информацию о  поставке трансформаторных подстанций в 2016 году в адрес ООО «Империал» на  основании договора от 15.08.2016 № 2. Вместе с тем ООО ПК «Электрум» на требование  налогового органа не представило документы, подтверждающие отгрузку оборудования в  адрес ООО «Империал» (договор, товарная накладная, товарно-транспортная накладная,  счет-фактура).  

Как верно отметил суд первой инстанции, реальность сделок по поставке и оплате  трансформаторных подстанций между указанными организациями налоговым органом не  опровергнута.  

В оспариваемом решении налогового органа указано, что согласно протоколу  допроса ФИО13 от 18.09.2017 № 254 он являлся руководителем ООО «Волга  Инжиниринг», открывал расчетные счета, подписывал финансово-хозяйственные  документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность.  

В рамках настоящей выездной налоговой проверки допрос ФИО13 не  осуществлялся, однако были допрошены работники ООО «Волга Инжиниринг» ФИО14 и ФИО10, которые подтвердили, что ООО «Волга Инжиниринг»  осуществляло продажу электрооборудования.  

Среднесписочная численность работников ООО «Волга Инжиниринг» в 2016 году  составляла 7 человек. Контрагентами ООО «Волга Инжиниринг» являлось несколько  десятков компаний.  

ООО «Лидер» 03.09.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица;  12.12.2017 - ликвидировано, при этом в процессе ликвидации у налогового органа  вопросов к организации по поводу налогообложения не возникло. Среднесписочная  численность работников ООО «Лидер» в 2016 года составляла 5 человек.  

Директор и учредитель ООО «Лидер» ФИО15 на допрос в налоговый орган не  явился.  

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» осуществлялось в  основном по договорам поставки электротехнической продукции, контрагентами  общества, помимо ООО «Волга Инжиниринг», являлись ООО «ТД Элемент», ООО «ПК  

Электрум», АО «Энерготехпроект», ООО «ЭнергоСфера», ООО «Агаттелеком», ООО  «РСК-Групп» и т.д.  

ООО «Империал» 08.08.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица;  18.09.2018 – ликвидировано, при этом в процессе ликвидации у налогового органа  вопросов к организации по поводу налогообложения не возникло. Среднесписочная  численность работников ООО «Империал» в 2016 году - 4 человека. Директором и  учредителем ООО «Империал» являлся ФИО16  

В ходе настоящей налоговой проверки ФИО16 налоговым органом не  допрашивался; доказательств направления ему повестки с вызовом на допрос не  представлено.  

По данным книг покупок и продаж контрагентами ООО «Империал», помимо ООО  «Волга Инжиниринг», являлись ООО «ВПК-Концепт», АО «Энерготехпроект», ООО  «Спецавтотех», ООО «Норд-Вест», ООО «Лидер», ООО «ЭнергоСфера», ООО «ТД  Элемент».  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент совершения  сделок по поставке трансформаторных подстанций указанные организации являлись  действующими юридическими лицами, осуществлявшими реальную хозяйственную  деятельность.  

Согласно п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо   № БВ-4-7/3060@) положения п.1 и 2 ст.54.1 ГК РФ в их нормативном единстве с  положением пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов  изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его  статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций,  отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и  получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом; 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие  искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их  сторон в целях налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем  уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Налоговым органом по настоящему делу не доказано, что операции по поставке  товара между указанными организациями не носили реального характера, исполнение по  сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми  лицами, которые указаны в договорах; действия общества по оформлению сделок не  имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью  уменьшения налоговой обязанности.  

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены  доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств:  

 - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Спорные операции отражены контрагентами в книгах покупок и продаж, оформлены  счета-фактуры, у налоговых органов не имелось претензий к уплате НДС и налога на  прибыль этими организациями, что позволяет сделать вывод об исчислении и уплате ими  соответствующих сумм налогов. Доначисление НДС и налога на прибыль ООО  «Электрум» за те же операции, как верно отметил суд первой инстанции, является  двойным налогообложением.  

Вывод о взаимозависимости ООО «Электрум» и ООО «Волга Инжиниринг»  налоговым органом сделан на основании протокола допроса ФИО14 от  24.04.2018, которая подтвердила, что работала в ООО «Волга Инжиниринг» в апреле-мае  2016 года, выполняла переписку с покупателями ООО «Волга Инжиниринг».  

Суд первой инстанции правильно указал, что период работы ФИО14 в ООО  «Волга Инжиниринг» не относиться к периоду исполнения спорных договоров.  

Налоговым органом не представлено иных доказательств подконтрольности  деятельности ООО «Волга Инжиниринг» ФИО9, кроме допроса ФИО14  ФИО9 уволен из ООО «Электрум» в 2014 году, из ООО «ТД Электрум Самара»30.09.2016.  

Ссылка налогового органа на совпадение ip-адресов ООО «Электрум» и ООО «Волга  Инжиниринг» подлежит отклонению, поскольку это не является безусловным  доказательством взаимозависимости, подконтрольности организаций и согласованности  их действий, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.  

Довод налогового органа о том, что ООО «Волга Инжиниринг» покупало продукцию  у ООО «Лидер» и ООО «Империал», якобы подконтрольных ФИО7 и ФИО9, материалами дела также не подтверждается.  

Директор ООО «Империал» ФИО16 работал в ООО «Электрум» на  должности начальника электромонтажного участка, которая не позволяла ему оказывать  влияние на финансовую, хозяйственную деятельность ООО «Электрум» и принимать  управленческие решения.  

Взаимозависимость ФИО13 и ФИО16 налоговым органом не  подтверждена.  

Директор ООО «Лидер» являлся сотрудником ООО «Электрум», однако занимаемая  должность не позволяла ему принимать в ООО «Электрум» управленческие и финансовые  решения. По данным личной карточки работника он находился в отпуске без содержания  в период с 15.11.2016 по 25.07.2017.  

ООО «Лидер» и ООО «Империал» осуществляли финансово-хозяйственную  деятельность и уплачивали налоги. По данным бухгалтерской отчетности, в 2016 году  ООО «Лидер» и ООО «Империал» получили чистую прибыль в сумме 13 355 тыс.руб. и в  сумме 2 894 тыс.руб. соответственно.  

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в  2015-2016 годы производитель продукции (трансформаторные подстанции) - ООО «ПК  Электрум» не осуществляло продажу продукции напрямую покупателям, в том числе и  ООО «Электрум». ООО «ПК Электрум» не имело собственной коммерческой службы и  реализовывало продукцию через посредников, агентов, в частности, ООО «Волга  Инжиниринг», ООО «Лидер», ООО «Империал».  

Договор поставки № ВИ0000003 между ООО «Электрум» и ООО «Волга  Инжиниринг» заключен 16.06.2015, то есть задолго до осуществления спорных сделок. В  рамках этого договора ООО «Волга Инжиниринг» поставило в ООО «Электрум»  оборудование на общую сумму 338 341 555 руб. 68 коп.  

Согласно книге покупок ООО «Волга Инжиниринг» его поставщиками в 3-4  кварталах 2016 года являлись ООО «ПК Электрум» (ИНН 

<

***>), ООО «Империал»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергосфера» (ИНН  

<

***>), ООО «Самараспецтранс» (ИНН 

<

***>).  

Одним из основных поставщиков ООО «Лидер» согласно книге покупок за 3 квартал  2016 года являлось ООО «ПК Электрум»; за этот период между организациями совершено  58 сделок на общую сумму 350 976 234 руб. 63 коп.  

Согласно книге продаж ООО «Лидер» за 3 квартал 2016 года между ООО «Лидер» и  ООО «Волга Инжиниринг» заключено 27 сделок на сумму 325 325 176 руб. 91 коп.  

По данным книги продаж за 3 квартал 2016 года выручка ООО «Волга Инжиниринг»  составила 699 497 771 руб. 89 коп., что значительно превышает стоимость приобретенного  у ООО «Лидер» товара за 3 квартал 2016 года.  

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из данных книг продаж ООО  «Волга Инжиниринг», реализация электротехнической продукции является его обычной  деятельностью, при этом, ООО «Электрум» не единственный его покупатель.  

Более того, помимо двух вышеуказанных сделок ООО «Электрум» в 2016 года  заключило с ООО «Волга Инжиниринг» еще три аналогичные сделки на поставку  трансформаторных подстанций, которые впоследствии также проданы по  государственным контрактам (покупатель - ФГУП «ГУ специального строительства по  территории ПФО при федеральном агентстве специального строительства»). Согласно  карточке счета 60.01 общая сумма сделок со спорным контрагентом по приобретению  трансформаторных подстанций в 2016 году составила 142 401 689 руб. Вся продукция  была реализована по государственным контрактам.  

Таким образом, спорные сделки не являются исключительным случаем в  предпринимательской деятельности ООО «Электрум», направленными на получение  необоснованной налоговой экономии за счет неправомерного применения налоговых  вычетов и расходов.  

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доводов и  доказательств, почему при одних и тех же обстоятельствах в отношении аналогичных  сделок между ООО «Электрум» и ООО «Волга Инжиниринг» были сделаны  противоположные выводы относительно правомерности применения налоговых вычетов и  расходов для целей налогообложения (по 2 спорным сделкам – вычеты и расходы  налоговым органом не приняты, по 3 другим сделкам – правомерность применения  вычетов и расходов налоговым органом не оспаривается).  

Судом первой инстанции установлено, что при определении размера недоимки  налоговый орган исходил из разницы в цене, по которой товар реализован изготовителем  ООО «ПК «Электрум» в ООО «Лидер» и ООО «Империал», и цене, по которой ООО  «Электрум» реализовало этот товар по государственным контрактам.  

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической  деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик  осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Выбор способов достижения экономического эффекта, не запрещенных  действующим законодательством, предоставлен налогоплательщику. Оценка  целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за  пределы полномочий налогового органа.  

В п.4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от  обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,  направленные на установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере  большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий  мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в  рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению  налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери  казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ,  услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что  выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения.  

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае налоговым  органом не доказано причинение ущерба бюджету вследствие заключения ООО  «Электрум» спорных сделок с ООО «Волга Инжиниринг». Напротив, материалы дела  свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых  взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемом периоде не носила  исключительного характера, причем по трем другим аналогичным сделкам налоговый  орган не усмотрел незаконного уклонения от налогообложения.  

Довод налогового органа о том, что 31.05.2019 Арбитражным судом г.Москвы  принято к производству заявление ООО «ПК Электрум» от 15.05.2019 о признании ООО  «Волга Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-61636/17-95-70);  14.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Волга Инжиниринг» завершено  по причине недостаточности имущества должника, необходимого для погашения  задолженности перед кредиторами в сумме 2 321 563 руб., - суд первой инстанции  обоснованно отклонил, указав, что эти обстоятельства также не свидетельствуют о  создании ООО «Электрум» формального документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Суд первой инстанции отметил, что акт налоговой проверки в отношении ООО  «Электрум» составлен 10.12.2018, оспариваемое решение принято 14.12.2021, при этом в  ходе рассмотрения дела № А40-61636/17-95-70 налоговым органом не было предъявлено  претензий к ООО «Волга Инжиниринг» как недобросовестному налогоплательщику по  спорным сделкам с ООО «Электрум».  

Налоговым органом также представлено постановление от 28.03.2019 о прекращении  уголовного дела по ст.199 УК РФ в отношении ФИО17 в связи с полным  возмещением ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Между тем следует  отметить, что в постановлении о прекращении уголовного дела сделан вывод: в ходе  предварительного следствия достоверно установлено, что ФИО7, являясь  директором ООО «Электрум», заведомо зная об имеющейся у ООО «Электрум»  задолженности по налогу на прибыль, НДС в сумме 5 021 943 руб., в нарушение статьи 57  Конституции Российской Федерации, ст.171 и 172 НК РФ, не включил в налоговую базу  налога на имущество ряд объектов, фактически используемых предприятием в  производственных целях, а также занизил налогооблагаемую базу путем неправомерного  включения в расходы предприятия затрат за более ранние периоды.  

Судом первой инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в постановлении  от 28.03.2019, не имеют отношения к настоящему спору и не устанавливают факт  совершения ФИО7 действий по созданию схемы, направленной на получение  ООО «Электрум» налоговой экономии путем необоснованного применения налоговых  вычетов и расходов.  

Кроме того, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены  ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязательны только вступившие в  законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому  делу (ч.4 ст.69 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые  основания для начисления оспариваемых сумм налогов и пени.  

Относительно доводов ООО «Электрум» о неправильном начислении пени (без  учета уплаты обществом налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой  проверки) суд первой инстанции верно принял во внимание, что решением Управления от  25.10.2022 № 03-20/37252 (с учетом решения от 01.12.2022 № 03-20/42422) решение  налогового органа от 14.12.2021 № 15-09/0013 было отменено в части начисления пени по  НДС в сумме 455 937 руб. 77 коп. и по налогу на прибыль в сумме 551 671 руб. 62 коп.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно признал решение  налогового органа не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы  ООО «Электрум» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Довод налоговых органов о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в  ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу   № А55-20010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина