РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14256/2017

г. Владимир

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании в порядке суброгации 30 992 руб. 11 коп. ущерба., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее - ООО «СМП-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв», ответчик) с требованием о взыскании 30 992 руб. 11 коп., ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 08.06.2017 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Определением суда от 23.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, гос. peг. знак 

<

***> с учетом износа на момент ДТП.

Определением от 11.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов», эксперту ФИО4 

Определением суда от 04.10.2018 срок проведения автотехнической экспертизы был продлен.

26.10.2018 от эксперта ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.10.2018 №2/02-37. Определением суда от 06.11.2018 производство по делу возобновлено. 

По результатам проведения экспертизы ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта. От истца 21.11.2018 в материалы дела поступили письменные объяснения по результатам экспертного заключения, в которых истец ходатайствовал об отводе эксперта ФИО4, назначенного судом для проведения экспертизы по делу  № А11-14256/2017. 

В целях полного и всестороннего исследования доказательства в виде заключения эксперта арбитражным судом на основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание эксперт ФИО4

        10.01.2019 в материалы дела от эксперта ФИО4 поступили письменные пояснения к заключению. 

Определением суда 17.01.2019 заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО4, назначенного судом для проведения экспертизы по делу №А11-14256/2017.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, установленном законом, не заявлены.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. При этом обратил внимание суда, что общество произвело страховую выплату, основываясь не нормах Закона об ОСАГО, а на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности и представленных к оплате СТОА документов по фактически произведенным ремонтным работам. Также истец указал, что ООО «СМП-Страхование» не является членом РСА.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность заявленных требований. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «СМП-Страхование» (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Хонда CR-V, государственный  регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии 1-16-03-0155-ФСНТ. 

Срок действия договора установлен с 05.08.2016 по 04.08.2017.

В период действия договора страхования, а именно: 08.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки Хонда CR-V, государственный  регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно справке ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 08.06.2017, ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства марки Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V, гос. per. знак. А 279 МК 177, согласно счету ООО «Дельта-Авто 2000» № 5880 от 27.07.2017 составила 140 623 руб. 80 коп. Согласно акту разногласий, стоимость ремонта составляет 139 468 руб.

ООО «СМП-Страхование» на основании представленных ему документов признало случай страховым и перечислило организации, производившей ремонт автомобиля 139 468 руб. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0908217415), в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензионными требованиями.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанного по Единой методике, составляет 81 621 руб. 50 коп. 

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 81 621 руб. 50 коп.

Претензией от 10.08.2017 (исх. № 441) ООО «СМП-Страхование» уведомляло ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство, что подтверждается почтовым уведомлением, а также самим фактом оплаты ответчиком. ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» частично исполнило свою обязанность, перечислив на расчетный счет ООО «СМП-Страхование» 50 629 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 30079 от 28.08.2017. Оставшаяся невыплаченная сумма составила 30 992 руб. 11 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 58.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, возникшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Наступление страхового случая ответчик не оспорил. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП – 08.06.2017 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П арбитражный суд определением от 11.05.2018 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциация независимых экспертов», эксперту ФИО4 

Согласно экспертному заключению от 25.10.2018 № 2/02-37 в соответствии с Единой методикой и проведенными расчетами величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Хонда CR-V, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 43 186 руб. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Вопреки доводам истца относимость повреждений к конкретному ДТП является неотъемлемой частью Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение с которой не допускается. Вопрос о том, какие повреждения имеются на транспортном средстве, входит в вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Выводы эксперта не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер. 

Истец о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав имеющиеся документы, доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы от 25.10.2018 № 2/02-37 составляет 43 186 руб. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 50 629 руб. 39 коп. Таким образом, поскольку размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы от 25.10.2018 № 2/02-37 ниже размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ООО «СМП-Страхование» не является членом РСА, а соответственно, нормативные документы РСА не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком, отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, с учетом  содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме                  20 000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, поскольку последнему отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова