АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4278/2020 

Дата принятия решения –  13 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 147 671 руб. 93 коп. основного долга, 54 066 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту, 10 813 руб. 32 коп. пени, 7 383 руб. 61 штрафа, проценты по коммерческому кредиту 0,5% на сумму основного долга с 03.03.2020 за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента исполнения обязательств, пени 0,1% на суммы основного долга с 03.03.2020 за каждый день до момента исполнения обязательств, 17 000 руб. юридических услуг,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.06.2018, 

от ответчика – извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 147 671 руб. 93 коп. основного долга, 54 066 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту, 10 813 руб. 32 коп. пени, 7 383 руб. 61 штрафа, проценты по коммерческому кредиту 0,5% на сумму основного долга с 03.03.2020 за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента исполнения обязательств, пени 0,1% на суммы основного долга с 03.03.2020 за каждый день до момента исполнения обязательств, 17 000 руб. юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявления, ходатайства не представил. 

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное определением суда от 02 марта 2020 года на 23 марта 2020 года в 15 час. 15 мин., которое в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года было отложено на 12 мая 2020 года. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судом установлено, что 20.11.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №391/2018 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность, а ответчик – принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте (л.д. 13 - 15).

Согласно пункту 1.2. договора поставки количество, ассортимент и цена товара указываются в первичных документах (УПД), оформленных поставщиком на основании заявки покупателя.   

На основании указанного договора поставки истцом по универсальным передаточным документам №33403 от 04.12.2019, №33522 от 05.12.2019, №33965 от 10.12.2019, №35100 от 20.12.2019 поставлен ответчику товар на сумму 285 003 руб. 66 коп. (л.д. 16 - 19).

Пунктом 3.4. договора поставки установлено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после получения товара. 

По состоянию на 31.12.2019 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 265 671 руб. 93 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 147 671 руб. 93 коп.  

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. от 30.01.2020, которая ответчиком оставлена без рассмотрения (л.д. 11 - 12). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 147 671 руб. 93 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 147 671 руб. 93 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что ответственность у покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по оплате возникает в случае нарушения срока оплаты. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора поставки истцом начислена неустойка отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, общая сумма которой по состоянию на 02.03.2020 составила 10 813 руб. 32 коп.   

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Кроме того, процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 0,1%. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности с учетом оплаты товара ответчиком, общая сумма которых по состоянию на 02.03.2020 составила 54 066 руб. 58 коп.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что в случае если покупатель принял товар, но не оплатил его в течение срока, установленного пунктом 3.4 настоящего договора, то такая поставка товара признается произведенной на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5% на сумму такого товара за каждый день пользования им со дня истечения срока оплаты, установленного пунктом 3.4 настоящего договора, до момента исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 3.5. договора, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил. 

Таким образом, поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 54 066 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 02.03.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% на сумму неоплаченного товара за каждый день пользования за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлен штраф на основании пункта 6.3. договора поставки, согласно которому при просрочке по оплате более 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного товара. Сверх неустойки поставщик вправе взыскать в полной сумме убытки. 

Сумма штрафа составила 7 383 руб. 61 коп. 

Поскольку просрочка оплаты товара ответчиком превысила установленный договором срок, то взыскание единовременного штрафа судом признается обоснованным.

Суд считает, что в данном случае одновременное взыскание неустойки и штрафа является правомерным, поскольку штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке. 

Пунктом 6.3. договора стороны установили разный порядок исчисления неустойки - штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченного товара и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Данный порядок свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства. 

Из буквального толкования пункта 6.3 договора поставки прямо следует, что за просрочку оплаты товара следует одновременное начисление и штрафа, и пеней.

Кроме того, при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с данными пунктами, соглашения о внесении изменений в договор ответчиком в адрес истца не направлялись (статьи 450, 452 ГК РФ). 

Заявлений относительно уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании 7 383 руб. 61 коп. штрафа подлежит удовлетворению. 

Ответчик согласно статье 421 ГК РФ при заключении договора поставки был свободен в выборе поставщика и добровольно согласился на его условия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное договором сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита и ответственность в виде пени и штрафа. 

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита, устанавливая одновременное начисление штрафа и пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 02 марта 2020 года, от 23 марта 2020 года суд предложил ответчику представить отзыв на иск, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление, как и какие – либо ходатайства, в частности, об уменьшении суммы неустойки, не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №2А от 01.02.2019, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), счет на оплату №28/01 от 28.01.2020, платежное поручение №272 от 18.02.2020 на сумму 17 000 руб., трудовой договор №090120 от 09.01.2020, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №090120 от 09.01.2020, акт об оказании услуг №28/01 от 23.03.2020 к договору об оказании юридических услуг №2А от 01.02.2019. 

Из акта об оказании услуг от 23.03.2020 следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг №2А от 01.02.2019 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги с целью взыскания задолженности с ИП ФИО3 по договору №391/2018 от 22.11.2018: 

- устная консультация – 1 000 руб.; 

- письменная консультация – 2 500 руб.;

- составление и отправка претензии – 3 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления с приложениями – 4 500 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 6 000 руб. 

Трудовым договором №090120 от 09.01.2020, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №090120 от 09.01.2020 подтверждается наличие трудовых отношений ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

Факт несения расходов за оказанные услуги подтверждается платежным поручением №272 от 18.02.2020.

Между тем, действия представителя по устной и письменной консультации по предъявленному иску стоимостью 3 500 руб. не подлежат отдельному возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при составлении искового заявления и претензионном урегулировании разногласий, являющимся обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии стоимостью 3 000 руб. является обоснованным. 

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой претензии стоимостью 3 000 руб., подготовкой и подачей искового заявления с приложениями стоимостью 4 500 руб. и представлением интересов в суде первой инстанции стоимостью 6 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 7 399 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420000, 

<

...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 671 (Сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 93 коп. долга, 54 066 (Пятьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту, процентов по коммерческому кредиту по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления процентов по коммерческому кредиту, 10 813 (Десять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки, 7 383 (Семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 61 коп. штрафа, 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 399 (Семь тысяч триста девяносто девять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 51 (Пятьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №271 от 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин