ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63369/2017

г. Москва                                      Дело № А40-69199/14

06.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017г. по делу № А40-69199/14  вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о прекращении производства по делу № А40-69199/14-178-82 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «ДиС».

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015г. должник ООО «Строительная компания «ДиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №94 от 30.05.2015г. Определением суда от 02.09.2016г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ДиС», конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «ДиС» утвержден ФИО3. Определением суда от 25.01.2017г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ДиС», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ДиС» возложены на ФИО3 до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017г. прекращено производство по делу № А40-69199/14-178-82 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «ДиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2016г. судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ДиС» ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191060, 

<

...>, 6 - ой подъезд) предложено представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего, подтверждающие его соответствие требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 20.12.2016г. в суд из НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191060, 

<

...>, 6-ой подъезд) поступила информации об отсутствие изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

Определением суда от 25.01.2017г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ДиС», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ДиС» возложены на ФИО3 до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Строительная компания «ДиС» от 30.06.2017г., собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Довод апелляционной жалобы о том, что в июне 2017 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отзыве его заявления от 22.11.2016г. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, однако судом первой инстанции не указанное ходатайство не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходатайстве от 04.07.2017 конкурсный управляющий просит оставить его исполняющим обязанности конкурсного управляющего, 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017г. судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ДиС» было отложено. Лицам, участвующим в деле разъяснено о том, что в случаи, если кандидатура арбитражного управляющего не будет представлена, судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017г. по делу № А40-69199/14оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова