АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Глотова Н.Б.

								 Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-14709/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (625051, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 5, квартира 123, ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Заречная, дом 1, ИНН 7217008828, ОГРН 1027201231639) о включении требования в размере 3 068 411 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и государственное предприятие «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление».

	В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» Рожнева А.Б. по доверенности от 08.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» Ярков А.А. по доверенности от 06.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой–Инвест» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее – строительная организация) 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 3 068 411 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе строительная организация просит определение арбитражного суда от 22.06.2018 и постановление апелляционного суда от 25.09.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о его аффилированности с должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Строительная организация указывает на реальный характер отношений по оказанию услуг и поставке материалов обществу; считает, что судами не применены подлежащие применению положения гражданского законодательства о подряде и о неосновательном обогащении. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника в удовлетворении кассационной жалобы строительной организации просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, строительная организация на основании государственного контракта от 08.10.2014 № 102 СМ-2014 (далее – государственный контракт), заключённого ею с казённым учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик), выполняла подрядные работы на объекте «Строительство мостового перехода через реку Тевриз на 1 км автомобильной дороги Тевриз – Александровка в Тевризском муниципальном районе Омской области».

В соответствии с договором субподряда от 25.03.2015 № 2 (далее – договор субподряда) строительная организация (подрядчик) поручила обществу (субподрядчик) выполнить работы по строительству названного мостового перехода в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Определением суда от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с требованием, строительная организация указала на неисполнение обществом обязательств по оплате переданных ему строительных материалов и услуг по предоставлению транспортного средства.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности общества по договору субподряда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вывод о недоказанности неисполнения обществом обязательств по оплате материалов и оказанных услуг сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

представленные строительной организацией счета на оплату и справки для расчёта за выполненные работы не содержат ссылок на договор субподряда;

представленный обществом односторонний акт не согласуется с содержанием общего журнала работ;

 документы бухгалтерского учёта были сокрыты руководителем должника от временного управляющего;

решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15971/2016 установлены факты выполнения строительной организацией работ по государственному контракту и сдачи их заказчику, что исключает неисполнение обществом обязательств по договору субподряда.

Судами также установлено, что:

руководители строительной организации и должника осуществляли совместную экономическую деятельность (выступали, соответственно, в качестве единоличного исполнительного органа и участника одного и того же юридического лица); 

имеет место использование обеими организациями одного адреса; 

директор общества является собственником объектов недвижимости, местонахождение которых совпадает с юридическим адресом строительной организации.

С учётом правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, судами сделан верный вывод о фактической аффилированности кредитора и должника; обоснованно указано на необходимость применения к требованию более строгого стандарта доказывания с целью исключения любых разумных сомнений в реальности долга.  

Вывод судов о недоказанности наличия этого долга (независимо от правовой природы отношений между сторонами договора субподряда) является основанием для отказа во включении требования строительной организации в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.Б. Глотов

											О.В. Ишутина