ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-7906/2019

20АП-1366/2022, 20АП-1582/2022, 20АП-1794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена      25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме       25.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2020), от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представителя ФИО4 (доверенность от 15.02.2022), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – представителя ФИО5 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу № А68- 7906/2019 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.07.2019 заявление принято к производству. 

Решением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 10.03.2021 срок реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО2 продлен на три месяца (до 28.05.2021). Назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника. 

От финансового управляющего в суд 25.05.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в котором финансовый управляющий просил суд завершить процедуру и не применять правила об освобождении от исполнения обязательств, а также заявлено о выплате с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.02.2022 процедура реализации имущества гражданина –должника завершена. Не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2012 № 01510012/55011100, от 27.05.2013                № 00670013/55011100, заключенных с ООО «Компания Феррум», договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2012 № 01540012/55011100, от 27.05.2013               № 00680013/55011100, заключенных с ООО ПКФ «Компания Феррум», и заключенных ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по ним договоров поручительства. Не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 28.01.2013 № 0014-13-3-14 и заключенного ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по нему договору поручительства, и обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», вытекающих из договора от 18.02.2008 о выпуске и обслуживании банковской карты (внутренний номер контракта 40700-Р-611407), договора от 26.10.2011 о выпуске и обслуживании банковской карты 17 (внутренний номер контракта 40700-Р-838836), кредитного договора на потребительские цели от 19.11.2011 № 56655009. В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника прекращены; перечислено 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина на счет финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.02.2021 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянты обжалуют определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсант» № 167(6647) объявление от 14.09.2019                              № 77230701915.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.11.2019.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в сумме 880 798 712 руб. 79 коп., в том числе:

требования кредиторов первой очереди в сумме 485 711 руб. 68 коп. (алименты);

требования кредиторов третьей очереди в сумме 880 313 001 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 719 856 323 руб. 15 коп., штрафы, пени в сумме                                  160 456 677 руб. 96 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы о предоставлении информации о наличии/отсутствии имущества у должника.

На основании информации, представленной регистрирующими органами, установлено наличие у должника доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Русский - лес» (301830, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Определением суда от 10.07.2020 по настоящему делу по заявлению должника доля в уставном капитале ООО «Русский-лес» (ИНН 

<

***>) в размере 100 % исключена из конкурсной массы ФИО2

Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

Опись имущества должника проведена 25.05.2021.

ФИО2 трудоустроен: за период процедуры реализации имущества гражданина получен доход в виде заработной платы в размере 241 620 руб. 39 коп., в том числе остаток денежных средств на счетах на дату признания банкротом (29.08.2019) в сумме 14 038 руб. 15 коп., которые направлены на выплату должнику денежных средств в качестве прожиточного минимума.

Финансовым управляющим 25.05.2021 проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения задолженности перед кредиторами.

Текущие требования в процедуре реализации имущества гражданина составили                40 954 руб. 86 коп., погашены в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суду не представлены, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества подлежит завершению.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим и конкурсными кредиторами - ПАО Банк                   «ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» и Банком «Траст» (ПАО) заявлено о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Ходатайства мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПАО «Промсвязьбанк» в пояснениях от 15.10.2021 также сослалось на обстоятельства предоставления должником недостоверных сведений в ПАО «Промсвязьбанк» при оформлении следующих потребительских кредитных договоров: договора от 18.02.2008 о выпуске и обслуживании банковской карты (внутренний номер контракта 40700-Р-611407), договора от 26.10.2011 о выпуске и обслуживании банковской карты (внутренний номер контракта 40700-Р-838836), кредитного договора на потребительские цели от 19.11.2011 № 56655009.

ПАО Банк «ФК «Открытие» также сослался на то, что 27.11.2018 постановлением старшего следователя СЧ по РОДП СУ УМВД России по г. Туле установлена вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ за предоставление заведомо ложных документов в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью получения кредитных средств. Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Русский лес», при заключении кредитных договоров с ОАО Банк               «ФК Открытие» от 17.06.2011 № 330КД, от 25.11.2011 № 378КД предоставил заведомо ложные документы, а именно договоры купли-продажи технологического оборудования для деревообработки в целях получения кредита, что повлияло на решение банка о выдаче вышеуказанных кредитов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ, в отношении заключения подконтрольными ему организациями кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и (четыре эпизода) и с ПАО «Промсвязьбанк» (один эпизод).

В частности, указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, чем причинен крупный ущерб, в результате заключения следующих договоров:

договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2012                         № 01510012/55011100, от 27.05.2013 № 00670013/55011100, заключенные ПАО «Сбербанк России» с ООО «Компания Феррум»,

договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2012                             № 01540012/55011100, от 27.05.2013 № 00680013/55011100, заключенные ПАО «Сбербанк России» с ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ»,

договор об открытии кредитной линии от 28.01.2013 № 0014-13-3-14, заключенный ПАО «Промсвязьбанк» с ООО ПКФ «Компания Феррум».

Определением суда от 28.01.2020 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 150 668 038 руб. 12 коп., основанные, в том числе на ненадлежащем исполнении следующих обязательств:

ООО «Компания Феррум» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2012 № 01510012/55011100 в сумме 75 186 880 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 73 878 422 руб. 11 коп., проценты в сумме 1 265 855 руб. 04 коп., неустойка в сумме 11 353 руб. 13 коп., госпошлина в сумме 25 000 руб., третейский сбор в сумме 6 250 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от 25.07.2012 № 01510012/55011100п3;

ООО «Компания Феррум» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 № 00670013/55011100 в сумме 5 081 980 руб. 43 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от 27.05.2013 № 00670013/55011100п3;

ООО ПКФ «Компания Феррум» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2012 № 01540012/55011100 в сумме 17 894 130 руб., в том числе основной долг в сумме 17 104 762 руб. 46 коп., проценты в сумме 736 182 руб. 63 коп., неустойка в сумме 6 435 руб. 67 коп., госпошлина в сумме 28 000 руб., третейский сбор в сумме 18 750 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от 30.07.2012 № 01540012/55011100п3;

ООО ПКФ «Компания Феррум» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 № 00680013/55011100 в сумме 28 735 012 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 28 000 000 руб., проценты в сумме 528 149 руб. 04 коп., неустойка в сумме 4 863 руб. 20 коп., госпошлина в сумме 2 000 руб., третейский сбор в сумме 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от 27.05.2013 № 00680013/55011100п3.

Определением суда от 27.01.2020 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 41 240 529 руб. 83 коп., основанные, в том числе на ненадлежащем исполнении обязательств ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» по договору об открытии кредитной линии от 28.01.2013 № 0014-13-3-14 в сумме 20 640 127 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 20 000 000 руб., проценты в сумме                                       559 870 руб. 50 коп., пени в сумме 20 256 руб. 65 коп., государственная пошлина в сумме 60 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 28.01.2013                № 5П/0014-13-3-14.

Указанными определениями суда от 28.01.2020 и от 27.01.2020 по настоящему делу установлено, что по названным кредитным договорам ФИО2 выступал поручителем.

Таким образом, поскольку приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 установлены неправомерные виновные действия ФИО2 при получении кредитов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» подконтрольными должнику организациями, суд области пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не может быть освобожден от названных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» в указанном размере в силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возражая против неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО2 сослался на то, что приговором Центрального районного суда  г. Тулы от 26.04.2017 он привлечен к уголовной ответственности за совершение действий по получению кредитов, но не в рамках договоров поручительства, т.е. указанные правонарушения совершены им не в рамках дела о банкротстве должника.

Суд области обоснованно отклонил указанные возражения должника, придя к верному выводу о том, что оснований разделять в данном случае субъектов ответственности не имеется - ФИО2 действовал в своих собственных интересах, будучи лицом, фактически контролирующим организации, которые являлись заемщиками, выступив поручителем по их обязательствам.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу № А76-3816/2019).

ПАО «Промсвязьбанк» в пояснениях от 15.10.2021 заявлено о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших из договора от 18.02.2008 о выпуске и обслуживании банковской карты (внутренний номер контракта 40700-Р-611407), договора от 26.10.2011 о выпуске и обслуживании банковской карты (внутренний номер контракта 40700-Р-838836), кредитного договора на потребительские цели от 19.11.2011 № 56655009.

Как указано ПАО «Промсвязьбанк», при заключении указанных договоров ФИО2 представлены недостоверные сведения в ПАО «Промсвязьбанк».

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 18.02.2008 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты (внутренний номер контракта 40700-Р- 611407), в соответствии с которым Промсвязьбанк выпустил и предоставил должнику банковскую карту с установленным лимитом в размере 350 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

Задолженность ФИО2 перед Промсвязьбанк по кредитному договору составляет 611 352 руб. 57 коп., из которых: 349 259 руб. 58 коп. - основной долг,                      262 092 руб. 99 коп. - проценты.

В ходе анализа представленных ФИО2 в Промсвязьбанк документов установлено, что при оформлении кредитной карты с лимитом в размере 350 000 руб. в анкете-заявлении № 55943 на оформление банковской карты (c льготным периодом кредитования) ПАО «Промсвязьбанк» и открытием счетов для расчетов с ее использованием содержатся недостоверные сведения. В графе - «Сведения о супруге», ФИО2 не отражены в пункте - «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Дата рождения» сведения о супруге - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно странице паспорта с указанием данных о семейном положении, ФИО2 вступил в брак с ФИО8 24.07.1998.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 26.10.2011 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты (внутренний номер контракта 40700-Р- 838836), в соответствии с которым Промсвязьбанк выпустил и предоставил должнику банковскую карту с установленным лимитом в размере 998 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 25,51 % годовых.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору составляет 1 504 472 руб. 66 коп., из которых: 997 039 руб. 42 коп. - основной долг, 507 433 руб. 24 коп. - проценты.

В ходе анализа представленных ФИО2 документов в Промсвязьбанк установлено, что при оформлении кредитной карты с лимитом 998 000 руб. в анкете- заявлении по международной банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» от 26.10.2011                     № 54713828, а также анкете на оформление международной банковской карты VISA (c льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» содержатся недостоверные сведения. В графе «Информация о финансовом положении заявителя» (графа № 7) ФИО2 отражены в пункте «Доходы заявителя по основному месту работы (после уплаты налогов)» (пункт № 7.2) сведения о доходе в размере 1 435 500 руб. (ежемесячно). Согласно графе «Информация о работодателе» (графа № 5), в качестве основного места работы указано ООО «Компания Феррум».

ПАО «Промсвязьбанк» проанализировано движение по расчетному счету ООО «Компания Феррум» № 40702810572000280801 и установлено:

1) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с расчетного счета компании сняты в кассе банка денежные средства в размере 805 031 руб. 58 коп. с назначением платежей «з/пл».

Перечисления ФИО2 денежных средств с назначением платежей «з/пл» отсутствуют;

2) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 сумма ежемесячных платежей компанией в пользу УФК Минфина России по Тульской области (для Межрайонных ИФНС России               № 1, 2, 4, 8, 9 по Тульской области) по НДФЛ не превышала в среднем суммы 5 000 руб. Всего компанией за указанный период осуществлено перечислений в пользу налоговых инспекций по НДФЛ в сумме 271 385 руб.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 19.11.2011 заключен кредитный договор на потребительские цели № 56655009, в соответствии с которым Промсвязьбанк предоставил денежные средства в размере 650 000 руб. на срок до 19.11.2018 со взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору составляет 754 353 руб. 77 коп., из которых: 527 788 руб. 12 коп. - основной долг, 226 565 руб. 65 коп. - проценты.

При оформлении кредита на сумму 650 000 руб. в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ПАО «Промсвязьбанк» от 15.11.2011 содержатся недостоверные сведения. В графе «Информация о финансовом положении заявителя», ФИО2 отражены в пункте «Доходы заявителя по основному месту работы (после уплаты налогов)» сведения о доходе в размере 1 435 500 руб. (ежемесячно), а также указаны сведения о доходе по совместительству в размере 625 500 руб. (ежемесячно). Согласно графе № 5 «Информация о работодателе» в качестве основного места работы указано ООО ПКФ «Компания Феррум». Согласно представленным документам: справка о доходах физического лица за 2011 год от 25.10.2011 (работодатель ООО ПКФ «Компания Феррум»), справка о доходах физического лица за 2011 год от 15.11.2011 (работодатель ООО «Русский лес»), ФИО2 в период с января по сентябрь 2011 года получил доход в ООО ПКФ «Компания Феррум» в сумме 14 850 000 руб., т.е. ежемесячно получал доход в размере 1 650 000 руб. (1 435 500 руб. за вычетом налогов и удержаний), в ООО «Русский лес» за период с января 2011 года по октябрь 2011 года получил доход в сумме 7 500 000 руб., т.е. ежемесячно получал доход в размере 750 000 руб. (652 500 руб. за вычетом налогов и удержаний).

ПАО «Промсвязьбанк» проанализировано движение по расчетному счету ООО ПКФ «Компания Феррум» № 40702810270080280801, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», и установлено:

1) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с расчетного счета компании сняты денежные средства в кассе банка в размере 606 100 руб. 88 коп. с назначением платежей «з/пл».

Перечисления ФИО2 денежных средств с назначением платежей «з/пл» отсутствуют;

2) за период с 01.01.2011 по 03.02.2012 сумма ежемесячных платежей компанией в пользу УФК Минфина России по Тульской области (для Межрайонных ИФНС России              № 1, 5, 6,7, 8, 9 по Тульской области) по НДФЛ не превышала в среднем суммы в                        7 500 руб. Всего компанией за указанный период осуществлено перечислений в пользу налоговых инспекций по НДФЛ в сумме 220 699 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» проанализировано движение по расчетному счету ООО «Русский лес» № 40702810692000559001, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», и установлено:

1) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с расчетного счета компании сняты денежные средства в кассе Банка в размере 613 287 руб. 23 коп. с назначением платежей «з/пл». Перечисления ФИО2 денежных средств с назначением платежей «з/пл» отсутствуют;

2) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ежемесячных платежей по НДФЛ компанией в пользу УФК Минфина России по Тульской области не осуществлялось. Согласно выписке по расчетному счету платеж по НДФЛ осуществлялся за август                 2010 года в размере 4 181 руб., за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года в размере 413 069 руб. При этом за указанный период суммы перечислений по НДФЛ не превышали в среднем суммы в 15 000 руб.

По мнению ПАО «Промсвязьбанк», указанные обстоятельства представления в адрес кредитора заведомо недостоверной информации при получении кредитов являются основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от этих обязательств.

Указанные обстоятельства не опровергнуты должником.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит, в том числе непредоставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Определением суда от 03.02.2020 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 2 870 179 руб., в том числе основной долг в сумме                          1 874 087 руб. 12 коп., проценты в сумме 996 091 руб. 88 коп., основанные на ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору от 18.02.2008 о выпуске и обслуживании банковской карты (внутренний номер контракта 40700-Р-611407), по договору от 26.10.2011 о выпуске и обслуживании банковской карты (внутренний номер контракта 40700-Р-838836), по кредитному договору на потребительские цели от 19.11.2011 № 56655009.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм суд области пришел к верному выводу о том, что должник предоставил ПАО «Промсвязьбанк» заведомо недостоверную информацию, в том числе об уровне своего дохода и имущественном положении, в связи с этим ФИО2 не может быть освобожден от названных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в указанном размере в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 15.01.2020 по настоящему делу установлены и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО7 в размере 485 711 руб. 68 коп.

Указанные требования возникли в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, в силу закона ФИО2 не может быть освобожден от обязательств перед ФИО8 в размере 485 711 руб. 68 коп. - задолженность по алиментам.

Доводы ПАО Банк «ФК «Открытие» со ссылками на постановление старшего следователя СЧ по РОДП СУ УМВД России по г. Туле от 27.11.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым, как указал кредитор, установлена вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ за предоставление заведомо ложных документов в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью получения кредитных средств, обоснованно отклонены судом, поскольку наличие постановления следственных органов согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве не отнесено к числу оснований, не допускающих освобождение гражданина от обязательств.

Суд области правомерно отклонил ссылки ПАО Банк «ФК «Открытие» и Банка «Траст» (ПАО) на наличие вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 в отношении ФИО2, поскольку указанным приговором не установлено неправомерных виновных действий должника в правоотношениях с ПАО Банк «ФК «Открытие» и Банком «Траст» (ПАО).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в остальной части (за исключением названных ранее обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО8) должник освобождается от исполнения обязательств, поскольку кредиторами либо финансовым управляющим не приводится иных обстоятельств незаконности действий должника и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств к остальным обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное, по его мнению, применение нормы материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед всеми кредиторами. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина. Утверждает, что должник вел себя добросовестно. Указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства должник осуществлял взаимодействие с арбитражным судом и с финансовым управляющим, представлял документы и сведения по первому требованию. Считает, что ссылки кредиторов на приговор, по которому ФИО2 уже понес наказание, не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник был признан виновным за правонарушения, совершенные не при банкротстве должника. 

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласно с выводами судом в части отказа о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», вытекающих из от кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.01.2013                  № 0009-13-3-14. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник вел себя недобросовестно, приняв на себя неисполнимые обязательства. Указывает, что обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» не исполнялись должником с 2013 года, что, по мнению апеллянта, свидетельствовало об отсутствии у ФИО2 намерений погашать задолженность. 

В апелляционной жалобе акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в отношении должника не должны применяться правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 25.11.2011 № 378КД на сумму 26 655 496 руб. 35 коп. и кредитному договору от 17.06.2011 № ЗЗОКД на сумму 58 327 804 руб. 64 коп., требования по которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу                   № А68- 7906/2019. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник вел себя недобросовестно, предоставив банку заведомо ложные сведения при получении кредита. 

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. 

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7392 по делу № А79-539/2018.

Вопреки доводам жалобы действия должника создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредитора, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Данный правовой подход также согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении от 31.01.2020 № 310-ЭС19-26772 по делу № А64-1146/2018, определении от 26.08.2019 № 305-ЭС19-16209 по делу № А40-53577/2017.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в  суде первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу № А68- 7906/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Е.И. Афанасьева

                         Ю.А. Волкова