ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-561/2024

28 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике  – ФИО4 по доверенности Д-80907/23/53 от 25.12.2023,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Рудник 4-21»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.05.2024 по делу № А85-561/2024 по заявлению Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5  о признании незаконным постановления от 25.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республики ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – Управление):

- о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №15601/24/80012-ИП от 25.04.2024;

- обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республики ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.10.2023 по делу №5/200/1678/2020.

Определением от 24.05.2024 к участию в деле суд привлек в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Отделение судебных приставов по Петровскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, в качестве заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Рудник 4-21» (должник в исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что на момент выдачи Арбитражным судом Донецкой Народной Республики исполнительного листа от 26.10.2023 по делу № 5/200/1678/2020 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 15601/24/80012-ИП действовали нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и в Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов», согласно которым в исполнительном листе обязательно указывается уникальный идентификатор начисления, в связи с чем при отсутствии таких сведений в исполнительном документе пристав обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики на основании определения суда от 26.10.2024 выдал исполнительный лист серии ФС № 044684002 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рудник 4-21» в пользу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики задолженности в сумме 268 012,93 руб., который Фонд направил в адрес Отделения судебных приставов по Петровскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 25.04.2024 №15601/24/80012-ИП отказала в возбуждении исполнительного производства, указав что в исполнительном листе отсутствует уникальный идентификатор начисления и или информация, необходимая в соответствии с правилами расчетных документов.

Полагая указанное постановление незаконным, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из вывода, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Фонда. При этом суд признал, что в спорном периоде требования об обязательном присвоении УИН по спорным платежам  не было предусмотрено.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, – в исполнительном документе не указан УИН.

При этом Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ), вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (далее – Правила № 107н), согласно пункту 7 которых в случае отсутствия УИН в реквизите «Код» указывается значение ноль («0»).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия, на что и указал суд первой инстанции в своем решении. Его указывают в платежках, только если код установил получатель денежных средств и довел реквизит до плательщика.

 

При этом из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, заявитель указал все необходимые реквизиты, предусмотренные Законом об исполнительном производств и АПК РФ.

Так, Фонд в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, в том числе код бюджетной классификации – КБК платежа для перечисления денежных сумм, что в свою очередь позволяет идентифицировать платежи, поступающие в бюджет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.05.2024 по делу № А85-561/2024 следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.05.2024 по делу № А85-561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3