АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» апреля 2023 года                                                                   Дело № А53-42726/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «25» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 183 364,87 руб.

 

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3; 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» (далее ответчик) о взыскании задолженности  возникшей вследствие безучетного водопотребления за период с 28.09.2019 по 24.10.2019 в размере 182 453,60 руб., пени за период с 11.11.2022 по 30.11.2022 в размере 912,27 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд в иске отказать.

Представитель истца представил возражения на заявление о пропуске исковой давности, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заедании, состоявшемся 18.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.04.2023 до 12 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела судом установлено следующее.

Согласно постановлению Администрации города Новошахтинска от 10.12.2018 № 1251 Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» с 01.01.2019 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Город Новошахтинск».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2010, ответчик является собственником комплекса зданий (газонаполнительная станция, здание административно-бытового корпуса, здание дизельной станции, здание пункта узлов управления и др.), расположенных по адресу: 

<

...>.

Между ГУП РО «УРСВ» и ООО «ТАТА-ГАЗ» заключен договор холодного водоснабжения № 248 НФ от 01.01.2019 (далее - договор).

Пунктом 3 договора установлено, что отпуск холодной воды производится по следующим присоединениям абонента: Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская 57.

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности, объект абонента по адресу 

<

...> имеет одно присоединение.

В соответствии с п.2.3.4 договора абонент обязан обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с п.2.3.5 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод № 776, если иное не установлено настоящим договором.

Согласно п. 2.3.7 договора абонент обязан проводить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку. Расчеты абонента с организацией за потребление воды без средств измерений с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока осуществляется расчетным способом, в соответствии с законодательством РФ.

29.07.2019 представителем ГУП РО «УРСВ» проводилось обследование системы водоснабжения и водомерного узла для осуществления контроля правильности снятия показаний и предоставления сведений. При обследовании зафиксировано окончание межповерочного интервала прибора учета № СКБ32 № 23778, дата последней поверки июль 2013 г.

Абоненту предписано было произвести замену ПУ и письменно уведомить ГУП РО «УРСВ».

Данные факты зафиксированы в акте контрольного обследования № 13373 от 29.07.2019. Акт контрольного обследования составлен в присутствии представителя абонента и подписан им без замечаний.

25.10.2019 абонент направил в филиал «Новошахтинский» ГУП РО «УРСВ» заявление (вх. № 1/4075) о завершении работ по замене водомерного узла и вызове специалиста абонентского отдела для опломбирования прибора учета.

В период с 28.09.2019 по 24.10.2019 имело место безучетное потребление воды, истец начислил ответчику плату в сумме 182 453,60 руб.

Ввиду того, что досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, предприятие обратилось с иском в суд, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги по водоснабжению ООО «ТАТА-ГАЗ» за предъявляемый период, а именно с 28.09.2019 по 24.10.2019 между истцом и ответчиком регулировались на основании договора №248НФ холодного водоснабжения от 01.01.2019, который в результате пролангации действует по настоящее время.

Гарантированный объем подачи холодной (питьевой/технической воды) в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 5 м3 ежемесячно.

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с пунктом 2.3.18 договора на основании акта и счета на оплату (счет-фактуры и расшифровки к ней).

В результате истечения межповерочного интервала прибора учета холодной воды в июле 2019 года представителем ГУП «УРСВ» составлен акт о замене прибора учета.

Как указывает ответчик 25.10 2019 в адрес истца от генерального директора ООО «ТАТА-ГАЗ» было отправлено заявление о необходимости опломбирования прибора учета.

Актом от 31.12.2019 в адрес ООО «ТАТА-ГАЗ» выставлена сумма долга в размере 2 468,82 руб., которая была оплачена в кассу ГУП РО «УРСВ» за наличный расчет в полном объеме ввиду ареста счетов общества и данный факт сторонами не был оспорен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком подписывались акты сверок, исходя из текста которых сумма 182 453,60 руб. не была отражена (акты приобщены в материалы  дел в ходе рассмотрения в упрощенном производстве).

20.09.2019 арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании ООО «ТАТА-ГАЗ» банкротом (дело А53-34794-8/2019), которое рассматривалось до 08.12.2020 и было прекращено. В ходе рассмотрения дела истец в качестве кредитора по задолженности в размере 182 453,60 руб. в дело не вступал.

О наличии задолженности за водоснабжение в сумме 182 453,60 руб. ООО «ТАТА-ГАЗ» стало известно 03.11.2022 года, из уведомления (досудебной претензии), поступившей по почте России. Данные подтверждаются прилагаемым истцом списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2022 года.

03.11.2022 ответчиком в адрес истца был дан ответ об отсутствии задолженности. При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия с актом сверки, в которую истец включил 182 453,60 руб., направлена истцом 31.10.2019, а получена ответчиком 02.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности. С иском по настоящему делу предприятие обратилось 09.12.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Судом отклоняются доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях по делу от 04.04.2023, как не состоятельные на основании того, что истцом не представлено каких либо полноценных доказательств свидетельствующих о признании со стороны ответчика образовавшейся задолженности, в связи с чем, исчисление сроков исковой давности надлежит исчислять с учетом указанных выше сроков.

Истец на протяжении более трех лет по договору  от 01.01.2019 выставлял счета и подписывал акты выполненных работ, а также акты сверок без предъявления суммы 182 453,60 руб. Кроме того истец выставлял, а ответчик оплачивал потребляемый ресурс по факту потребления на основании данных прибора учета.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что претензия предприятия была направлена в адрес общества 31.10.2022 и получена последним 02.11.2022, а исковое заявление было подано в суд 09.12.2022, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной за период с 28.09.2019 по 24.10.2019.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истцу с последнего подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 501 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 501 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук