155/2023-202307(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33187/2023-ГК

Дело № А40-277427/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Альянс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года  

по делу № А40-277427/22, принятое судьей А.А. Гамулиным (23-1924),  по иску АО "Ильмиксгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2022, диплом КГ № 43548; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023,  диплом 107724 1946415;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИЛЬМИКСГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 3 286 087 руб. 77 коп., в связи с образовавшейся переплатой в период действия  договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 356  руб. 45 коп. и с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу   № А40-277427/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и  доводы жалобы поддержал;  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за  необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  

и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком  (арендодатель), заключен договор аренды № 08/02-2019 от 08.02.2019, по условиям  которого во временном владении и пользовании истца находились помещения площадью  950,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Помещение возвращено по акту № 1 от 11.06.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  06.05.2022 по делу № А40-226857/21-1-1149 установлено, что сумма обеспечительного  платежа удержана арендодателем в соответствии с п. 9.3.6 договора в счет оплаты за два  последним месяца аренды, за июнь 2021 года и в счет возмещения ущерба в полном  объеме в сумме 4 339 371 руб.  

Обязанность по оплате прекращена на основании ст. 410 ГК РФ и письма о зачете  от 05.03.2021 № 13.  

Платежным поручением № 947 от 06.04.2021 истцом произведено внесение  арендной платы за апрель 2021 года в размере 2 199 685,5 руб. и платежным поручением   № 1143 от 11.05.2021 за май 2021 года в размере 2 199 685,5 руб.  

Как указывает истец, денежные средства, в размере 3 286 087,77 руб.,  составляющем сумму внесенных указанными платежными поручениями платежей за  вычетом стоимости ремонтных работ согласно акту возврата помещения в сумме 277  698,93 руб., коммунальных услуг за май 2021 года в размере 29 032,95 руб. и арендной  платы за июнь 2021 года в размере 806 551,35 руб. являются переплатой, до настоящего  времени ответчиком не возвращены.  

Безосновательное удержание суммы переплаты по договору послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.  

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в  двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому  законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда  лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные  средства, но их не потратило.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 08.12.2022 составил 301 356  руб. 45 коп.  

Расчет выполнен истцом с учетом даты прекращения обязательств в соответствии с  положениями ст. 410 ГК РФ.  

Истцом учтен при расчете введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  

сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Судом установлен факт образования на стороне ответчика переплаты по договору  аренды в отсутствие на момент рассмотрения дела неисполненных по договору  обязательств, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 до  момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил ни  приведенные истцом факты наличия на его стороне неосновательного обогащения, ни  произведенные истцом расчеты, в связи с чем суд первой инстанции, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК  РФ, обоснованно признал исковые требования обоснованными, подтвержденными  материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1102, 1103,  1107 ГК РФ.  

Вопреки доводам ООО «АЛЬЯНС» судебные акты по делу № А40-226857/2021 не  устанавливали стоимость устранения недостатков, в соответствии с актом возврата в  размере 4 533 836, 00 руб.  

При этом, указанная ООО «АЛЬЯНС» сумма не могла быть удержана из  обеспечительного платежа, поскольку, как установлено судебными актами по делу №  А40-226857/2021, зачет обеспечительного платежа был произведен 05.03.2021 г., т.е. по  состоянию на 01.07.2021 г. и 05.08.2021 г. обеспечительный платеж по договору аренды  отсутствовал.  

Ссылка заявителя на уступку права требования, на основании уведомления,  представленного суду апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно  данному уведомлению, договор уступки права требования заключен 03.04.2023, то есть  после окончания рассмотрения настоящего дела по существу и оглашения судом  резолютивной части решения. Таким образом настоящее дело правомерно рассмотрено  судом исходя из доказательств и обстоятельств, имевших место на момент вынесения  решения.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при  принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альянс"  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу   № А40-277427/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков