17/2023-36632(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2726/2023  Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью "ТД Зевс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 55000 руб. при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Зевс» (далее- ООО «ТД Зевс»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу  «Новгородоблэлектро» (далее- АО «Новгородоблэлектро») о взыскании 55 000 руб.  убытков, связанных с оплатой услуг представителя по ведению дела в антимонопольном  органе.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая  чрезмерными понесенные истцом затраты по оплате услуг представителя.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.07.2023.  

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не  явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Зевс» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель)  был заключен договор на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, согласно  

которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги  заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (пункт 1.1 договора).  

Приложением № 1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая  представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание.  

Согласно подписанному сторонами заданию от 03.03.2023 на оказание  юридических услуг по договору ИП ФИО4 обязалась оказать юридическое  сопровождение ООО "ТД Зевс" в УФАС по Новгородской области общей стоимостью  55 000 руб. (правовой анализ документации по закупке АО «Новгородоблэлектро»   № 32312114429, составление и направление жалобы, принятие участия представителя).  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам рассмотрения  жалобы ООО «ТД Зевс» решением № 053/07/3-102/2023 Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новгородской области от 17.03.2023 АО  «Новгородоблэлектро» признано лицом, нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц». АО «Новгородоблэлектро» выдано обязательное  для исполнение предписание о совершении действий, направленных на устранение  нарушений порядка организации и проведения торгов.  

Истец, ссылаясь на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за  защитой нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора на юридическое обслуживание № 2/2022 от  21.01.2022 общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и  оказания услуг.  

Согласно акту № 0328-02 от 28.03.2023 сдачи-приемки выполненных работ и  оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022,  исполнитель оказал юридические услуги по заданию от 03.03.2023 на сумму 55 000 руб.  

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований  антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе  самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении  нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате  антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3  статьи 37 Закона о защите конкуренции). Закон о защите конкуренции не содержит  указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем  рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного  законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот,  является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.  

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и  рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица,  указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

На основании статьи 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о  нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе  осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А678238/2012, действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению  дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права,  нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной  конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В подтверждение факта несения расходов по привлечению представителя истцом  представлены: договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 № 2/2022,  заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель); дополнительное соглашение к  нему от 01.08.2022, задание на оказание юридических услуг от 03.03.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.03.2023 № 0328-02, платежное  поручение от 30.03.2023 № 524575.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу  о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков (отклонение заявки  ООО «ТД Зевс» на участие в торгах проводимых АО «Новгородоблэлектро», признание  уполномоченным органом действий АО «Новгородоблэлектро» по отклонению заявки  неправомерными, наличие у истца убытков в сумме 55 000 рублей, причинной связи  между действиями ответчика и возникновением у истца расходов, произведенных  последним для восстановления нарушенного права).  

При рассмотрении возражения ответчика в той части, что взыскиваемые убытки,  понесенные в связи с оплатой услуг представителя по ведению дела в антимонопольном  органе, являются чрезмерными и подлежат уменьшению, суд пришел к следующему.  

Судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями,  имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и  обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени  доказывания.  

Ответственность за причинение убытков незаконными действиями ответчика носит  внедоговорный (деликтный) характер, то есть является ответственностью из причинения  вреда. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения  вреда», а также иные нормативные положения, регулирующие деликтную  ответственность.  

Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие  причинения вреда регулируется статьей 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 которой, если грубая неосторожность  самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в  зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения  должен быть уменьшен.  

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда  юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая  неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.  

При этом из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В  отношении потерпевшего статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая  неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и  здоровья гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим  неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических  обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).  

Материалами дела не подтверждается, и суд не установил такое поведение истца,  которое можно было бы квалифицировать как грубая неосторожность, содействовавшая  возникновению или увеличению вреда.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличие фактических  обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые служили бы основанием для уменьшения размера его  ответственности.  

С учетом изложенного, требования истца суд полагает обоснованными как по  праву, так и по размеру.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Зевс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 55 000 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.С. Аксенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:15:00

Кому выдана Аксенов Игорь Сергеевич