ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9684/2017

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ»- ФИО1 по дов. от 09.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КомбиС»- ФИО2 по дов. от 08.11.2017,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомбиС»

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу №А40-9684/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ» (далее - истец, ООО «УНЕКС ГмбХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС» (далее - ответчик, ООО «КомбиС») о признании договора поставки от 01.07.2013 № 01-07/2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «УНЕКС ГмбХ» от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомбиС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оспариваемый судебный акт принят за рамками полномочий суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что им были заявлены возражения в суде апелляционной инстанции, что не отражено в постановлении суда. Также ООО «КомбиС» ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив, тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены все доводы ответчика о его несогласии с заявленным ООО «УНЕКС ГмбХ» отказом от иска. Каких-либо доказательств, повреждающих позицию ООО «КомбиС», ответчиком представлено не было.

При этом ошибочное указание в оспариваемом судебном акте на то, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления, не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Кроме того, суд отметил, что отказ от иска является правом истца, а не злоупотреблением своими правами.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, отклоняет доводы ответчика о пропуске ООО «УНЕКС ГмбХ» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как не соответствующие материалам дела (в частности, в материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому истец обратился в суд апелляционной инстанции 15.09.2017, то есть в пределах установленного месячного срока).

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы (являвшиеся предметом изучения суда апелляционной инстанции) направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 ноября 2017 года по делу №А40-9684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

Н.Ю. Дунаева