АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62049/2022

г. Краснодар

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Межрегиональная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 08.05.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 22.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А32-62049/2022, установил следующее.

АО «МПМК "Краснодарская-1"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Апекс» (далее – компания) о возложении обязанности на компанию устранить выявленные недостатки, взыскании 2 117 237 рублей убытков, 18 968 025 рублей 16 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 5 621 946 рублей 80 копеек задолженности по договору от 25.07.2019 № 30, 4 283 609 рублей 70 копеек пеней по договору от 25.07.2019 № 30 с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.06.2023, 1 577 533 рублей 05 копеек задолженности по договору от 25.07.2019 № 31, 386 495 рублей 60 копеек пеней по договору от 25.07.2019 № 31 с 04.10.2022 по 05.06.2023, 356 544 рублей 51 копейки задолженности по договору от 03.07.2019 № 28, 331 942 рублей 93 копеек пеней по договору от 03.07.2019 № 28 с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.06.2023, 120 тыс. рублей задолженности по договору от 14.03.2022 № 8, 2940 рублей пеней по договору от 14.03.2022 № 8 с 04.10.2022 по 05.06.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, суд обязал компанию в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ, а именно: произвести замену муфт на указанные в сметной документации 1ПСТ-35 500/630 Б; произвести правильную раскладку кабельной линии в соответствии с ПУЭ. С компании в пользу общества взыскано 4 080 933 рубля 46 копеек неустойки, 18 382 рубля 50 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 30 850 рублей 43 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 7 676 024 рубля 36 копеек задолженности, 5 004 988 рублей 23 копейки неустойки, 95 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета имущественных требований с общества в пользу компании взыскано 8 645 846 рублей 20 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 86 405 рублей государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 31 224 рубля расходов по уплате государственной пошлины, с депозитного счета арбитражного суда – 55 тыс. рублей. Компании возвращено с депозитного счета арбитражного суда 2500 рублей. ООО «АТЭ "Паритет"» перечислено с депозитного счета арбитражного суда 190 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.03.2024 и постановление апелляционного суда от 28.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что дополнительным соглашением от 05.12.2019 № 1 к договору от 25.07.2019 № 30 стороны изменили стоимость работ, дополнительным соглашением от 05.12.2019 № 2 к договору от 25.07.2019 № 31 – стоимость и сроки выполнения работ, ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные обществом экземпляры указанных дополнительных соглашений. Условиями договоров от 25.07.2019 № 30, 31 не предусмотрена поэтапная приемка работ; обязанность направить подрядчику подписанные акты возникает у заказчика при завершении работ в целом; обязанность по оплате оставшихся работ (70% от общей стоимости выполненных работ) возлагается на заказчика также после приемки всего объема работ в соответствии со сметами, являющимися приложениями к договорам от 25.07.2019 № 30, 31. В связи с этим выводы судов об обязанности заказчика подписать и направить подрядчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по части работ являются ошибочными; с общества в пользу компании неправомерно взысканы задолженность и неустойка по договорам от 25.07.2019 № 30, 31. Суды не учли, что установка подрядчиком муфт с иными характеристиками, не соответствующими проектной документации, привела к удешевлению стоимости выполненных компанией работ на 1 248 730 рублей 56 копеек, что подтверждается судебной экспертизой. Выводы судов о том, что работы, выполненные ООО «РЭГ», не предусмотрены проектной документацией, с учетом которой работы производились компанией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «РЭГ» доделывало работы за компанией и устраняло недостатки, допущенные ею при производстве работ. Кроме того, ООО «РЭГ» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество не получало от компании и не подписывало акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 356 544 рубля 51 копейку, в связи с чем с общества не может быть взыскана задолженность и неустойка за несвоевременную оплату работ по договору от 03.07.2019 № 28. Поскольку общество перечислило в качестве аванса 5 млн рублей, что превышает 30% от суммы договора от 25.07.2019 № 31 (пункт 2.4 договора), образовавшаяся у подрядчика перед заказчиком задолженность по акту сверки взаимных расчетов за I полугодие 2021 года по состоянию на 30.06.2021 превышает стоимость работ по договору от 14.03.2022 № 8, то у судов отсутствовали основания для взыскания с общества стоимости работ по договору от 14.03.2022 № 8, а также неустойки за нарушение сроков оплаты указанных работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 04.03.2024 и постановление от 28.05.2024. Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) 25.07.2019 заключили договор № 30 на сумму 23 654 772 рубля и договор № 31 на сумму 13 587 139 рублей 20 копеек.

По условиям договора от 25.07.2019 № 30 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами комплекс строительно-монтажных работ «Устройство лотков и полок, КЛ, трансформатора» для объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, р-н ул. Суджукской (далее – спорный объект) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ до 05.12.2019. 

В силу пункта 2.4 договора заказчик должен внести аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 7 096 431 рубль 60 копеек. 

Заказчик выполнил данное обязательство, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2020 № 858, от 28.02.2020 № 382, от 30.06.2020 № 554, от 19.09.2019 № 710, от 19.09.2019 № 708, от 15.06.2020 № 469, от 11.09.2020 № 724, от 10.12.2019 № 912, от 10.12.2019 № 910. В общей сумме заказчик оплатил подрядчику 14 800 тыс. рублей, что значительно превышает размер указанного в договоре аванса. 

Подрядчик выполнил работы с нарушением сроков и не в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок согласно смете № 02-01-01, утвержденной проектной документации, требованиям договора и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, а также сдать эти работы заказчику по акту приемки-сдачи по форме № КС-2, справке по форме № КС-3. 

По состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд, вопреки содержанию претензии, которую направляла компания, подрядчик не приглашал представителя заказчика для сдачи-приемки выполненной работы, работы не сдавал надлежащим образом. Вследствие этого у заказчика нет возможности принять выполненные работы в полном объеме.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.04.2020 № 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору от 25.07.2019 № 30 на сумму 19 934 686 рублей 80 копеек.

По условиям договора от 25.07.2019 № 31 подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ «Устройство лотков и полок» для спорного объекта (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ до 05.12.2019. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрен аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 4 076 141 рубль 76 копеек. Заказчик выполнил данное обязательство, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 № 617 на 5 млн рублей, заплатив сумму, превышающую размер аванса. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок согласно смете № 02-01-01, утвержденной проектной документации, требованиям договора и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, а также сдать эти работы заказчику по акту приемки-сдачи по форме КС-2, справке по форме № КС-3. 

Подрядчик нарушил данное условие договора, не передал акты и не выполнил работы в полном объеме. Кроме того, при сравнении выполненных работ со сметой видны расхождения. 

При отсутствии актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 у заказчика отсутствует возможность проверить и принять выполненные работы. 

В направленной подрядчиком претензии акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оплату по которым он требует, не приложены. 

Работы по договорам от 25.07.2019 № 30, 31 должны быть выполнены в срок до 05.12.2019, который нарушен. 

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пеней из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует заказчику соответствие выполненных работ стандартам и действующим СП, СНиП. 

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику качество и надежность выполненных работ в течение 36 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. В течение этого срока подрядчик обязуется обеспечить нормальную эксплуатацию объекта работ, а также в случае выявления дефектов или неисправностей устранить их за счет собственных средств в течение 30 рабочих дней с момента получения соответствующего письменно мотивированного требования заказчика, при этом срок гарантии продлевается на срок устранения дефектов. 

Подрядчик нарушил условия договоров в части качества выполненных работ. В письме от 09.09.2020 № 194 ответчик утверждает о том, что монтажные работы по установке муфт выполнены согласно СНиП и ПУЭ, тип муфт согласован с представителями заказчика, что отражено в проектной документации, исполнительной документации, переданной истцу. Однако данное утверждение ответчика не соответствует действительности. 

В акте освидетельствования скрытых работ от 17.03.2020, составленном и подписанном представителями подрядчика, указываются муфты соединительные 1ПСТ-35 630 (Б) МТ, муфты для заделки кабелей 35 ПКНТон-4 500/625.

Для получения достоверной и профессиональной оценки истец привлек экспертную организацию, перед которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли выполненные компанией строительно-монтажные работы – электрические кабельные линии спорного объекта по устройству кабельных линий в части монтажа муфт – нормативным требованиям, регламентам, исполнительной технической документации? 

2. Если выполненные компанией строительно-монтажные работы – электрические кабельные линии спорного объекта по устройству кабельных линий в части монтажа муфт – не соответствуют нормативным требованиям, регламентам, исполнительной технической документации, определить, в чем именно выражены несоответствия? 

В результате проведения визуального и инструментального исследования специалисты установили несоответствие фактических геометрических размеров муфт – муфта соединительная, до 10 кВ, 650 мм (длина), 70 мм (диаметр) и муфт, указанных в исполнительной технической документации, – муфта 1ПСТ-35 630 (Б) МТ (муфта соединительная, до 35 кВ, геометрические характеристики – 900 мм (длина), 80 – 90 мм (диаметр)); несоответствие типа муфты, указанного в исполнительной документации, – 1ПСТ-35 630 (Б) МТ (муфта соединительная до 35 кВ), и типа муфты, указанного в паспорте на строительное изделие, – 1ПСТ-10 (муфта соединительная, напряжение до 10 кВ); несоответствие фактических геометрических размеров муфт – муфта соединительная, до 10 кВ, 650 мм (длина), 70 мм (диаметр) и муфт, указанных в сметной документации, – муфта соединительная ШСТ-35 630 Б (муфта соединительная до 35 кВ); несоответствие типа муфты, указанного в исполнительной документации, – муфта соединительная, до 10 кВ, 650 мм (длина), 70 мм (диаметр), и типа муфты, указанного в журналах прокладки кабелей, журнале монтажа кабельных муфт напряжением свыше 1000В, – муфта соединительная ШСТ-35 630 (Б) МТ (муфта соединительная до 35 кВ).

Проведя сопоставление фактического состояния объектов исследования с требованиями нормативно-технических документов, специалисты обнаружили отсутствие защиты от механического повреждения кабельной линии, маркировки кабельных муфт, бронированного слоя в типе проложенных кабелей АПвПу-35 3(1x630/35), железобетонных плит перекрытия, запаса кабеля с обеих сторон установки муфты, согласно журналу прокладки кабелей на кабельной линии установку более 20 соединительных муфт на длину 945 м (число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся кабельных линий должно быть не более 2 штук для одножильных кабелей), глубину заложения кабельных линий менее 1 м, расстояние между кабельными линиями и муфтами менее 250 мм. 

Специалисты установили несоответствие объектов исследования пунктам 2.3.15, 2.3.23, 2.3.37, 2.3.70, 2.3.83, 2.3.84, 2.3.100 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2. Передача электроэнергии. Глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ; исполнительной документации (несоответствие фактически примененных соединительных муфт муфтам, указанным в исполнительной документации, несоответствие типа муфт, указанных в паспорте на строительное изделие, и типа муфт, указанных в исполнительное документации); сметной документации (несоответствие фактически примененных соединительных муфт муфтам, указанным в сметной документации). 

Специалисты пришли к выводу, что выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по спорному объекту по устройству кабельных линий в части монтажа муфт не соответствуют нормативным требованиям, регламентам, исполнительной документации. Несоответствия выражены в несоблюдении требований нормативно-технической документации при проведении строительно-монтажных работ (Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2. Передача электроэнергии. Глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ) и применении муфт с иными характеристиками (геометрическими размерами, максимальным напряжением), не соответствующими исполнительной документации. 

В результате некачественно выполненных ответчиком работ произошло аварийное отключение яч. № 58, 21 на ПС 110 кВ РИП.

Истец направил ответчику письмо от 31.10.2022 № 69 с требованием исправить недостатки в работах для обеспечения жилищного комплекса «Кутузовский» (

<

...>) электроснабжением, которое подрядчик не исполнил. 

Истец ранее направлял претензию от 30.09.2022 ответчику с указанием недостатков выполненной работы и требованием устранить недостатки, однако ответчик оставил претензию без ответа, недостатки не исправил.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика истец был вынужден заключить договор подряда от 13.10.2021 № 13/10/2021 с ООО «РЭС» на выполнение комплекса работ по восстановлению и строительству ЖБ лотка и крышек к нему на спорном объекте стоимостью 2 117 237 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Обращаясь со встречным иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Кодекса), компания ссылалась на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.07.2019 № 31 стоимость работ устанавливается согласно смете № 02-01-01 и составляет 13 587 139 рублей 20 копеек. 

9 августа 2019 года общество перечислило компании аванс в размере 5 млн рублей. 

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 № 1 к договору от 25.07.2019 № 31 стоимость работ согласно смете № 02-01-01 определена в размере 7 517 815 рублей 20 копеек, срок выполнения работ установлен до 15.07.2020. 

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 № 2 к договору от 25.07.2019 № 31 стоимость работ согласно смете № 02-01-01 определена сторонами в размере 6 869 659 рублей 20 копеек. 

Часть строящейся трассы (устройство лотков и полок, кабельной линии) должна быть проложена через территорию АО «Прибой», из-за пересмотра соглашения о прохождении прокладываемой трассы работы приостановлены.

Работа по устройству лотков и полок в целом компанией выполнена, однако бетонные лотки, в которые укладывался кабель, не накрыты крышками. 

Подрядчик выполнил работы и 13.07.2020 передал заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 7 517 815 рублей 20 копеек. Заказчик переданные акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил. 

В дальнейшем заказчиком и АО «Прибой» достигнуто соглашение о прокладке в лотках заказчика кабельной линии АО «Прибой». По завершении всех работ 30.06.2022 подрядчик 01.07.2022 под подпись передал представителю заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 на сумму 4 256 990 рублей 30 копеек, № 2 на сумму 2 320 542 рубля 75 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 6 577 533 рубля 05 копеек. Заказчик, получив указанные акты, мотивированного отказа не направил, выполненные работы не оплатил. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае непоступления мотивированного отказа или подписанного акта в 7-дневный срок акт сдачи-приемки выполненных работ вступает в силу (считается подписанным), работа считается принятой в полном объеме. 

С учетом 5 млн рублей выплаченного аванса задолженность заказчика за выполненные работы составила 1 577 533 рубля 05 копеек. 

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, определенных договором, заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оставшейся стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Поскольку по истечении 7 дней с момента получения (01.07.2022) заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на сумму 6 577 533 рубля 05 копеек мотивированного отказа от подписания актов не поступило, то с 09.07.2022 исчисляются 30 банковских дней на оплату, с учетом моратория и нерабочего дня пени следует исчислять с 04.10.2022. 

Из расчета суммы долга 1 577 533 рубля 05 копеек за период с 04.10.2022 по 05.06.2023 пени составляют 386 495 рублей 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.07.2019 № 30 стоимость работ устанавливается согласно смете № 02-01-01 и составляет 23 654 772 рубля. 

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 № 1 к договору от 25.07.2019 № 30 стоимость работ согласно смете № 02-01-01 составляет 20 430 879 рублей 60 копеек. 

30 апреля 2020 года заказчик принял у подрядчика выполненные работы без замечаний и подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 19 934 686 рублей 80 копеек. 

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик оплачивает стоимость работ в порядке 30% предоплаты на основании выставленного счета на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней. Оплата оставшихся 70% стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 (пункт 2.5 договора). 

Заказчик за выполненные работы оплатил 14 800 тыс. рублей, последний платеж осуществлен 11.09.2020. 

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, определенных договором, заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Компания произвела расчет пеней из суммы задолженности 5 134 686 рублей 80 копеек за периоды с 12.09.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.06.2023 (с учетом моратория), который составляет 4 164 231 рубль. 

Кроме того, по договору от 25.07.2019 № 30 подрядчик выполнил работы на сумму 487 260 рублей, о чем 30.06.2020 составил и подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2. Заказчик, получив 01.07.2022 указанные документы, мотивированного отказа не направил, выполненные работы не оплатил. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае непоступления мотивированного отказа или подписанного акта в 7-дневный срок акт сдачи-приемки выполненных работ вступает в силу (считается подписанным), работа считается принятой в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, справок по форме № КС-3. 

Компания в соответствии с пунктом 7.3 договора произвела расчет пеней из суммы задолженности 487 260 рублей (с учетом введенного моратория) за период с 04.10.2022 по 05.06.2023, который составляет 119 378 рублей 70 копеек. 

28 июля 2022 года компания направила обществу досудебную претензию об оплате задолженности, последнее долг не оплатило. 

3 июля 2019 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 28, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектные (изыскательские) работы «Кабельные линии», а заказчик – работы оплатить (пункт 1.1 договора). 

Согласно смете № 1.1 стоимость работ определена в размере 356 544 рублей 51 копейки. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней после получения 50% аванса. Оплата от заказчика не поступала. Подрядчик выполнил работы, которые заказчик принял и 30.04.2020 подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З № 1 на сумму 356 544 рубля 51 копейку. 

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов заказчиком (пункт 3.1.4 договора). В случае нарушения заказчиком сроков платежей, определенных договором, заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.1.6 договора). 

За периоды с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.06.2023 пени составили 331 942 рубля 93 копейки. 

24 апреля 2023 года заказчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. 

14 марта 2022 года общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Пусконаладочные работы трансформаторной подстанции 2ТППН-1-1000-10/04 кВт многоквартирного ж/д со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, Литеры 1 – 5, по адресу: 

<

...> (номер земельного участка 23:47:0118055:6964) 11 этап строительства» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 120 тыс. рублей. 

6 июля 2022 года заказчик принял выполненные работы без замечаний и подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на сумму 120 тыс. рублей. 

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов заказчиком (пункт 3.1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, определенных договором (пункт 3.1.4), заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день. 

За период с 04.10.2022 по 05.06.2023 пени составили 2940 рублей. 

24 апреля 2023 года заказчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах работ. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Определением от 29.06.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"».

Эксперты в заключении от 17.10.2023 № 526/16.1-23 пришли к выводу о том, что в доступной для осмотра части системы лотков и полок, КЛ 10 кВ, трансформаторной подстанции для внешнего электроснабжения спорного объекта имеются существенные нарушения действующих норм и правил, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, выполненных компанией по договорам от 25.07.2019 № 30, 31, а именно: нарушение пунктов 2.3.100, 2.3.109, 2.3.115, 2.3.129 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2. Передача электроэнергии. Глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ, пунктов 6.3.8.13, 6.4.1.25, 6.4.1.26, 6.4.1.27, 6.4.2.5, 6.4.6.2, 6.4.6.4, 6.4.8.2 Свода правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 955/пр, пункта 8 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Результатом этих нарушений может быть аварийное отключение электроснабжения многоквартирных жилых домов, а также угроза электробезопасности обслуживающего персонала системы внешнего электроснабжения объекта.

Для устранения некоторых из выявленных дефектов требуется разработка проектных решений (выбор и установка защитных кожухов на муфты, решения по их заземлению, запроектировать опорные конструкции под них, проектные решения по устройству огнезащитных перегородок, решения по защите кабеля, проложенного по поверхности, и т. д.) и составление ведомости объемов работ. При замене соединительных муфт возможны два способа: замена соединительной муфты, если оставленный при прокладке запас кабеля достаточен для разделки и монтажа одной муфты (возможно применение удлиненных соединительных гильз и муфт); применение вставки кабеля и монтаж двух муфт. Работы в таком объеме должна выполнять проектная организация, имеющая лицензию на соответствующий вид деятельности. Общество отказалось от проведения вскрышных работ и доступной для осмотра оказалась кабельная линия длиной порядка 10 м из 2862 м по кабельному журналу проекта, поэтому установка стоимости устранения недостатков и несоответствий потеряла целесообразность, так как обследовано менее 0,5%.

Выбор кабельной соединительной муфты, приведенный в проектной документации на напряжение 35 кВ, соответствует номинальному напряжению кабеля – 35 кВ и питающему напряжению – 10 кВ. Установка на объекте соединительной муфты напряжением 10 кВ соответствует питающему напряжению – 10 кВ, но не соответствует номинальному напряжению кабеля – 35 кВ, на котором она установлена (не соответствует требованию нормативного документа ГОСТ 34839-2022 «Муфты для силовых кабелей на напряжение до 35 кВ включительно. Общие технические условия»).

Установка компанией муфт соединительных 10 кВ в кабельной линии на спорном объекте отрицательно влияет на эксплуатационные качества линии. Установка соединительных муфт в кабельном канале без защитных кожухов нарушает требования к пожарной безопасности линий и отрицательно влияет на пожарную безопасность электролинии. Выбор и установка компанией муфт соединительных напряжением 10 кВ в кабельной линии взамен соединительных муфт напряжением 35 кВ на спорном объекте привели к удешевлению стоимости работ на 1 248 730 рублей 56 копеек (с учетом НДС).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 397, 475, 702, 708, 722, 723, 724 Гражданского кодекса, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и условия спорных договоров, суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования. Установив, что компания в рамках заключенных с обществом договоров не брала на себя обязательств по выполнению работ, произведенных сторонней организацией по договору от 13.11.2021 № 13/10/2021, суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании 2 117 237 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 706, 708, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма № 51, установив факт направления компанией обществу актов выполненных работ, непредставления обществом в материалы дела мотивированного отказа от подписания актов, суды признали односторонние акты формы № КС-2 надлежащим доказательством факта выполнения работ, расчеты неустойки верными и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку в выполненных подрядчиком работах обнаружены недостатки, а заказчик реализовал право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, на стороне общества возникает обязанность по оплате выполненных работ, учитывая удовлетворение требования о возложении на компанию обязанности устранить выявленные дефекты.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Избрание заказчиком одного из приведенных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса способов защиты прав (в данном случае – возложение на компанию обязанности устранить недостатки выполненных работ) исключает одновременное применение двух других, поскольку все из предоставленных данной статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № ВАС-5737/11).

По смыслу вышеприведенной нормы способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, каждая из которых направлена на восстановление нарушенного права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 309-ЭС17-6243, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по делу № А63-3783/2021, от 04.06.2020 по делу № А32-40045/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу № А55-15180/2020).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению иных вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 ? 175, 271 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1.5 договоров от 25.07.2019 № 30, 31 подрядчик обязуется завершить строительно-монтажные работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров срок выполнения работ до 05.12.2019. 

Как предусмотрено пунктом 7.2 договоров от 25.07.2019 № 30, 31, за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.2 договоров, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Отклоняя довод о неверном расчете неустойки в размере 4 080 933 рублей 46 копеек исходя из цены договора от 25.07.2019 № 30, равной 23 654 772 рублям, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 2.1, 10.1 договора и указал, что из материалов дела не следует, что дополнительное соглашение от 05.12.2019 № 1 к договору от 25.07.2019 № 30, которым определена стоимость работ 20 430 879 рублей 60 копеек, было подписано сторонами.

 

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании 14 905 091 рубля 70 копеек неустойки по договору от 25.07.2019 № 31, ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты обществом 15.07.2020, т. е. в срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 № 1.

Между тем общество в судах обеих инстанций заявляло доводы о том, что срок выполнения работ по договору от 25.07.2019 № 31 стороны не продлевали, поскольку общество не подписывало дополнительное соглашение от 05.12.2019 № 1 к договору от 25.07.2019 № 31, а также о том, что дополнительные соглашения № 1 (продление срока) и № 2 (уменьшение суммы) к договору от 25.07.2019 № 31 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.07.2019 № 30 стороны не заключали.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса указанным доводам общества надлежащая правовая оценка судами не дана.

Более того, суды не указали мотивы, которыми руководствовались принимая в качестве доказательств одни дополнительные соглашения и отвергая другие, учитывая отсутствие в материалах дела подписанных обществом дополнительных соглашений к договорам от 25.07.2019 № 30, от 25.07.2019 № 31.

Кроме того, в мотивировочной части решения и апелляционного постановления приведенные судами расчеты неустойки на сумму 324 971 рубль 81 копейка (лист 14 решения; лист 16 постановления), на сумму 3 963 978 рублей 21 копейка (лист 14 решения; лист 17 постановления), на сумму 100 375 рублей (лист 15 решения; лист 17 постановления), 331 942 рубля 93 копейки (лист 15 решения; лист 18 постановления), 2940 рублей (лист 15 решения; лист 18 постановления) изложены без учета принятого судом уточнения встречных исковых требований (определение суда от 29.06.2023) и не соответствуют итоговой сумме (5 004 988 рублей 23 копейки), признанной судами подлежащей взысканию согласно резолютивной части решения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку по данному делу суды произвели зачет встречных требований, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Согласно требованиям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А32-62049/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 по делу № А32-62049/2022.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               И.И. Зотова

Судьи

                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 А.А. Твердой