АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10632/2021

02 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК»: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 

по делу № А43-10632/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в лице нижегородского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.03.2021 № 515-15-209/2021,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в лице нижегородского филиала (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 01.03.2021 № 515-15-209/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – ООО «Центр-СБК»), ФИО3.

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку по вине Общества произошло перераспределение денежных средств, направленных потребителем на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Центр-СБК» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы и указали на законность обжалуемого постановления суда. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, должностное лицо Инспекции, на основании приказа от 01.03.2021 № 515-15-209/2021 провело внеплановую документарную проверку в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения № 119 в многоквартирном доме 42 по улице 11 Микрорайон города Арзамаса Нижегородской области при начислении платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

В ходе проверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу о необоснованном применении Обществом пункта 118 Правил № 354 при распределении денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги (по обращению с ТКО (Общество), пользование домофоном (индивидуальный предприниматель ФИО4), видеонаблюдению (общество с ограниченной ответственностью «Элси-Безопасный двор»)), между всеми услугами, что привело к образованию задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.2021 № 515-15-209/2021.

По результатам проверки Инспекция выдала предписание от 01.03.2021                            № 515-15-209/2021, которым обязало Общество в срок до 26.04.2021 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>, с учетом оплаты, произведенной в декабре 2020 года в размере 169 рублей 08 копеек.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –                         Закон № 294-ФЗ), Правилами № 354,  отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из законности предписания Инспекции.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормативно-правовыми актами, отменил решение суда и  удовлетворил заявленное требование, признав предписания недействительными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия,  возлагается на орган,  осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Из статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом законодательства органы государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов. 

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,   Общество является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обществом и ООО «Центр-СБК» заключили договор от 03.12.2018 № 22-12/485 на информационно-расчетное обслуживание, в силу которого последний обязался формировать и актуализировать базу данных лицевых счетов Общества (пункт 2.2), ежемесячно производить расчет, перерасчет (при необходимости) и начисление на лицевые счета платы за услугу по обращению с ТКО по правилам, установленным действующими нормативными правовыми актами, с учетом особенностей, установленных приложением 6 к договору.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора ООО «Центр-СБК» берет на себя обязанности ежемесячно выпускать платежные документы, доставлять их в почтовые ящики по адресам жилых помещений, по которым производится начисленин платы за услуги.

Пунктом 2.9.1 договора предусмотрено, что в платежных документах после заключения договора с уполномоченным банком указываются номер и реквизиты сводного счета, а также штрих-код, соответствующий Приложению 8 к договору.

Во исполнение указанного договора ООО «Центр-СБК» направило ФИО3, проживающему по адресу: 

<

...>, квартира119, платежный документ № 976 на оплату услуг за ноябрь 2020 года: Общества – в размере 169 рублей 10 копеек (обращение с ТКО), ИП ФИО4 – в размере 575 рублей (домофон), ООО «Элси-Безопасный двор» – в размере 675 рублей (видеонаблюдение), на общую сумму 1419 рублей 10 копеек.

ФИО3 через сервис online.sberbank.ru 04.12.2020 уплатил по указанному платежному документу 169 рублей 08 копеек.

Указанная сумма поступила на сводный счет ООО «Центр-СБК» и распределена последним пропорционально между Обществом, ИП ФИО4 и ООО «Элси-Безопасный двор».

Инспекция сделала вывод, что согласно пункту 118 Правил № 354, в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Услуги домофона и видеонаблюдения в силу части 4 статьи 154 ЖК РФ не относятся к коммунальным услугам, поэтому применение пункта 118 Правил № 354 в данном случае недопустимо.

Между тем из чека по операции online.sberbank.ru не усматривается, что потребителем оплачена именно коммунальная услуга. На основании отраженных в форме документа реквизитов «период для ГИС ЖКХ» и «сводный счет ЖКХ» невозмоджно определить указал ли потребитель конкретную услугу, которую оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществил исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлен исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которой наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитываем пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Центр-СБК» в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указало, что ФИО3 совершил платеж по платежному документу № 976 в Сбербанке, сформировав распоряжение о переводе денежных средств, в котором указал номер сводного счета, номер платежного документа, период оплаты и сумму платежа – 169,08 рублей. Иной информации, подтверждающей намерение ФИО3 оплатить именно коммунальную услугу, от Сбербанка не поступало.

Инспекция опровергающих доказательств не представила. 

По смыслу статьи 319.1 ГК РФ указание должника, в счет какого обязательства он уплачивает денежную сумму, должно прямо и однозначно следовать из платежного или иного документа.

Между тем потребитель такого указания не сделал. При этом, как видно из материалов дела, у потребителя имелась возможность оплатить услугу непосредственно Обществу. Так, в платежном документе № 976 содержатся реквизиты расчетного счета Общества, по которым можно оплатить его услуги. Более того, услуги за октябрь ФИО3 оплатил непосредственно Обществу.

Перечисляя денежные средства на сводный счет ООО «Центр СБК», потребитель не мог не осознавать, что поступившие денежные средства будут распределены между всеми кредиторами.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО3 обращался к Обществу либо к ООО «Центр-СБК» с уточнением назначения платежа и ему в этом было отказано.

Вопрос о наличии у ФИО3 задолженности перед иными лицами (в рамках спора) Инспекция не исследовала, как и наличие у потребителя возможности оплатить услугу непосредственно Обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для выдачи рассматриваемого предписания и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав предписание недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основанных на оценке доказательств, и по существу сводятся к неверному толкованию норм права. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в состоявшимся судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу                    № А43-10632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева