ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16749/2018

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9890/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9891/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2022 года по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2017 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФНС России – ФИО4 по доверенности № 01-18/18282 от 30.11.2022;

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2021;

представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО6 по доверенности № 8 от 22.03.2018;

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 16.12.2022;

представителя ООО«Сибирские семена» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2023;

директора ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» - ФИО9 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16749/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 15.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2017 купли-продажи административного здания площадью 1 091,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:20254; земельного участка площадью 1480 кв. м по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Орджоникидзе, д.11, с кадастровым номером 55:36:040116:66; здания склада площадью 35,1 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:7045, заключенного между ООО «ЛВЗ «ОША» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее – ООО «Сибирские семена», ответчик), применений последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.07.2017, заключенный между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена»; применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Сибирские семена» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛВЗ «ОША» следующее имущество:

- административной здание площадью 1091,6 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:000000:20254;

- земельный участок площадью 1480 кв. м, находящийся по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Орджоникидзе, д.11, кадастровый номер: 55:36:040116:66;

- здание склада площадью 35,1 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:36:000000:7045.

С ООО «Сибирские семена» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» взыскано 6 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 05.11.2020 № 526.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, представитель участников должника ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «Сибирские семена» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указано, что отсутствует вред имущественным правам кредиторов, поскольку оплата произведена путем зачета за поставленную должнику пшеницу, цена договора является рыночной. Должник после совершения сделки не продолжал осуществлять использование имущества, как и фактически не осуществлял пользование спорным имуществом до его отчуждения. Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не было возбужденных исполнительных производств, исков о взыскании задолженности; в деле не имеется доказательств того, что ФИО10, ФИО11 или ФИО12 являлись поручителями по обязательствам должника по кредитному договору, согласно ответу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») вся группа компаний в момент выдачи кредита в марте 2018 года была проверена на предмет платежеспособности; ответчику не могло быть известно о существе налоговых правонарушений должника, поскольку недоимка последнему была начислена на основании данных, предоставленных третьими лицами, кроме того публикации в СМИ свидетельствуют о вхождении должника в 2017 году в десятку крупнейших налогоплательщиков региона. Отсутствие задолженности подтверждено справками МИФНС № 4 по Омской области № 17370 от 01.03.2018, № 17772 от 01.04.2018, № 18404 от 25.05.2020, при наличии недоимки по налогам ООО «ЛВЗ «ОША» не имело осуществлять выпуск алкогольной продукции.

ООО «Сибирские семена» в обоснование апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно определен период возникновения неплатежеспособности у ООО «ЛВЗ «ОША», на момент совершение сделки предприятие функционировало, руководство должника не могло предполагать приостановление действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (решение от 03.04.2018 № 10/15-пр Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка); вопрос неплатежеспособности ООО «ЛВЗ «ОША» рассмотрен в настоящем деле в рамках иного обособленного спора на иную дату – 29.03.2018, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2020 установлено, что заключение должником иной сделки по отчуждению имущества в пользу иного заинтересованного лица – АО ПК «ОША» - не повлияло на платежеспособность должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 также установлено, что не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 24.07.2017.

Также ответчик отмечает, что правоотношения с должником осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности; в 2017 году у должника отсутствовали какие-либо обязательства, непогашенные к настоящему моменту и включенные в реестр требований кредиторов; ООО «ЛВЗ «ОША» располагало достаточным объемом активов, совершение оспариваемой сделки не привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований, сделка являлась возмездной, стоимость имущества обусловлена, в том числе, наличием охранного обязательства на здание; решением налогового органа от 24.11.2016 № 51371852 о принятии обеспечительных мер установлен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму 493 927 792,78 руб.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству судьи Зюкова В.А. и назначены к рассмотрению в судебное заседание на 25.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.11.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 10.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда в связи с нахождением судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. в очередном отпуске произведена замена на судей Аристову Е.В., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.01.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.01.2023, объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 13.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.01.2023.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Сибирские семена» и конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора, заключенного 19.01.2023 между ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ответчиком – ООО «Сибирские семена» и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сварка Мостовых Конструкций-Мастер» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «СМК-Мастер»). 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО «Сибирские семена», конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в ходатайстве об утверждении мирового соглашения.

Представители ФНС России, АО «Россельхозбанк» и директор ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и утверждения мирового соглашения в рамках настоящего спора, полагали его условия нарушающими права кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», подержали ранее озвученные доводы.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 13 Постановления № 50).

Согласно окончательной редакции мирового соглашения, подписанной сторонами 19.01.2023, ответчик обязуется оплатить истцу рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 24.07.2017, а именно: 

- административное здание площадью 1091,6 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:000000:20254; 

- земельный участок площадью 1480 кв. м, находящийся по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Орджоникидзе, 11, кадастровый номер: 55:36:040116:66; 

- здание склада площадью 35,1 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:36:000000:7045 (далее именуемые – Объекты недвижимости) определенную на основании отчета об оценке от 19.01.2023 № 2/23 по состоянию на 18.01.2023 в размере 21 306 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб., внесенную истцом за рассмотрение в Арбитражном суде Омской области заявления о признании сделки недействительной платежным поручением от 11.06.2020 № 526. Всего 21 312 000 руб. (пункт 1.2 мирового соглашения).

Пунктами 1.3, 1.5-1.6 стороны согласовали, что оплата суммы, определенной в пункте 1.2 настоящего Мирового соглашения, осуществляется ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней с даты истечения срока для обжалования судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения в суде кассационной инстанции и надзорной инстанции. В случае, если судебный акт об утверждении мирового соглашения будет обжалован, оплата суммы, определенной в пункте 1.2 настоящего Мирового соглашения, осуществляется Ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного по итогам такого обжалования (включая надзорную инстанцию) и истечения срока на его обжалование.

Гарантом исполнения ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению выступает ООО «СМК-Мастер»; в случае, если в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего Мирового соглашения, ответчиком не осуществлена оплата суммы, определенной в пункте 1.2 настоящего Мирового соглашения в размере 21 312 000 руб., обязательства по оплате суммы, определенной в пункте 1.2 Мирового соглашения в размере 21 312 000 руб., возлагаются на ООО «СМК-Мастер»

В случае неисполнения обязательств по оплате суммы в размере 21 312 000 руб. по настоящему Мировому соглашению в срок, установленный в пункте 1.7 настоящего Мирового соглашения, право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 24.07.2017, переходят истцу; ответчик обязан передать истцу объекты недвижимости по акту приема-передачи не позднее 5-ти календарных дней.

Возражения ФНС России, АО «Россельхозбанк» и ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» сводятся к несогласию с суммой, которую стороны мирового соглашения посчитали возможной установить за спорные объекты.

Так, в качестве обоснования стоимости объектов недвижимости конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № АЦ2022П-322 от 23.10.2022, подготовленный ООО «Экспертные решения», согласно которому на дату 20.10.2022 рыночная цена спорных объектов недвижимого имущества составляет 21 212 000 руб.

Возражая, АО «Россельхозбанк» указало, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости вводит в заблуждение кредиторов по характеристикам оцениваемых объектов и приведенные объекты сравнения не являются аналогами. В пункте 7.4. отчета «Сравнительный подход» оценщиком подобраны объекты-аналоги, разница между минимальным и максимальным значением составляет 46%, что свидетельствует о некорректно подобранных аналогах. Оценщиком использованы аналоги, расположенные в различных районах города, в том числе и на значительном удалении от центра города. Оценщиком ошибочно объекты-аналоги №№ 1,2,4 отнесены по такому ценообразующему параметру как местоположение, к разделу «Культурный и исторический центр» (стр. 48 отчета). 

Объект-аналог № 1 с местоположением: ул. Богдана Хмельницкого, 128 относится к разделу «Центры административных районов города», объект-аналог №2 с местоположением: ул. 20 лет РККА, д. 17, к. 1 относится к разделу «Центры административных районов города», объект-аналог №3 с местоположением ул. Вавилова 234Б (номер дома уточнен в результате телефонной верификации) относится к разделу «Спальные микрорайоны средне-этажной застройки». 

По мнению кредитора, ориентировочный диапазон рыночной стоимости составляет 32,4-39,6 млн. руб., данная сумма определена отделом по работе с обеспечением исполнения обязательств Банка на основании проведенного анализа рынка.  

Кроме того, кредитор не согласен с предложенным способом реализации имущества, поскольку таковой не отвечает интересам кредиторов. По мнению АО «Россельхозбанк», наиболее оптимальным способом является реализация на открытом аукционе с повышением стоимости. 

Более того, ранее в настоящем деле о банкротстве ФИО2 заявлял разногласия по начальной продажной стоимости имущества ООО «ЛВЗ «ОША» – земельных участков и товарных знаков, ссылаясь на заниженную начальную продажную стоимость, определенную отчетами об оценке.

Как полагает Банк, аффилированное по отношению к должнику ООО «Сибирские семена» получило в собственность имущество в предбанкротный период, а после оспаривания сделки пытается установить заниженную стоимость для его выкупа, фактически лишая должника и его кредиторов на получение реальной рыночной стоимости за указанную недвижимость.

Представитель ФНС России также отмечает заниженную стоимость спорных объектов, ссылаясь при этом на их кадастровую стоимость, которая в сумме составляет 43 951 694,13 руб.

ООО «Сибирские семена» изначально обосновывало стоимость спорных объектов недвижимости отчетом об оценке № АЦ2022П-322 от 23.10.2022, представленным конкурсным управляющим, отмечая при этом, что входящее в состав спорных объектов недвижимости административное здание имеет статус объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране, чем, по мнению ответчика, обусловлена установленная оценщиком стоимости.

На предложение апелляционного суда представить рецензию на отчет № АЦ2022П-322 от 23.10.2022 к судебному заседанию в обоснование того, что установленная в мировом соглашении цена объектов недвижимости является рыночной, ответчиком представлен иной отчет № 02/23 от 19.01.2023, подготовленный ООО «Абсолют-Эксперт», согласно которому по состоянию на дату оценки 18.01.2023 итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, 

<

...>, округленно составляет 21 306 000 руб.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Сибирские семена» об утверждении мирового соглашения, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку согласованная сторонами мирового соглашения стоимость объектов недвижимости не отвечает критерию объективности и достоверности. 

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области № 1154-р от 18.08.2010 об условиях приватизации комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, Фрунзе, д.40 (т.1 л.д. 76-77) общая стоимость спорных объектов установлена в размере 21 730 000 руб., в связи с чем представляется сомнительной аналогичная стоимость объектов по прошествии более 12 лет, учитывая общеизвестную тенденцию на рост цен на рынке недвижимости с течением времени.

Административное здание с кадастровым номером 55:36:000000:20254 действительно отнесено к объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ регионального значения «Дом и магазин купца ФИО13.», конец ХIХ в., что подтверждается охранным обязательством, утвержденным Распоряжением Министерства культуры Омской области № 725-рм от 19.12.2016, о чем сделана запись регистрации 55-55-01/349/2010-396 от 24.12.2010.

Вместе с тем, пояснить, какие конкретно собственник спорного имущества несет расходы и затраты на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем состоянии в соответствии с выданным охранным обязательством, представитель ответчика затруднился, ссылаясь на отсутствие целесообразности ввиду возбужденного вскоре после приобретения объектов недвижимости дела о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША».

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными сомнения возражающих кредиторов относительно определенной отчетами об оценке стоимости объектов недвижимости.

Так, представленные отчеты в нарушение абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение.

В Отчете № АЦ2022П-322 от 23.10.2022 не проведен достаточный для понимания экономической ситуации в г. Омске и конкретно Центральном административном округе анализ рынка недвижимости, что является нарушением Федерального стандарта оценки № 7 (ФСО № 7) раздел V «Анализ рынка»; не имеется полноценных сведений об аналогах объекта оценки, не содержится оговорки на статус объекта культурного наследия.

Более того, аналоги, которые были использованы оценщиками для проведения оценки имущества (административного здания площадью 1091,6 кв. м), не соответствуют объектам оценки: имеют разную этажность, площадь, значительная удаленность от объекта оценки (центра города), несмотря на отнесение к Центральному административному округу г.Омска, материалы стен, уровень отделки; в отчете № 02/23 от 19.01.2023 техническое состояние административного здания указано как неудовлетворительное, однако из представленных фотоматериалов соответствующее обстоятельство не усматривается.

В силу пункта 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Положения пункта 5 ФСО № 3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 4 ФСО № отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями представленные отчеты об оценке не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими требованиям Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», содержащиеся в них выводы сомнительны и не могут быть положены в основание стоимости объектов недвижимости, в отношении которых заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Руководствуясь указанными законоположениями, апелляционным судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, однако представители участвующих в деле лиц согласие не выразили.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, стороны заключенного мирового соглашения не подтвердили суду соответствующими доказательствами объективную достоверность согласованную ими стоимость объектов недвижимости.

Учитывая отсутствие решения собрания кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» о заключении мирового соглашения (мажоритарным кредитором – ФНС России – не выражена воля), принимая во внимание изложенные АО «Россельхозбанк» возражения, с учетом отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в отношении которых заключено мировое соглашение между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение мирового соглашения на указанных в нем условиях может нарушить права и законные интересы иных лиц, в частности, конкурсных кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, ходатайства об утверждении мирового соглашения на изложенных условиях в тексте от 19.01.2023 удовлетворению не подлежат, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Представители ФИО2, ООО «Сибирские семена» по существу апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ФНС России, АО «Россельхозбанк» и директор ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между ООО «ЛВЗ «ОША» (продавец) и ООО «Сибирские семена» (покупатель) заключен договор о купле-продаже административного здания площадью 1091,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:20254 стоимостью 13 500 000 руб.; земельного участка площадью 1480 кв. м по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Орджоникидзе, 11, с кадастровым номером 55:36:040116:66 стоимостью 4 830 000 руб.; здания склада площадью 35,1 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:7045 стоимостью 450 000 руб. 

В пункте 1.3 договора прописаны существующие ограничения (обременения права) в виде отнесения административного здания с кадастровым номером 55:36:000000:20254 к объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ регионального значения «Дом и магазин купца ФИО13.», конец ХIХ в., что подтверждается охранным обязательством, утвержденным Распоряжением Министерства культуры Омской области № 725-рм от 19 декабря 2016г., о чем сделана запись регистрации 55-55-01/349/2010-396 от 24.12.2010. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сумма договора вносится единовременно, не позднее тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами договора. 

24.07.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, по которому п. 3.4 и 3.5 договора изменены, стороны согласовали возможность расчетов любыми не запрещенными способами согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

22.09.2017 стороны заключили Соглашение о взаимной задолженности, по которому ООО «ЛВЗ «ОША» должно ООО «Сибирские семена» за зерно 18 780 000 руб., ООО «Сибирские семена» должно ООО «ЛВЗ «ОША» по спорному договору купли-продажи недвижимости 18 780 000 руб., в связи с чем, взаимные денежные обязательства прекращаются настоящим соглашением о зачете. 

Договор содержит отметку о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.08.2017. 

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами. 

Полагая, что сделки совершены заинтересованными лицами при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Приняв во внимание, что сделка купли-продажи совершена 24.07.2017, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» возбуждено 17.10.2018, суд первой инстанции заключил о возможности оспаривания указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт заинтересованности ООО «Сибирские семена», в котором директором и учредителем является ФИО10 - сын учредителя ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве предполагает осведомлённость приобретателя имущества о признаках неплатёжеспособности должника-продавца, а также то, что это лицо не могло не знать об ущемлении интересов его кредиторов.

Судом округа отмечено, что при определении начала неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей и установления момента возникновения признаков неплатёжеспособности надлежит учитывать, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки с учетом следующего. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЛВЗ «ОША» по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.07.2017) активы должника составляли 1 163 647 тыс. руб., при этом структура актива баланса выглядит следующим образом: основные средства – 272 606 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы – 8 343 тыс. руб.; запасы – 116 247 тыс. руб.; НДС по преобретенным ценностям – 446 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 761 042 тыс. руб. денежные средства – 4 726 тыс. руб. 

Долгосрочные обязательства должника (заемные средства) составляют 651 251 тыс. руб., а краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) – 212 566 тыс. руб. 

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле доказательствам МИФНС России №4 по Омской области в 2016 году в отношении должника проводились 2 выездные налоговые проверки. 

Так, в 2016 году была завершена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по акцизам – за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 № 13, вынесено решение от 28.10.2016 № 51221099 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование № 31502 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области) на общую сумму 474 912 591,57 руб. 

Указанная задолженность по обязательным платежам признана судом обоснованной и определением от 05.08.2019 по делу №А46-16749/2018 включена в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША». 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о погашении выявленной недоимки опровергаются материалами спора.

Кроме того, одновременно в период с 30.09.2016 по 22.09.2017 в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» осуществлялась вторая выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по результатам которой должнику доначислено 2 204 904 311, 28 руб. 

Решения налогового органа длительное время обжаловались должником и в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд, однако доначисленные по результатам проверки суммы в указанном выше размере, признаны судом обоснованными (дело № А46-15322/2017, № А46-5513/2019). 

Таким образом, период неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей носит длящийся характер с 01.01.2012 по 31.12.2015. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. 

Таким образом, обязательства по уплате обязательных платежей возникли у должника значительно раньше вступления в силу решений налогового органа вынесенным по результатам выездной налоговой проверки и считаются возникшими с 2012 года – момента окончания соответствующего налогового периода, то есть уже после первой выездной налоговой проверки и до совершения в 2017 году оспариваемых сделок. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника по итогам 2016 года троекратно превышает стоимость имущества (активов) должника, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточности имущества ООО «ЛВЗ «ОША». 

Указанные обстоятельства вопреки доводам ответчика и участника должника подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. 

Ссылка апеллянтов на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 в качестве доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО «ЛВЗ «ОША» в спорный период принята быть не может, поскольку, во-первых, указанный судебный акт в общем доступе не размещен (обособленный спор рассмотрен в закрытом судебном заседании), во-вторых, отменен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021.

Суд первой инстанции также отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки (24.07.2017) должнику было известно о проводимых выездных налоговых проверках, о составленном налоговым органом акте от 15.07.2016 № 13 и вынесенном решении от 28.10.2016 № 51221099, которым ООО «ЛВЗ «ОША» доначислена значительная сумма по обязательным платежам в результате использования им схем уклонения от налогообложения.

Суд первой инстанции также учел доводы ФНС России о том, что в действительности согласно финансовой документации должника за 2017 год (на момент совершения оспариваемой сделки) активы составляли 1 087,8 млн. руб. и превышали размер кредиторской задолженности (по данным бухгалтерской отчетности составляли 149,8 млн. руб.), то есть формально не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца. 

Вместе с тем, данные бухгалтерской отчетности с 2012 года и по текущую дату не соответствуют действительности, поскольку не содержат в себе сведений об имеющейся кредиторской задолженности, начисленной по итогам мероприятий налогового контроля. 

Определением суда от 30.07.2017 по делу №А46-15322/2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 51221099 от 28.10.2016, приостановлено действие требования № 31502 об уплате налогов, страховых взносов по состоянию на 22.08.2017, запрещено МИФНС России № 4 по Омской области отражать в карточке «Расчеты с бюджетом» оспариваемые суммы налога до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-15322/2017. 

До отмены указанной обеспечительной меры определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу №А46-15322/2017 ООО «ЛВЗ «ОША» реализовало право на получение кредитов и осуществляло хозяйственную деятельность без каких-либо ограничений.

Доводы апелляционных жалоб о неосведомленности ответчика об указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку презумпция, закрепленная в абзаце первой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, документально не опровергнута, приведенные апеллянтами возражения судебная коллегия признает неубедительными.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение договора купли-продажи от 24.07.2017 по передаче должником в собственность ООО «Сибирские семена» спорных объектов недвижимости привело к уменьшению активов ООО «ЛВЗ «ОША» в виде вывода ликвидного недвижимого имущества, за счет реализации которого впоследствии могли быть произведены частичные расчеты с кредиторами должника, в том числе по налогам. 

Так, в подтверждение оплаты ООО «Сибирские семена» предоставило в материалы спора договор купли-продажи № 2 от 01.09.2016, согласно которому ответчик как продавец, обязует передать в собственность пшеницу, а ООО «ЛВЗ «ОША» как покупатель, обязуется принять и оплатить данный товар. 

Согласно п. 1.3. Договора цена за тонну составляет 6 500,00 руб. 

В подтверждение действительности исполнения ООО «Сибирские семена» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 2 от 01.09.2016 в материалы дела были предоставлены следующие первичные документы бухгалтерского учета: Универсальный передаточный документ № 19 от 30.04.2017 на поставку пшеницы в объеме 1 557 400 кг, общей стоимостью 10 123 100,00 руб., то есть по цене 6500 руб. за тонну (что коррелирует с условиями договора); универсальный передаточный документ № 24 от 31.05.2017 на поставку пшеницы в объеме 1 647 220 кг, общей стоимостью 10 706 930,00 руб., т.е. по цене 6500 руб. за тонну (что коррелирует с условиями договора). 

При этом суд первой инстанции отметил, что факты поставки зерновой продукции, указанные в универсальном передаточном документе № 19 от 30.04.2017 за апрель 2017 года также подтверждаются представленными ответчиком товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Представленные ответчиком копии распечаток Книги продаж ООО «Сибирские семена» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; «Сведения об итогах сева под урожай» за 2016-2017 год по форме № 1-фермер и «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по состоянию на 2016-17 год по форме № 2-фермер в отношении ООО «Сибирские семена», наличие которых подтверждено представленными в суд сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, в совокупности с иными первичными документами позволяют заключить о действительности возникновения и исполнения обязательств по поставке товара, в счёт оплаты которого путём зачёта оплачивалась стоимость отчуждаемого объекта недвижимости.

Вместе с тем, как указано судом округа, с учетом применяемого в настоящем случае повышенного стандарта доказывания к ответчику, возмездный характер по сделке с недвижимостью и оплаты имущества путём зачёта не подтвержден и не обоснован, поскольку сальдирование обязательств по различного вида договорам недопустимо; более того – спорная сделка прежде всего направлена на вывод ликвидных объектов недвижимости из имущественной массы должника.

Иных доказательств наличия оплаты по оспариваемой сделке суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом установлена фактическая безвозмездность спорной сделки, отчуждение объектов недвижимости направлено на ухудшение платежеспособности должника, на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2022 года по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок