АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-3385/2022

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская детская многопрофильная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369010, 

<

...>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская детская многопрофильная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения № 83 от 11.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в общей сумме 1 521 421,70 рублей и неустойки (пени) в сумме 116 696,30 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация КХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 83 от 11.01.2021, в соответствии с которым Организация ВХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим Контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную водудо 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 1 521 421 рубля 70 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно универсальными передаточными актами.

Ответчику была вручена претензия исх. №1401 от 23.09.2022 необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за оказанные услуги, надлежащим образом не исполнил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ч. 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (ч. 6).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 6.2).

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил обязанность по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 1 521 421,70 рублей.

Несвоевременная оплата услуг водоотведения, послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 по 03.10.2022 в сумме 116 696 рублей 30 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Как оговорили стороны, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта, организация канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным не верно.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, не требуется.

Таким образом, неустойка за январь и февраль 2022 года должны быть рассчитаны с учетом исключения срока действия моратория.

В связи с изложенным судом составлен свой расчет неустойки:

- неустойка за январь и февраль 2022 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

156 366,93

11.02.2022

Новая задолженность на 156 366,93 руб.

156 366,93

11.02.2022

10.03.2022

7.5

156 366,93 ? 28 ? 1/130 ? 7.5%

2 525,93

442 858,10

11.03.2022

Новая задолженность на 286 491,17 руб.

442 858,10

11.03.2022

31.03.2022

7.5

442 858,10 ? 21 ? 1/130 ? 7.5%

5 365,40 

442 858,10

03.10.2022

03.10.2022

7.5

442 858,10 ? 1 ? 1/130 ? 7.5%

255,50 

Сумма основного долга: 442 858,10 руб.

Сумма неустойки: 8 146,83 руб.

- неустойка за март – август 2022 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

181 828,80

12.04.2022

Новая задолженность на 181 828,80 руб.

181 828,80

12.04.2022

10.05.2022

7.5

181 828,80 ? 29 ? 1/130 ? 7.5%

3 042,14

346 647,70

11.05.2022

Новая задолженность на 164 818,90 руб.

346 647,70

11.05.2022

10.06.2022

7.5

346 647,70 ? 31 ? 1/130 ? 7.5%

6 199,66

526 694,50

11.06.2022

Новая задолженность на 180 046,80 руб.

526 694,50

11.06.2022

11.07.2022

7.5

526 694,50 ? 31 ? 1/130 ? 7.5%

9 419,73

712 540,90

12.07.2022

Новая задолженность на 185 846,40 руб.

712 540,90

12.07.2022

10.08.2022

7.5

712 540,90 ? 30 ? 1/130 ? 7.5%

12 332,44

904 575,70

11.08.2022

Новая задолженность на 192 034,80 руб.

904 575,70

11.08.2022

12.09.2022

7.5

904 575,70 ? 33 ? 1/130 ? 7.5%

17 221,73

1 078 563,70

13.09.2022

Новая задолженность на 173 988,00 руб.

1 078 563,70

13.09.2022

03.10.2022

7.5

1 078 563,70 ? 21 ? 1/130 ? 7.5%

13 067,21

Сумма основного долга: 1 078 563,70 руб.

Сумма неустойки: 61 282,91 руб.

 

Таким образом, общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию по контракту за период с 11.02.2022 по 03.10.2022, составляет 69 429,74 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 1 521 421,70 рублей, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 11.02.2022 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку, истцом была начислена неустойка за период с 11.02.2022 по 03.10.2022 на всю сумму, предъявленную к взысканию и требования в данной части были удовлетворены, суд считает правомерным начисление неустойки с 04.10.2022, а не с 11.02.2022 как заявлено истцом в просительной части искового заявление.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 281 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2734 от 06.10.2022.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет администрации Ногайского муниципального района.

Между тем, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская детская многопрофильная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 591 351 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят один)  рублей 44 копеек, из которых:

- 1 521 421,70 рублей - задолженность по контракту холодного водоснабжения № 83 от 11.01.2021 за период с 01.01.2022 по 31.08.2022;

- 69 429,74 рублей – неустойка (пени) за период с 11.02.2022 по 03.10.2022;

- 500 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 2734 от 06.10.2022.

3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская детская многопрофильная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 1 521 421,70 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга включительно.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 2734 от 06.10.2022 государственную пошлину частично в размере 28 781 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины при предъявлении оригинала платёжного поручения.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его вынесения  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                              Т.Л. Хутов