АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58806/2019

02 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 348 000рублей,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.05.2020 г., предъявлено удостоверение № 3594

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 14.01.2020 г., предъявлено удостоверение № 2484

от третьего лица, заявляющего/не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Зелёный город" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 348 000рублей  неосновательного обогащения. 

Определением суда от 31.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела, опубликован в картотеке арбитражных дел.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец возражает по доводам ответчика, настаивает на иске по доводам, указанным в возражениях. Возражения приобщены к материалам дела, опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Определением от 29.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

13.03.2020 г. от третьего лица поступил отзыв, согласно которому третье лицо считает позицию ФИО2 несостоятельной.

В судебном заседании 17.03.2020 г. ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что перечисления производились как частичный возврат займа, полученного ранее ФИО3 у ИП ФИО2 Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца к судебному заседанию 17.03.2020 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 656 000 руб. 00 коп, судебные расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение связано с выявлением перечислений в адрес ответчика на сумму 308 000 руб., в обоснование представлена выписка по счету.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.04.2020 г. от ПАО «Мегафон» поступило сообщение, согласно которому абонентский номер 

<

***> ФИО3 никогда не принадлежал.

12.05.2020 г. от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым денежные средства были переведены ошибочно. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании 12.05.2020 г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, бывшего директора ООО «Зеленый город». Также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании доказательств судом отказано.

01.06.2020 г. в ответ на определение об истребовании доказательств ПАО «МТС» представило сведения, согласно которым предоставление голосовых и текстовых сообщений абонентов невозможно.

В судебном заседании 19.06.2020 г. ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит провести экспертизу документа: копия соглашения о расторжении договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 28.08.2018 г., представленная истцом в качестве подтверждения факта ошибочности платежа. Ответчик считает, что указанное соглашение было составлено не ранее сентября 2019 г., в связи с чем просит истребовать у истца оригинал указанного соглашения, назначить техническую экспертизу документа, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Соответствует ли дата составления соглашения о расторжении договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 28.08.2018 г., указанная на нем, истинному возрасту документа?

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ПАО «Сбербанк» сведения о том, кем от имени ООО «Зеленый город» были подписаны спорные платежные поручения, а также на какой номер телефона отправлялись СМС-сообщения  для осуществления входа в интернет банк и подтверждения совершения спорных платежей.

Истцом устно заявлены возражения против проведения экспертизы, в судебном заседании назначен перерыв для предоставления возможности истцу изложить правовую позицию по заявленным ходатайствам в письменном виде.

В рамках перерыва дополнительных документов не поступало. После перерыва истец на доводах, изложенных ранее, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство о назначении экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела. Истец исключать доказательства отказался, считает, что указанный документ является косвенным доказательством, экспертиза на предмет установления давности изготовления документа не требуется, так как указанное обстоятельство не является существенным обстоятельством по делу, и результат экспертизы не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд не находит время изготовления соглашения о расторжении договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 28.08.2018 г. существенным для рассматриваемого дела, указанные документы касаются хозяйственной деятельности истца, не могут быть положены в основание решения по настоящему делу, а проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Способ проверки достоверности ходатайства о фальсификации суд выбирает самостоятельно. Таким образом, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации судом отказано, достоверность документа проверена в порядке ст. 161 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку указанные документы не подтвердят довод ответчика и касаются хозяйственной деятельности истца. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года была проведена проверка финансовой и хозяйственно-экономической деятельности ООО «Зелёный Город» за 2016-2018 годы. По результатам данной проверки выявлены экономически необоснованные платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Так, за период с 04.10.2016 по 25.08.2017 на счёт ответчика перечислена сумма в общем размере 348 000 руб. с указанием в назначении платежа: частичный возврат займа. За период с 28.09.2017 по 28.08.2018 на счёт ответчика перечислена сумма в общем размере 308 000 руб., с указанием в назначении платежа: аванс по договору поставки. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям на счёте.

Так как первичная документация (договоры, счета-фактуры, приходные кассовые ордера и т.д.) которая бы подтверждала наличие договорных отношений ООО «Зеленый Город» с ИП ФИО2 у истца отсутствовала, он обратила в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на заключенные между ИП ФИО2 и ФИО3 договоры займа № 1 от 12.01.2015 и № 2 от 30.04.2015. Ответчик указывает, что платежи перечислены истцом в счет частичного возврата суммы займа. В качестве обоснования ответчик ссылается, в том числе, на длительность поступления платежей, переписку по электронной почте, а так же на тот факт, что реквизиты ответчика у истца могли быть получены только от ФИО3

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 656 000 рублей 00 копеек представлена выписка по счету из банка. 

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены в счет частичного возврата суммы займа, материалами дела не подтверждается. 

Согласно пояснениям ФИО3, решением Ленинского районного суда по делу № 2-4079/2019 в пользу ФИО2 взыскана сумма 1 200 000 рублей. Третье лицо указывает, что данный финансовый спор не связан с деятельностью истца, доводы ответчика не подтвердил.

Отношения между ФИО3 и ФИО2 при наличии между ними разногласий, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

Судом в зоде рассмотрения дела приняты меры по проверке доводов ответчика, а именно: по ходатайству ответчика судом были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств в ПАО «МТС», ПАО «Мегафон». Сведения, представленные указанными организациями, доводы ответчика не подтвердили.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что только лишь  пояснения ответчика в рамках дела не могут быть положены в основу решения суда, документального подтверждения доводов ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, судом дана оценка заключенному договору займа № 1 между ответчиком и третьим лицом (в том числе дате договора – 12.01.2015г.) и периодичности переводов на счет ответчика со стороны истца (с октября 2016г. по август 2017, с перерывом с апреля по август 2017г.). Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил о наличии конфликта с третьим лицом, с учетом указанного мер по защите своих интересов не принял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 656 000 рублей 00 копеек признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 656 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2020 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина