Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21605/2022

09 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвизибл Промо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 255 000 руб.,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316965800037468, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 321595800019531, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО7, по доверенности от 25.08.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от МВД России – ФИО8, по доверенности от 15.01.2021, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

от ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО8, по доверенности от 31.01.2022, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

от Управления МВД России по г. Перми – ФИО9, по доверенности от 30.12.2021, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

от УФК по Пермскому краю – ФИО10, по доверенности от 29.12.2021, предъявлено удостоверение и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвизибл Промо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании убытков в размере 255 000 руб. (с учётом уточнений от 04.10.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316965800037468, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 321595800019531, ИНН 

<

***>).

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков возражают против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором требования истца поддерживает. 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО «Инвизибл Промо» (Исполнитель) заключен договор № К-01042022, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие Артиста и Коллектива Артиста на Мероприятии, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

В тексте договора используется следующая терминология: 

Мероприятие - публичное мероприятие - концерт Артиста, организуемый Заказчиком 23 июля 2022 г. по адресу: 

<

...>/1 Пространство «Берег». Стороны пришли к соглашению, что Мероприятие не может продолжаться менее 60 минут и более 90 минут.

Артист - Артем ФИО2, оказывающий услуги по публичному исполнению музыкальных произведений с текстом и/или без текста или литературных произведений под сценическим псевдонимом «Анакондаз/Anacondaz».

Коллектив Артиста - лица, которые будут оказывать музыкальное сопровождение Артиста на Мероприятии, перечисленные дополнительно.

Исполнение - публичное исполнение Артистом и Коллективом Артиста музыкальных произведений с текстом и/или без текста или литературных произведений посредством пения и игры на музыкальных инструментах на Мероприятии.

Администрация Артиста - лицо (или лица), осуществляющее административную деятельность Артиста, связанную с Мероприятием.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Стоимость услуг Исполнителя составляет 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вознаграждение Артисту, Коллективу Артиста и Администрации Артиста Заказчиком не выплачивается, Исполнитель самостоятельно производит с ними все расчеты (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 28.07.2022 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2022 к Договору № К-01042022 изменено место проведения Мероприятия на новое место проведения по адресу: 

<

...>, клуб «MICHURIN».

23 июля 2022 года сотрудниками отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми проведение концерта было остановлено. По требованию сотрудников полиции помещение по адресу: 

<

...> клуб «MICHURIN» покинули музыкальные исполнители и зрители концерта.

Полагая, что в результате незаконных действий правоохранительных органов истцом не были исполнены условия Договора, в связи с чем ИП ФИО1 не произвел оплату вознаграждения истцу, что повлекло причинение убытков, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

В определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что сотрудники отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми вышли за рамки своих полномочий, запретив своими действиями проведение массового мероприятия - концерта Артёма ФИО2, исполняющего музыкальные и литературные произведения под сценическим псевдонимом Анакондаз / Anacondaz и его коллектива в городе Перми по адресу: 

<

...> клуб «MICHURIN».

В силу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для возмещения убытков возлагается на истца, а требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Судом установлено, что 22.07.2022 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключён договор субаренды помещения (зала) для проведения мероприятия.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование помещение (субаренду), расположенное на 4 этаже в здании по адресу: 

<

...>, а так же передать Арендатору находящееся в зале оборудование по акту приёма-передачи.

Зал предоставляется для проведения Арендатором мероприятия: концерт: PAUZERN PICNIC (п. 1.2 Договора).

Дата проведения мероприятия (срок субаренды): с 12-00 23.07.2022 до 23-00 23.07.2022 (п. 1.3 Договора).

23.07.2022 в 19-50 в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми было зарегистрировано сообщение № 25198 (по КУСП) о том, что по адресу: Дзержинского, 59 проводится концерт в помещении с большим скоплением людей с нарушением пожарной безопасности.

Из рапорта начальника отделения №1 ОЭБиПК (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО11 следует, что 23.07.2022 в 20.00 часов по прибытии в помещение концертного клуба «Мичурин», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что при организации концерта группы «Анакондаз» с участием около 320 зрителей, было превышено нормативное количество одновременно находящихся людей в зале из расчета не менее 1 кв. метра на одного человека, что противоречит пп. «г» п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Согласно рапортам должностных лиц Управления МВД России по г.Перми (начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Перми, заместителя командира полка ППСП Управления МВД России по г. Перми), на момент прибытия по адресу: 

<

...>. 59 установлено, что концерт проходил в помещении, распложенном на 4 этаже отдельно стоящего здания, железная дверь в помещение клуба была закрыта на замок изнутри, которую открыл мужчина, представившись представителем группы «Анакондаз». Помещение, в котором проходил концерт, было переполнено посетителями, воздух для нормального дыхания практически отсутствовал, передвижение по залу было затруднено. Основная масса граждан находилась на площади примерно 100 кв. метров. Со слов представителя группы на концерте присутствовало около 320 человек. Также на входе в самом помещении отсутствовали лица (представители организаторов концерта), которые в случае чрезвычайной ситуации могли бы организованно направить людей к эвакуационным выходам. В коридоре на путях эвакуации размещены лавки и стол с реализуемой продукцией (одежда), препятствующие безопасной эвакуации. В целях предупреждения чрезвычайной ситуации сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по г. Перми была организована эвакуация граждан из данного клуба.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 23.07.2022 он в качестве ответственного от руководства находился на дежурстве в ОП № 1 УМВД России по г. Перми. Около 19-50 ему поступила информация о проведении концерта в помещении клуба «Мичурин» с нарушением требований пожарной безопасности при большом количестве людей. Около 20-00 он, в сопровождении сотрудников ППСП УМВД России по г. Перми, выехал по адресу Пермь, ул. Дзержинского, 59, где было установлено, что двери в помещение были закрыты, в помещении находилось более 300 человек, на путях эвакуации из помещений были размещены столы с продукцией. Им было принято решение об остановке концерта и эвакуации зрителей и участников.

28.07.2022 материалы проверки КУСП-25198 от 23.07.2022 направлены в ОНД и ПР по Дзержинскому району 1 ОНД и ПР по г. Перми для принятия решения по подведомственности.

На основании решения заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорных и профилактических мероприятий 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО12 о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2022 № 251, в период с 15.08.2022 по 26.08.2022 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения ИП ФИО6 требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО6 по адресу: 

<

...> допущены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 01.08.2022 № 251.

По результатам проверки ИП ФИО6 выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.08.2022 № 251/1.

01.09.2022 заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление № 68 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

01.09.2022 заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое вручено ИП ФИО6 01.09.2022.

07.09.2022 ИП ФИО6 в адрес ОНД и ПР по Дзержинскому району 1 ОНД и ПР по г. Перми направлен план устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности по предписанию №251/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, помимо прочего, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Таким образом, действия должностных лиц Управления МВД России по г. Перми по эвакуации граждан из помещения клуба «Мичурин» при выявлении нарушений требований пожарной безопасности и предупреждению чрезвычайной ситуации, являлись обоснованными, соответствовали положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности подтверждены последующей проверкой, проведённой ОНД и ПР по Дзержинскому району 1 ОНД и ПР по г. Перми. Оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управлении МВД России по г. Перми не имеется.

Кроме того, истец указывает, что условия Договора № К-01042022 от 01.04.2022 им не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, концерт не состоялся по вине сотрудников полиции, оснований для остановки концерта не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что через сервис Яндекс в сети Интернет им был приобретён билет на концерт группы «Анакондаз», который должен был состояться 23.07.2022 в 19-00. К указанному времени он прибыл в клуб «Мичурин». Около 19-30 начался концерт с участием иных артистов. Коллектив «Анакондаз» начал исполнение около 20-00. Примерно в 20-20 на сцену поднялись сотрудники полиции, после чего концерт был остановлен, зрители и участники концерта покинули помещение клуба. Впоследствии денежные средства за приобретённый билет были ему возвращены. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Таким образом, материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что в период с 19-00 (время начала концерта) и до 20-20 (время остановки концерта сотрудниками полиции) объективных препятствий для исполнения условий договора в части обеспечения участия артиста и коллектива артиста на мероприятии, у истца не имелось. Следовательно, Общество располагало возможностью соблюдения условий договора о продолжительности концерта не менее 60 минут.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют виновное поведение сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца, в связи с чем, оснований для возложения на Российскую Федерацию, процессуально представленную МВД РФ, ответственности перед истцом по возмещению убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвизибл Промо» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Е.В. Завадская