АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение                       от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                        Уколов А.А.) и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-25224/2017 по иску акционерного общества «Тандер» (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (630132, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 7, кв. 778, ОГРН 1125476188001, ИНН 5407481120) о взыскании ущерба, возмещения расходов на проведение оценки.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Марков Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Концевич Михаил Анатольевич, индивидуальный предприниматель Сергеев Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Черкасов Иван Геннадьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)                         в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Тандер» Сукач С.Н. по доверенности от 26.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее - ООО «Альфа-Инвест», ответчик) о взыскании ущерба                   в сумме 1 730 060 руб. в результате затопления арендуемого нежилого помещения, возмещения расходов на проведение оценки в сумме 19 200 руб.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит обжалуемые решение                    и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность об извещении ответчика о факте затопления, все переговоры с истцом по факту возникновения подтопления и урегулирования порядка возмещения убытков от имени ответчика велись именно Черкасовым И.Г., в том числе в месте нахождения ответчика. Ссылается на неприменение положения части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами, отсутствие конкуренции исков. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство назначении дополнительной экспертизы в части установления скрытых недостатков; факт причинения убытков, их размер является доказанным. Указывает на то, что                                     в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма МУП г. Новосибирска «Горводоканал» № 12л-21444 от 10.09.2018, согласно которому проникающая в помещения вода не является водой централизованной системы водоснабжения, было отказано. 

ООО «Альфа-Инвест» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований                            для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № НсбФ/14534/16 от 03.03.2016 ООО «Альфа-Инвест» (арендатор) передает во временное владение и пользование АО «Тандер» (субарендатор) нежилые помещения площадью 389 кв. м, расположенные в подвальном этаже здания (адрес: г. Новосибирск, ул. Каменогорская, д. 52), для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

В связи с затоплением арендуемого помещения магазина 30.07.2016,         при участии представителя от собственников здания Черкасова И.Г., 31.07.2016 составлен акт. Согласно акту подтопление магазина произошло в результате проникновения воды через неплотности в ограждающих конструкциях здания наблюдается слой воды на полу толщиной от 5 до 25 сантиметров на площади всего магазина; перечень испорченного имущества и размер ущерба могут быть уточнены в результате экспертизы с привлечением специалистов независимой организации.

Согласно отчету об оценке от 25.08.2016 № 4441, составленному агентством независимой оценки ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 1 730 060 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 19 200 руб., что подтверждается счетом на оплату №№ 4441                   от 14.11.2016 и платежным поручением № 12180 от 21/12/2016.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию арендуемых помещений в состоянии, пригодном для эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 431, 1064 ГК РФ, пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с причинением истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию объекта аренды.

При этом суды исходили из того, что субарендатором не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.3 договора о немедленном извещении арендатора и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

Судом установлено, что объект аренды предоставлен арендатору в состоянии, соответствующим условиям настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что акт об установлении причины затопления на дату затопления с участием представителей ответчика составлен не был. Представленные в материалы дела акты не содержат сведений, через какие конкретно ограждающие конструкции произошло затопление помещения магазина. 

В заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 30.03.2018 № 3259/9-3 экспертами сделаны выводы о том, что в помещении подвального этажа здания №  52 по ул. Каменогорская г. Новосибирска имело место затопление, однако определить причину появления воды в подвальном помещении не представляется возможным. В исследовательской части заключения  говорится также об отсутствии повреждений конструктивных элементов внутренней отделки помещения; указано, что тот ущерб,                         о котором заявляет истец как о последствиях затопления, является следствием длительной эксплуатации. При этом экспертами также отмечено, что из анализа представленных фотоснимков следует, что в результате затопления  в помещении произошло увлажнение полов на незначительной площади торгового зала магазина, а исходя из описания повреждений, указанных в отчете № 4441 от 25.08.2016, должны были остаться повреждения  в большем объеме, чем установленные в ходе экспертного осмотра.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба и его размера, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в проведении дополнительной экспертизы, судом правомерно указано, что вопросы, которые просит поставить истец перед экспертами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Было обоснованно отмечено, что в связи с периодическим подтоплением арендуемого нежилого помещения, истец не предъявил соответствующие претензии и не воспользовался правом на судебную защиту. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Тандер», свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции                       и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Окружной суд считает необходимым отметить, что в данном деле судебными инстанциями сформулированы   выводы не только    в части  размера ущерба, который подлежит установлению с разумной степенью достоверности, и об отсутствии вины ответчика, но также                                  о  недоказанности наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда                   в виде стоимости результатов утраченного  ремонта  определенных подвальных помещений. При этом обозначенное кассатором неустранение конструктивных недостатков здания не может априори вменяться его арендатору (субарендодателю). Причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим подтоплением помещений не носит                      в данном случае очевидный (неизбежный) характер и подлежит обязательному доказыванию, предполагающему своевременное                                 и надлежащее представление документов и доводов, заявление соответствующих ходатайств.    

Кроме того, АО «Тандер» проигнорированы неисполнение условий договора об извещении ответчика об аварийной или иной чрезвычайной ситуации,  составление акта без уведомления ответчика по юридическому адресу и в присутствии не уполномоченного лица (учредителя), а также обозначенная экспертом невозможность установления причины  появления воды в арендованном помещении. Наличие обратного не доказано                           и    из доводов жалобы не следует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская