Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99396/17

01 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО2

к ООО "УПРАВДОМ"

о взыскании,

встречному исковому заявлению ООО "УПРАВДОМ"

к Ип ФИО2

о признании обязательства по договору  прекратившимися с 02.10.2017 года в связи с существенным нарушением условий договора,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УПРАВДОМ" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт входных подъездных дверей с установленными запирающими устройствами и подъездными домофонами № 117 от 01.01.2017г. в размере 1 427 525,36 руб., в том числе, 751 006,40 руб. основного долга, неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 28 605,36 руб., упущенной выгоды в размере 647 913,60 руб., компенсации судебных расходов, в том числе, 27 275,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере 28 605,36 руб., упущенную выгоду в размере 971 870,40 руб., компенсации судебных расходов; уточненные требования приняты судом к производству.

Определением от 29 января 2018  года к совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО "УПРАВДОМ" к Ип ФИО2 о признании обязательства по спорному договору № 117 от 01.01.2017г. прекратившимися с 02.10.2017г., в связи с существенным нарушением Ип ФИО2 условий вышеуказанного договора.

До принятия судебного акта по существу спора истец по встречному иску также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просил суд  признать обязательства по спорному договору № 117 от 01.01.2017г. прекратившимися с 02.10.2017г., в связи с существенным нарушением Ип ФИО2 условий вышеуказанного договора; взыскать с Ип ФИО2 убытков (реального ущерба) в размере 188 439,39 руб.

Так, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требование о взыскании убытков изначально истцом по встречному иску не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как установлено судом, 01 января 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО "УПРАВДОМ" (Заказчик) был заключен договор № 117 от 01.01.2017 г. на техническое обслуживание и ремонт входных подъездных дверей с установленными запирающими устройствами и подъездными домофонами, по условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту входных подъездных дверей с установленными запирающими устройствами и подъездными домофонами по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, в свою очередь, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту входных подъездных дверей с установленными запирающими устройствами в подъездах жилых домов, оборудованных переговорными устройствами, выполняемых Исполнителем, составляет 14,40 руб./абонент в месяц (п. 5.1 Договора).

Общая сумма абонентской платы по техническому обслуживанию и ремонту входных подъездных дверей с установленными запирающими устройствами в подъездах жилых домов, оборудованных переговорными устройствами, выполняемому Исполнителем, определяется Приложением № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 5.2 Договора).

Оплата работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленных Исполнителем Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета (п. 5.3 Договора).

ИП ФИО2 с момента заключения Договора своевременно, в полном объеме и надлежащего качества выполнил свои обязательства, что подтверждается, Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами в установленном договором порядке без возражений.

Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 821 006,40 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию от 02 октября 2017 года ответчик начисленную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец и впоследствии установлено судом, ответчик оказанные услуги оплатил в полном объеме несвоевременно после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке оплаты работы Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер неустойки составил 28 605,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, требование – подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

 

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных убытков (упущенной выгоды) в размере 647 913,60 руб., в обоснование которого указано следующее.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев (до  31.12.2017г.)

В соответствии с пунктом 2.4. договора предусмотрено право Исполнителя приостановить выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в случае нарушения Заказчиком условий договора. Таким нарушением является невыполнение Заказчиком обязательств по оплате предусмотренным п.п. (б) пункта 2.1. и пунктом 5.2. Договора.

02 октября 2017 года ИП ФИО2 вручил представителю ответчика ООО "УПРАВДОМ" претензию  с требованием об уплате начисленной задолженности по оплате оказанных услуг, а также о приостановлении обслуживания согласно п. 2.4 до полного погашения ответчиком начисленного долга. 

Полагая, что в период после направления вышеуказанного уведомления о приостановлении обслуживания истец не получает доход, на который рассчитывал при заключении договора (за период с 03.10.2017г. по 31.12.2017г.), ИП ФИО2 произведен расчет понесенных убытков в виде упущенной выгоды, размер которых составил 647 913,60 руб., исходя из ежемесячной стоимости оказываемых по договору услуг, исходя из расчета :

сумма ежемесячного дохода – количество месяцев выполнения работ х 2 (октябрь, ноябрь 2017 года).

Рассматривая указанное требование, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4. договора предусмотрено право Исполнителя приостановить выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в случае нарушения Заказчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года ИП ФИО2 вручил представителю ответчика ООО "УПРАВДОМ" претензию  с требованием об уплате начисленной задолженности по оплате оказанных услуг, а также о приостановлении обслуживания согласно п. 2.4 до полного погашения ответчиком начисленного долга. 

Вместе с тем, наличие задолженности по оплате оказанных услуг не препятствовало выполнению ИП ФИО2 предусмотренных договором работ.

Кроме того, на момент приостановления оказания услуг, Заказчик не отказался от договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате задержки оплаты стоимости оказанных услуг, предусмотренном спорным договором, истец не смог исполнить договор и получить реальную прибыль в заявленном размере.

Размер упущенной выгоды истец рассчитал, исходя из согласованной стоимости услуг, которую он мог бы получить при оказании услуг, без учета разумных затрат, которые должен был понести.

Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

 

В обоснование встречного искового заявления ООО "УПРАВДОМ" указывает, что в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт входных подъездных дверей с установленными запирающими устройствами и подъездными домофонами № 117 от 01.01.2017г. им были приняты и оплачены надлежащим образом услуги, оказанные истцом Ип ФИО2

С 01 октября 2017 года ответчиком по встречному иску оказание услуг прекращено, письменных уведомлений в адрес ООО "УПРАВДОМ" не поступало, в связи с чем, полагая, что Исполнителем допущено существенное нарушение условий заключенного договора ООО "УПРАВДОМ" направлено уведомление от 13 декабря 2016 года об одностороннем расторжении спорного договора в соответствии с п. 7.6 Договора.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "УПРАВДОМ" указывает, что в соответствии с направленным уведомлением обязательства прекратились, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Рассматривая встречные требования, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.4. договора предусмотрено право Исполнителя приостановить выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования в случае нарушения Заказчиком условий договора – до устранения нарушения.

Таким нарушением является невыполнение Заказчиком обязательств по оплате предусмотренным п.п. (б) пункта 2.1. и пунктом 5.2. Договора.

02 октября 2017 года ИП ФИО2 вручил представителю ответчика ООО "УПРАВДОМ" претензию с требованием об уплате начисленной задолженности по оплате оказанных услуг, а также о приостановлении обслуживания согласно п. 2.4 до полного погашения ответчиком начисленного долга.

06 октября 2017 года ООО «УПРАВДОМ» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо, в котором просил сообщить о причинах невыполнения принятых обязательств по договору.   

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 706 от 12.12.2017г., № 736 от 22.12.2017г., № 737 от 22.12.2017г., № 11 от 15.01.2018г., № 12 от 15.01.2018г., в соответствии с которыми ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме после подачи рассматриваемого искового заявления.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания договора и действует в течение 12 месяцев (до 31.12.2017г.).

В соответствии с п. 7.6  договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае нарушения его существенных условий одной из сторон. Сторона выразившая намерение расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону. Договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (с проведением соответствующих взаиморасчетов).

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ИП ФИО2 13.12.2017 года. Согласно отметке Почты России по почтовому идентификатору № 14210018100019 истек срок хранения 22.01.2018 года.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом направленного в адрес ИП ФИО2 уведомления об отказе от договора и буквального толкования п. 7.6 договора, он прекратил свое действие 22.01.2018 года.

Следовательно, требование истца по встречному иску о признании договора прекратившим свое действие с 02 октября 2017 года удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ип ФИО2  к ООО "УПРАВДОМ" о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УПРАВДОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 28 605,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  13 583,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 472,29 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 240,00 руб. 

            В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Возвратить ООО "УПРАВДОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 21 275,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                        Ж.П. Борсова