Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2543/2019

13 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12 июня 2018 года

представителя Федеральной налоговой службы России ФИО4 по доверенности от 13 марта 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  8 апреля 2019 года

по делу № А73-417/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2015 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод» (далее – АО «12 Авиационный ремонтный завод», должник).

Определением суда  от 5 февраля 2016 года (резолютивная часть от 3 февраля 2016 года) в отношении АО «12 Авиационный ремонтный завод» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 8 августа 2017 года срок внешнего управления в отношении АО «12 Авиационный ремонтный завод» продлевался на шесть месяцев. 

Решением суда от 7 февраля 2018 года (резолютивная часть от 31 января 2018 года) АО «12 Авиационный ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

4 февраля 2019 года УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик), в которой просило признать незаконными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа действия ответчика по непринятию мер по продаже в процедуре внешнего управления земельных участков № 3, № 4, № 5.1; по не проведению публичных торгов по реализации земельных участков №№ 1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 5.1, участок базы отдыха; по необоснованному расходованию денежных средств должника; по затягиванию сроков проведения оценки и реализации имущества должника. И обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 683 935,79 рублей. 

Определением суда от 8 апреля 2019 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника по оплате расходов за страхование ответственности арбитражного управляющего в общей сумме 147 720 рублей, а также по необоснованной выплате вознаграждения внешнему управляющему в сумме 65 999,98 рублей с 3 февраля 2016 года, установленного в размере 100 000 рублей определением от 9 марта 2016 года. На ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 213 719,98 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 8 апреля 2019 года в части признания незаконными его действий по выплате вознаграждения внешнему управляющему в сумме 65 999,98 рублей с 3 февраля 2016 года, установленного в размере 100 000 рублей определением от 9 марта 2016 года, принять новый судебный акт, отказ в этой части в удовлетворении жалобы. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, регулирующих расчет и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает, что вознаграждение, установленное внешнему управляющему в размере 100 000 рублей определением суда от 9 марта 2016 года, подлежало выплате в таком размере с момента утверждения внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа заявил о несостоятельности доводов жалобы ответчика, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, как законный и обоснованный.

Уполномоченный орган также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 8 апреля 2019 года в части, в удовлетворении которой судом отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия ответчика в полном объеме. В обоснование указывает на доказанность вменяемых ответчику нарушений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы ответчика, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, как законный и обоснованный.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения суда от 8 апреля 2019 года в обжалуемой части согласно доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Судом признаны незаконными действия ответчика по выплате вознаграждения внешнему управляющему в сумме 65 999,98 рублей с 3 февраля 2016 года, установленного в размере 100 000 рублей определением от 9 марта 2016 года, выплаченное излишне вознаграждение в указанной сумме подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Как следует из материалов дела, определением суда от 9 марта 2016 увеличен размер вознаграждения внешнему управляющему АО «12 Авиационный ремонтный завод» до 100 000 рублей.

Утвержден внешний управляющий определением от 3 февраля 2016 года.

Ответчик выплатил вознаграждение за процедуру внешнего управления, исходя из увеличенного размера, начиная с 3 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности указанного действия ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции, как увеличение, так и уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется на будущее время после принятия соответствующего судебного акта, следовательно, за истекшие периоды деятельности не применяется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В отношении вменяемого ответчику нарушения – несение расходов на проведение экспертной оценки отчета об оценке имущества должника, переданного в уставный капитал акционерного общества «Дальневосточный авиационный сервисный центр» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением комитета кредиторов должника от 28 апреля 2018 года (протокол № 10) конкурсному управляющему должником поручено заключить договор с закрытым акционерным обществом «Международный  Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» на оказание услуги по подготовке экспертного заключения на отчет № 292/17 от 27 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса должника, переданного в оплату уставного капитала АО «Дальневосточный авиационный сервисный центр». Согласовано проведение данной экспертизы Некоммерческим Партнерством Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» (НП СРО «ДСО») по  стоимости не более 350 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 1 октября 2018 года размер вознаграждения ЗАО «МБЦ» за экспертизу отчета составил 350 000 рублей (оплачено в полном объеме).

Данное решение комитета кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28 апреля 2018 года.

Правом на оспаривание указанного решения в судебном порядке в порядке статьи 15 Закона о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, достаточных для признания бездействия ответчика незаконным, как и оснований для оценки его поведения как неразумного, недобросовестного, нарушающего права и законные интересы уполномоченного органа.

В отношении вменяемого ответчику необоснованного затягивания мероприятий по оценке и реализации имущества должника судом установлено, что после признания должника банкротом ответчиком в установленные Законом о банкротстве сроки проведена инвентаризация имущества должника, для  утверждения собранию кредиторов представлено Положение о продаже имущества должника. 

Собранием кредиторов от 6 июня 2018 года Положение утверждено, и ответчик приступил к продаже имущества должника. 

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, составляет значительный объем - более 900 тыс. позиций и наименований. 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в июне 2018 года провел работу по выяснению стоимости услуг оценочных организаций, аккредитованных Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия», путем направления им соответствующих запросов, что заняло определенное время. Одновременно с этим 19 июня 2018 года проведены торги по продаже акций АО «Дальневосточный авиационный сервисный центр». Проведены мероприятии по реализации преимущественного права Российской Федерации на приобретение акций путем направления соответствующего уведомления в Минпромторг России. 20 июля 2018 года заключен договор купли-продажи акций с обществом с ограниченной ответственностью «Аэротех» и соглашение об исполнении условий конкурса с Минпромторгом России. В конкурсную массу АО «12 АРЗ» от продажи акций поступило 217,9 млн. рублей. 

Ответчиком проводилась работа по переоформлению акций на нового приобретателя; до продажи акций АО «ДАСЦ» ответчиком оформлялись лицензии; ответчик занимался и вопросами производственной загрузки АО «ДАСЦ» и другими вопросами полноценного функционирования вновь созданного предприятия. 

Ответчиком созвано и проведено еще пять заседания комитета кредиторов и собрание кредиторов, в том числе по вопросам продажи имущества должника. Так, решением комитета кредиторов АО «12 АРЗ» 28 апреля 2018 года определен порядок реализации акций АО «ДАСЦ», 22 мая 2018 года рассмотрен и принят к сведению без замечаний отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, 5 июля 2018 года определен порядок реализации земельных участков; 20 июля 2018 года принят к сведению очередной отчет конкурсного управляющего и решение о продлении срока конкурсного производства. Соответствующая информация размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

16 октября 2018 года завершены торги посредством публичного предложения по продаже трех земельных участков. В результате торгов продан один земельный участок, выручено 6,6 млн. рублей. На 25 марта 2019 года назначены следующие торги по продаже двух земельных участков, оставшихся невостребованными на предыдущих торгах. 12 ноября 2018 года произведено погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди в размере 75 млн. рублей. В настоящее время проводится работа по организации и проведению торгов по продаже имущества АО «12 АРЗ» в составе 13 лотов, в том числе двух земельных участков, помещений гостиницы, более одной тысячи наименований движимого имущества. С оценочной организацией заключены договоры на оценку еще одного земельного участка, двадцать восемь объектов недвижимости, девятьсот двадцать девять наименований движимого имущества.

Дав оценку приведенным выше фактам и обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать, что ответчиком допущено затягивание процедуры оценки и продажи имущества должника, учитывая значительное количество и состав имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о допущенном ответчиком бездействии, выразившемся в не проведении торгов по продаже земельных участков посредством публичного предложения в процедуре внешнего управления, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку последним не представлено доказательств, позволяющих установить правовые последствия – нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о земельных участках, в отношении которых не начаты торги, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство в состав основания рассмотренной судом первой инстанции жалобы не входило, как не входило и утверждение об отсутствии решения собрания кредиторов о внесении изменений в план внешнего управления по не проведению торгов в отношении земельных участков, указанных в жалобе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  8 апреля 2019 года по делу № А73-417/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина