﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2170/2021

Дело № А65-6931/2020

г. Казань

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» – Яруллина Ф.Г., доверенность от 12.05.2020 б/; Вильдановой В.В., доверенность от 12.05.2020 б/н,

в отсутствие: 

общества с ограниченной ответственностью «Старт»  извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А65-6931/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» о взыскании долга и пени,

и по встречному иску акционерного общества Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании суммы переплаты и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» (далее – АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3», ответчик) о взыскании долга по договорам подряда от 03.11.2016 № 79 ПТО и от 10.11.2016 № 80 ПТО в размере 17 849 912,97 руб. и пени, начисленных за период с 25.01.2019 по 16.03.2020, в размере 2 977 365,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска).

АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» заявило встречный иск о взыскании с ООО  «Старт» 13 174 863,95 руб., в том числе: 6 748 751,74 руб.  затраты на приобретенные материалы и оборудование для производства работ, 6 426 112,21 руб.  пени, начисленные за период с 24.03.2018 по 31.05.2018 (с учетом принятых судом уточнений встречного иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» в пользу ООО «Старт» взысканы 9 001 963,74 руб.  долг, 1 501 527,55 руб. – пени.

С ООО «Старт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 021,32 руб., с АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 114,68 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Старт» в пользу АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» взысканы 6 426 112,21 руб. неустойки и 88 874 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 96 865 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2016 между ООО «Старт» (подрядчик) и АО «Завод ЖБИ № 3» (заказчик) заключен договор подряда № 79 ПТО, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по монтажу слаботочных сетей и систем противопожарной защиты на объекте: Жилой комплекс «Комсомолец» по адресу: РТ, г. Казань, Советский район по ул. Карбышева, д. 50».

Вид, состав и цена работ определены в протоколе согласования договорной цены, являющегося Приложением № 1 к договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и не может превышать 20 596 848,69 руб.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения работ определен с декабря 2016 года по август 2017 года.

Между сторонами также заключен договор подряда от 10.11.2016 № 80 ПТО на выполнение истцом (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) строительных работ по монтажу вентиляции на том же объекте.

Вид, состав и цена работ определены в протоколе согласования договорной цены, являющегося Приложением № 1 к договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и не может превышать 26 653 976,45 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора № 80 ПТО срок выполнения работ определен с декабря 2016 года по август 2017 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.11.2016 № 79 ПТО истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2018, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 26 315 538,16 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.11.2016 № 80 ПТО истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2018 № 1, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 29 782 446,21 руб.

Общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком, составила 56 097 984,37 руб., из которых заказчик оплатил 38 248 861,40 руб. Получение частичной оплаты в указанном размере сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных строительных работ по спорным договорам, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Исполнение сторонами обязательств по рассматриваемым договорам было предметом судебной оценки в рамках дела № А65-40911/2018 по иску заказчика к подрядчику о взыскании 38 248 861,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу № А65-40911/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что разрешением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.06.2018 № 16-RU16301000-91-2018 объект введен в эксплуатацию; завод в ходе рассмотрения дела не доказал неисполнение обществом своих обязательств. Напротив, обществом представлены доказательства исполнения обязательств по договорам подряда: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и доказательства их направления истца; гарантийные письма о взаимозачете за выполненные работы. Судом отклонен довод завода о выполнении спорных работ собственными силами и сделан вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Старт» свои обязательства выполнило надлежащим образом.

С учетом установленных судебным актом по делу № А65-40911/2018 обстоятельств и факта полного выполнения подрядчиком работ, а также направления односторонних актов заказчику при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о правомерности предъявления истцом работ по вышеуказанным односторонним актам.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды указали, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ указание в пункте 2.1. договоров на то, что цена является ориентировочной, не свидетельствует о том, что цена работ может превышать предельных сумм, согласованных сторонами в пунктах 2.1. договоров, принимая во внимание, в том числе Приложения № 1 к договорам, в которых приведена разбивка цены договоров с указанием итоговых сумм, равных предельной цене договоров, указанных в пунктах 2.1. договоров.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу, что подрядчик не имеет права требовать увеличения цены договоров на основании абз. 2 части 6 статьи 709 ГК РФ, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказанных ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договоров.

Дополнительные соглашения об увеличении цены договоров сторонами не заключались. Сам по себе факт принятия заказчиком работ большей стоимости не свидетельствует о его волеизъявлении и согласии на оплату работ по непредусмотренной договором цене (учитывая, в том числе, что работы считаются принятыми в силу части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предельной цены договоров 47 250 825,14 руб., а также произведенной заказчиком частичной оплаты в размере 38 248 861,40 руб., суды признали первоначальный иск в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в размере 9 001 963,74 руб. и неустойки за период с 25.01.2019 по 16.03.2020 в размере 1 501 527,55 руб. При этом, судом отказано ответчику о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован обязанностью ООО «Старт» компенсировать ответчику понесенные последним затраты на приобретение материалов и оборудования. По-мнению ответчику, при выставлении актов выполненных работ по форме КС-2 истец обязан был уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на стоимость приобретенных материалов и оборудования.

Кроме того, в связи с нарушением обществом срока производства работ, ответчиком на основании пункта 10.1 договоров начислена неустойка за период с 24.03.2018 по 31.05.2018.

Пунктом 10.1 спорных договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (включая конечный срок) в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Общая стоимость двух договоров составляет 47 250 825,14 руб.

По обоим договорам односторонние акты сдачи выполненных работ датированы 24.12.2018. Ответчиком период начисления неустойки ограничен 31.05.2018 (датой выдачи актов проверки законченного строительством объекта, на основании которых выдано заключение Инспекции Госстройнадзора РТ от 19.06.2018).

Поскольку по протоколу совещания от 27.02.2018, подписанному, в том числе руководителями сторон, срок выполнения работ изменен на 23.03.2018, суды указали, что неустойка должна исчисляться с 24.03.2018.

Исследовав материалы дела, суды указали, что при установленном договором размере пени сумма неустойки за предъявленный ответчиком период составит 6 520 613,87 руб.

Между тем, ответчиком неустойка заявлена на меньшую сумму, что является его правом.

Принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, суды указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, истец не заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела № А65-40911/2018 судом было принято уменьшение размера иска на стоимость оборудования (вентиляторов и клапанов) в сумме 4 736 189 руб. и на стоимость оборудования и материалов для монтажа в сумме 11 946 949,26 руб., то есть требование о взыскании стоимости материалов на спорные суммы (4 736 189 руб. и 11 946 94,26 руб.) не было предметом рассмотрения в рамках указанного дела, суды рассмотрели требование ответчика в рамках настоящего дела по существу.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 спорных договоров в стоимость договора включаются затраты подрядчика на оплату машин, механизмов, накладных расходов, плановых накоплений, лимитированных затрат, всех налогов, стоимости материалов с учётом транспортно-заготовительских расходов и включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных договорами.

Таким образом, по условиям договорного обязательства выполнение работ производится иждивением подрядчика – ООО «Старт», что соответствует и общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 745 ГК РФ.

Установив, что согласно протоколу заседания представителем заказчика и подрядчика от 27.02.2018, представленному в рамках дела № А65-40911/2018, стороны возложили на АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» расходы по оплате материалов и оборудования с последующей компенсацией ООО «Старт» понесенных затрат в течение 30 дней, начиная с 27.02.2018, суды пришли к выводу, что стороны изменили порядок выполнения работ, в связи с чем при предъявлении ответчиком иска о компенсации материалов необходимым условием является доказывание факта передачи материалов обществу в период после 27.02.2018.

Судами установлено, что при взыскании стоимости материалов и оборудования АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» представлены документы, ранее представленные им при рассмотрении дела № А65-40911/2018.

При рассмотрении указанного дела № А65-40911/2018 заводом указывалось, что на сумму аванса в размере 4 736 189 руб. ООО «Старт» приобрело и передало АО «Завод ЖБИ №3» оборудование в виде вентиляторов и клапанов. В ходатайстве об уменьшении иска по данному делу заводом указывалось о приобретении спорного оборудования обществом и передаче его заводу. При этом заводом подтверждался именно факт передачи обществом заводу спорного оборудования.

Таким образом, АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» изначально признавал факт приобретения вентиляторов и клапанов на сумму 4 736 189 руб. именно ООО «Старт», а также факт передачи этого оборудования заводу.

Установив, что из содержания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 №№ 1 и 2 по договору от 10.11.2016 № 80ПТО, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2018 № 1, в перечень сданных заводу работ включено оборудование на общую сумму 19 863 129,21 руб., суды пришли к выводу, что обязанность по оплате оборудования в составе выполненных работ отнесена на заказчика работ, то есть на АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3».

Доводы АО СЗ «Завод железобетонных изделий № 3» относительно возникновения у ООО «Старт» обязанности по оплате оборудования, поставленного в 2017 году, отклонены судом, как противоречащие условиям договоров подряда в части выполнения работ иждивением подрядчика, поскольку обязанность по оплате материалов на общество возникает лишь с момента подписания протокола заседания 27.02.2018.

Относительно материалов на сумму 11 946 949,26 руб. при рассмотрении дела № А65-40911/2018 заводом в письменном ходатайстве об уменьшении иска указывалось, что материалы на указанную сумму приобретались заводом для выполнения работ собственными силами, то есть эти материалы не передавались обществу.

В отсутствие в материалах дела доказательства передачи Обществу материалов, учитывая, что документы первичного бухгалтерского учета между сторонами не составлялись, суды указали на неправомерность позиции ответчика относительно возникновения на стороне истца обязательства по оплате оборудования и материалов, которые были использованы им при самостоятельном выполнении работ.

Как видно из материалов дела, суд предлагал сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, однако стороны заявили отказ от ее проведения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и оценил доводы сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды признали требования по основному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению.

Довод о том, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А65-6931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов