Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-400/2021

12 июля 2021 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2021 года

    Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО СК «Энергопрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Строитель-7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 29901510,38 руб., в том числе 16857481,44 руб. основного долга, 6267003,78 руб. 4% от общей цены договора и 6777025,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  не явился, извещен, 

от ответчика –  ФИО2 (доверенность  от 24.04.2020), 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Энергопрогресс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Строитель-7»  (далее - ответчик) о взыскании 29901510,38 руб., в том числе 16857481,44 руб. основного долга, 6267003,78 руб. 4% от общей цены договора и 6777025,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

                 В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.   

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.   

           Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.        

           Как следует из материалов дела, между ООО СК «Энергопрогресс» (генподрядчик) и ООО «Строитель-7» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2016 №02/09-Дн, согласно которому генподрядчик передает, а субподрядчик принимает не себя подряд на строительство набережной г.Дербент Республики Дагестан в соответствии с техническим заданием и документацией генподрядчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН (при их наличии по предмету договора). 

          Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.12.2016. 

          Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 173853070 руб. 

          Генподрядчик производит оплату стоимости работ, выполненных субподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании КС-2 и КС-3 в полном объеме с момента их подписания генподрядчиком (пункт 3.3.). 

          В соответствии с пунктом 3.6. договора за оказание услуги генерального подрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику сумму в размере 4% от общей цены договора. 

         Согласно пункту 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 №1 от 30.09.2016 (52882371,42 руб.), №2 от 31.10.2016 (44453220,65 руб.), №3 от 30.11.2016 (47370552,79 руб.), №4 от 23.12.2016 (11968949,70 руб.) на общую сумму 156675094,56 руб. 

Истец оплатил выполненные работы на сумму 173532576 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом, задолженность по состоянию на 11.05.2021  составляет 16857481,44 руб. 

Претензией от 14.01.2019 №20 истец потребовал у ответчика возвратить излишне выплаченную сумму 16857481,44 руб.

  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом в материалы дела, последние КС-2 и КС-3 на сумму 11968949,70 руб. по договору субподряда подписаны сторонами 23.12.2016.

Последние оплаты стоимости выполненных работ произведены истцом платежными поручениями от 26.12.2016 №1032 на сумму 15000708 руб. и от 09.01.2017 №4 на сумму 9000491 руб. 

Таким образом, с момента перечисления ответчику излишней суммы 16857481,44 руб. по выполненным работам, т.е. с 26.12.2016 и 09.01.2017 истец знал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности в деле отсутствуют.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств совершения должником последующих действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, в частности, относятся ответы на претензии с указанием на признание долга, просьбы по его отсрочке, иная деловая корреспонденция между сторонами, содержащая указание на спорное обязательство.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что исковое заявление предъявлено истцом 03.02.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 16857481,44 руб., перечисленных ответчику по платежным поручениям от 26.12.2016 №1032 и от 09.01.2017 №4.   

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга в размере 16857481,44 руб.  влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании 6777025,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании 6267003,78 руб. 4% от общей цены договора на основании пункта 3.6. договора. 

Поскольку последняя оплата стоимости выполненных работ произведена истцом платежным поручением от 09.01.2017 №4 на сумму 9000491 руб. и с этого момента у ответчика возникла обязанность оплатить истцу 4% от общей цены договора на основании пункта 3.6. договора, а истец обратился в суд с иском 03.02.2021, в удовлетворении данного требования также следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требования  о взыскании 29901510,38 руб., в том числе 16857481,44 руб. основного долга, 6267003,78 руб. 4% от общей цены договора и 6777025,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.   

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                   Х.В. Оруджев