ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 16.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Регион 67» –представителей ФИО2 (доверенность от 10.06.2018) и ФИО3 (доверенность от 30.10.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 23.10.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 67» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 по делу № А62-9840/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 67» (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 67» (далее по тексту – ответчик, управляющая организация, ООО «Регион 67») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за август 2018 года в размере 142 036 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – сетевая организация, ПАО «МРСК Центра»). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за август 2018 года в размере 89 728 руб. 74 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных к ней дополнений, основаны на том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который уведомил суд о невозможности присутствия представителей управляющей организации в судебном заседании, а также нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании законов и нормативных актов, приведенных в обжалуемом решении; ссылается на неустановление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, связанных с неправомерным отклонением доводов ООО «Регион 67» о необходимости определения объема, подлежащего оплате электроэнергии расчетным способом по нормативу потребления с уточненных площадей помещений, входящих в состав общего имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.3 л.д. 2-5; 32-38, 55-56, 133-134, 140-141; т.4 л.д. 1-3, 20).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  (т.3 л.д. 25-26, 123-124).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и 17.09.2019 судебные заседания по делу последовательно откладывались до 16.10.2019.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и от 13.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение состава суда, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебных заседаниях представитель ООО «Регион 67» просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою позицию относительно приведенных доводов не выразило.

В судебном заседании, назначенном на 16.10.2019, истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Регион 67» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2019.

После перерыва 23.10.2019 участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в спорном периоде осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется ООО «Регион 67» (прежнее наименование ООО «Наш Дом»).

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах (далее по тексту – МКД), находящихся в управлении общества, провели общие собрания, в результате которых приняли решение о заключении с 01.07.2018 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «АтомЭнергосбыт». В связи с принятыми собственниками помещений в МКД решениями, управляющая организация перестала выполнять функцию исполнителя коммунальной услуги для собственников, ранее действовавший договор на поставку электроэнергии для нужд МКД, заключенный ранее с АО «АтомЭнергоСбыт» до принятия решения собственниками о прямых договорах, расторгнут с обществом, платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями выставляются истцом непосредственно собственникам помещений.

Несмотря на переход собственников помещений на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающей организацией, ответчик, как управляющая организация, является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией производить оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, выставляемого в свою очередь в составе платы за содержание жилого помещения собственникам помещений (в пределах норматива либо при наличии решения «собственников» о распределении «сверхнормативного» потребления с учетом «сверхнормативного» потребления).

В связи с изменением схемы взаимодействия АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 6740101268 от 20.06.2018 (для категорий исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) с приложением № 1 (указаны точки поставки и адреса энергопринимающих устройств) покупателя (т.2 л.д.5).

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору, направленные впоследствии в адрес друг друга протоколы урегулирования разногласий (т.2, л.д. 13-20), в том числе, по пункту 4.3 договора, определяющего порядок расчетов по оплате электроэнергии, израсходованной на содержание общедомового имущества, сторонами не подписаны, существенные условия договора не согласованы.

В связи с неисполнением обязанности управляющей организации по оплате коммунального ресурса (потребленного на общедомовые нужды) ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 162, 310, 443 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 9.1 статьи 156, частью 1 статьи 157, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; частями 1, 2 и 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктами 40 и 41, 136, 144, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; пунктами 31, 34, 42, 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354); пунктами 17, 21.1 и 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила №124), а также разъяснениями, содержащимся в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Регион 67» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в его управлении, и обязан производить оплату гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии, поданной на общедомовые нужды, объем которой подлежит определению с применением переданных в спорном периоде управляющей организацией показаний ОДПУ, установленных в соответствии с предъявляемыми требованиями. При этом, судом области признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерности принятия в расчетах показаний ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности (на опоре) в связи с чем, в данных случаях расчет энергопотребления должен производиться исходя из установленного норматива.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильным и соответствующими конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, установленным в ходе судебного разбирательства ввиду следующего.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не соответствуют имеющимся в деле документам и отклоняются судебной коллегией. Исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 (т.1 л.д. 1-2), которое получено ответчиком 08.11.2018 (т.1 л.д. 34) и его представители неоднократно присутствовали в судебных заседаниях 06.12.2018, 25.01.2019, 25.02.2019 и 13.03.2019 (т.1 л.д. 71-73, 89-93, 147-150; т.2 л.д. 89-92), предоставляли суду процессуальные документы, отражающие их правовую позицию, в связи с чем, отклонение судом области ходатайства ответчика об очередном отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2019, в котором объявлена резолютивная часть решения (т.2 л.д. 106-108), не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ООО «Регион 67», так как общество заблаговременно было осведомлено о дате и времени очередного заседания и имело возможность обеспечить свое представительство. Более того, в поданном в суду первой инстанции ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 103) ответчик не указал какие именно процессуальные действия с непосредственным участием его представителя должны быть совершены и что препятствует ему предоставить письменные доказательства в обоснование своей правовой позиции и необходимые письменные пояснения, раскрывающие ее содержание.

С учетом окончательно сформированной в апелляционной суде правовой позиции по рассматриваемому спору, ответчик полагает, что по МКД, расположенным в г. Вязьма Смоленской области по адресам: ул. Дзержинского, 

<

...> дд. 33, 35,65,67,79Б; ул. П. Осипенко, 

<

...>; пр-д. 25 Октября, дд. 4 и 10; ул. Строителей, дд. 12,16,16А и 18, в спорном периоде трансформаторы тока имели истекший межповерочный интервал, ввиду чего в августе 2018 года показания  ОДПУ, установленные на данных объектах не могли приниматься гарантирующим поставщиком для определения объема подлежащей оплате электроэнергии для ОДН.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает данные доводы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, однако в спорным правоотношениях ответчиком не продемонстрированы данные стандарты поведения и в нарушение требований Правил № 124 им не предпринято разумных и необходимых действий, направленных на урегулирование, в том числе в судебном порядке, разногласий, возникших при заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, что не исключает обязательственного характера правоотношений данных участников розничного рынка электроэнергии, однако не способствует согласованию ими всех необходимых условий исполнения обязательства. В частности, в соответствии с требованиями пункта 158 Основных положений № 442 при заключении договора энергоснабжения стороны обязаны согласовать и указать расчетные и контрольные приборы учета, показания которых будут использоваться для осуществления расчетов.  

Являясь управляющей организацией в отношении указанных МКД, ответчик в соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), а в случае выявления неисправности прибора учета, в том числе по причине истечения межповерочного интервала обязан согласно пункту 180 Основных положений № 442 немедленно сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных требований, располагая технической документацией на трансформаторы тока (т.3 л.д. 61-75), установленные в измерительных комплексах, в августе 2018 самостоятельно снимал показания ОДПУ, в том числе по спорным МКД (т.1 л.д. 18-19), и передавал их гарантирующему поставщику, что представитель ООО «Регион 67» подтвердил в апелляционном суде, объясняя свое поведение неосведомленностью о наличии неисправности в указанных приборах. Полученные гарантирующим поставщиком показания приборов учета при таких обстоятельствах правомерно использовались последним в расчетах с сетевой и управляющей организациями.

Никаких разумных и заслуживающих содержательной правовой оценки пояснений, относительно наличия для квалифицированного персонала ООО «Регион 67» каких-либо препятствий в своевременном выявлении факта истечения срока поверки трансформаторов тока, сообщения об этом гарантирующему поставщику и устранения данной неисправности ответчиком не приведено, а его ссылка на неосведомленность относительно данного обстоятельства с учетом лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не может быть признана имеющей правовое значение. Ссылка в последнем дополнении к апелляционной жалобе на то, что ответчик уклонился от подписания с сетевой организацией акта снятия показаний за август 2018 года (т.4 л.д. 21-23), не свидетельствует в пользу его правовой позиции, а является проявлением ненадлежащего поведения управляющей организации в спорном правоотношении, в данном акте ответчик имел возможность сделать отметку о неисправности приборов учета. 

Более того, при оформлении совместно с сетевой организацией в ноябре 2017 года актов проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета ответчиком без каких-либо замечаний подписывались акты, согласно которым срок поверки трансформаторов тока истекает в 2020 году (т.3 т.д. 76-98), что принималось во внимание гарантирующим поставщиком при осуществлении расчетов с управляющей организацией. Более того, при заключении управляющей организацией без разногласий с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения № 6740101278 от 25.12.2017 в приложении № 1 к нему, срок поверки трансформаторов тока указан 96 мес., что составляет 8 лет, и с учетом указания на исчисление этого срока с 2012 года, межповерочный интервал должен истекать в 2020 году (т.1 л.д. 25-30; т.3 л.д. 128-129), на что справедливо обращает внимание истец (т.3 л.д. 123-124).

В ситуации фактического истечения по состоянию дату указанных проверок межповерочного интервала трансформаторов тока, действуя добросовестно и располагая технической документацией, ответчик, обязан был указать правильный срок истечения указанного интервала для информирования других участников розничного рынка электроэнергии о техническом состоянии ОДПУ и их неисправности, а также предпринять меры к ее устранению. Иное поведение ответчика с рассматриваемой ситуации в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может трактоваться иначе как злоупотребление правом, направленное на уклонение от осуществления расчетов по оплате потребленной на ОДН электрической энергии в сверхнормативном объеме с использованием показаний приборов учета в целях заявления в последующем о неисправности данных приборов и требовании произвести расчет по нормативу, что позволяет суду, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права и применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения.

Судом первой инстанции, с учетом установления в октябре 2018 года, в результате проведенных сетевой организацией проверок факта истечения межповерочного интервала, сделан правильный вывод, что только с данного расчетного периода начисление объема потребленной электрической энергии по спорным МКД должно производиться с применением расчетного метода.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 по делу                      № А62-691/2018, согласно которой неисполнение сетевой организацией своих обязательств по проведению ежегодных проверок приборов учета не должно нести для гарантирующего поставщика и конечных потребителей негативных последствий, ввиду чего пункты 166 и 179 Основных положений № 442 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета. Кроме того, согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 по делу № А68-4061/2017, требований о применении расчетного способа к предыдущим периодам (до выявления истечения межповерочного интервала) действующее законодательство не содержит, ввиду чего предыдущие периоды до даты выявления неисправности прибора учета корректировке не подлежат.

Данные правовые подходы к оценке правоотношений участников розничного рынка электроэнергии, направленные на обеспечение стабильности гражданского оборота в сфере энергоснабжения, в полной мере применимы к правоотношениям гарантирующего поставщика и управляющей организации, на которую в силу действующего нормативного регулирования возложена обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ и своевременно сообщить о неисправности таких приборов. Вместе с тем в рассматриваемом правовой ситуации, ответчик не только не выполнил данные требования, но и участвовал в составлении документов, искажающих дату истечения срока поверки трансформаторов тока, что не может для него создавать благоприятные последствия в расчетах с гарантирующим поставщиком, который в свою очередь также осуществлял в спорном периоде расчеты с сетевой организацией по показаниям данных приборов учета. Подобное поведение ответчика не затрагивает интересы собственников помещений МКД, поскольку последние осуществляют самостоятельные расчеты с гарантирующим поставщиком по оплате энергоресурсов, и влияет только на объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, который обязана оплатить управляющая организация.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, рассмотрены судебной коллегией, оценены как необоснованные и не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 по делу № А62-9840/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева