﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14588/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31118/2021) ООО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-14588/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест»

о взыскании,

установил:

АО «ЛЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «ВикингСтройИнвест», заявтьель) о взыскании 2 331 7830 рублей 04 копеек неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. 

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 1 300 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки и взыскать сумму в заявленном размере – 2 331 830 рулей 04 копейки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму неустойки за нарушение обязательств по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 02.08.2017 № 06-161/005-ПС-17. 

Истец считает, что размер неустойки, определенный в соответствии с законом, является нормальной практикой для настоящей категории споров и не нарушает прав ответчика, так как законодатель самостоятельно установил размер неустойки, который является соразмерным. Также, по мнению АО «ЛОЭСК», снижение неустойки фактически будет означать нивелирование судом положений о законной неустойке, и они утрачивают всякий практический смысл. 

Также податель жалобы указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки. 

01.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2017 между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ООО «ВСИ» (заявитель) был заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям № 06-161/005-ПС-17 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, установленных в пункте 1 договора), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок под жилую застройку многоквартирную, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Калинина, д. 107, кадастровый номер 47:23:1302003:146. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составляет в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 2- 2 555 430 рублей 18 копеек. 

Пунктом 11 договор установлен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение заявителем: 

– 15% платы за технологическое присоединение, что составляет 376 925 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% - 57 497 рублей 18 копеек, вносятся в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора; 

– 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 753 851 рубль 90 копеек, в том числе НДС 18% - 114 994 рубля 36 копеек, вносятся в течение 60 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора; 

– 45% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 130 777 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 172 491 рубль 54 копейки, вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 

– 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 251 283 рубля 97 копеек, в том числе НДС 18% - 38 331 рубль 45 копеек, вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору от 02.04.2019 стороны договорились, что с учетом уже оплаченной стоимости в размере 1 131 326, 95 руб., задолженность заявителя составляет 1 424 103, 23 руб., в т.ч.: 1 149 943, 59 руб., в т.ч. НДС 20% - 191 657, 26 руб. подлежит оплате в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 254 984, 61 руб., в т.ч. НДС 20% - 42 497, 44 руб. подлежит оплате в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения; 19 175, 03 руб., являющиеся доплатой суммы налога (НДС 20%) по платежам, внесенным заявителем на расчетный счет сетевой организации, в отношении которых на 01.01.2019 не оказана услуга по договору, подлежат оплате в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. 

Пунктом 17 договора предусмотрено, что нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения № 150 от 31.03.2019 по I этапу и Актом об осуществлении технологического присоединения № 218 от 27.05.2020 по второму этапу.

В связи с просрочкой ответчиком выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям истцом начислена неустойка за период с 16.04.2019 по 16.06.2020 (количество дней просрочки 427) в размере 2 331 830 рублей 04 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, учитывая подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской       Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «в» пункта 16 главы II «Порядок заключения и выполнения договора» Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку , равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Стороны согласовали в договоре условие о том, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о соразмерности заявленной суммы неустойки и необоснованном ее снижении судом первой инстанции, судебная коллегия сообщает следующее. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7 установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления). 

Учитывая сумму основной задолженности – 2 555 430 рублей 18 копеек, годичный срок просрочки (ограничен на основании пункта 17 договора), заявленная сумма неустойки в размере 2 331 830 рублей 04 копейки обоснованно признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижена до 1 300 000 рублей. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенных положений Постановления № 7, а также исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела документов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-14588/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества ЛОСЭК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова