ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11879/2017

г. Киров

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу №А82-11879/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытое акционерное общество «Волжанин», общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский Век», общество с ограниченной ответственностью «Север»,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» (далее – заявитель, ООО Птицефабрика «Романовская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.01.2016 по делу № 03-03/12-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – ОАО «Волжанин»), общество с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский Век» (далее – ООО «Брейтовская птицефабрика – Русский Век»), общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствия правовых оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Птицефабрика «Романовская» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что трехмесячный срок на обжалование решения антимонопольного органа следует исчислять с 23.05.2017, с даты проведения судебного заседания по делу № А82-1415/2017 об оспаривании постановления УФАС от 17.01.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/65-16 об административном правонарушении. Именно в указанный момент, как поясняет заявитель, Общество узнало о том, что его право на обжалование нарушено, поскольку представители Управления не смогли подтвердить факт отправки решения и доказать соблюдение сроков направления решения. Более подробно доводы ООО Птицефабрика «Романовская» изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 Управлением принято решение по делу № 03-03/12-15 о нарушении антимонопольного законодательства (в полном объеме изготовлено 18.01.2016), которым ООО Птицефабрика «Романовская» и третьи лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

14.07.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый акт получен Обществом 11.01.2017, при этом в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился лишь в июле 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заверенная копия оспариваемого решения УФАС от 25.12.2015 (изготовлено в полном объеме 18.01.2016) получена представителем ООО Птицефабрика «Романовская» в помещении Управления 11.01.2017 (т.1 л.д.7-27). Факт получения решения в указанную дату Обществом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

С учетом изложенного, срок для оспаривания заявителем решения Управления от 25.12.2015 (изготовлено в полном объеме 18.01.2016) по делу №03-03/12-15 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 11.04.2017.

Вместе с тем заявление об оспаривании решения УФАС, согласно содержащейся на первой странице заявления отметке (т.1 л.д.3), Общество представило в Арбитражный суд Ярославской области лишь 14.07.2017, то есть с нарушением (пропуском) установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО Птицефабрика «Романовская» в материалы дела представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта (т.1 л.д.35-36). 

В обоснование пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения УФАС от 18.01.2016 Общество указало, что решение в адрес заявителя не направлялось, о нарушении своих прав заявителю стало известно только 03.03.2017 (после направления письменного запроса в УФАС 12.01.2017 и получения ответа на данный запрос).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, тот факт, что решение не направлялось заявителю по почте либо направлялось простым почтовым отправлением без уведомления и не получено последним, не имеет определяющего значения для исчисления срока обжалования решения УФАС. Факт получения 11.01.2017 копии оспариваемого решения от 18.01.2016 установлен и Обществом не оспаривается. Каких-либо объективных причин пропуска срока, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд после указанной даты  в установленный срок Обществом не приведено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для оспаривания решения от 18.01.2016 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества. Общество имело возможность обжаловать названное решение УФАС в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации.

Возражения заявителя о том, что срок на обжалование решения УФАС от 18.01.2016 следует исчислять с 23.05.2017 (даты проведения судебного заседания по делу № А82-1415/2017 об оспаривании постановления УФАС от 17.01.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/65-16 об административном правонарушении), несостоятельны. Определяющим моментом, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, является дата, когда заявитель узнал о нарушении своего права. В данной норме речь идет именно о нарушении прав заявителя конкретным оспариваемым ненормативным актом, решением, а не о нарушении права на его обжалование, как ошибочно утверждает заявитель в апелляционной жалобе. Суд обоснованно исходил из даты получения Обществом копии решения УФАС при исчислении срока на его обжалование. 

Кроме того, основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 03-07/65-16 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вынесения постановления от 17.01.2017 послужило решение УФАС от 18.01.2016 по делу №03-03/12-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель не мог не знать о наличии оспариваемого решения. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был пропущен. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Птицефабрика «Романовская» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу №А82-11879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1