ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13426/2019

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу                         № А66-13426/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 17, строение 1; далее – ООО «РЭР-Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция»                          Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее – ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019 № 1704 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                 статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части  по делу № А66-13426/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 21.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной введения ограничения режима потребления электрической энергии послужило наличие задолженности               ООО «РЭР-Тверь» перед акционерным обществом (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» за поставленную тепловую энергию, вызванной наличием задолженности перед обществом со стороны потребителей. Считает, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»                       (далее – ПАО «МРСК Центра») могут быть расценены как злоупотребление правом. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не имеется вины общества, так как общество не могло обеспечить поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в связи с полной остановкой оборудования котельных, вызванной незаконным ограничением режима поставки электроэнергии. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на решение Центрального районного суда города Твери от 05 августа 2019 года по делу       № 2-1584/2019, которым действия ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» по непоставке электрической энергии признаны незаконными.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с 01.08.2016 и по настоящее время владеет на праве собственности котельными, тепловыми сетями и выступает теплоснабжающей организацией, вырабатывая и отпуская тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения населению, социальным объектам и иным потребителям города Ржева.

Общество посредством котельных № 1 и 6 осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> К. Маркса, Володарского, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ленина, Первомайская, Трудовая, Н. Головни, ФИО4, Ленинградское шоссе, ФИО5, Рабочая, ФИО6, Революции, а также в образовательные организации.

Обособленное подразделение (далее – ОП) «ТверьАтомЭнергоСбыт» 31.05.2019 ввело полное ограничение на поставку электрической энергии в отношении котельных № 1 и 6, в связи с чем работа указанных котельных приостановлена, а подача горячего водоснабжения населению прекращена.

Ржевской межрайонной прокуратурой проведен мониторинг ситуации, связанной с прекращением подачи горячего водоснабжения населению                  города Ржева с котельных № 1 и 6 ООО «РЭР-Тверь», в ходе которого установлено, что 31.05.2019 на основании уведомления                                                   ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 20.05.2019 № 69-23/372 в связи с образовавшейся задолженностью за потребленные ресурсы введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, из-за чего работа котельных № 1 и 6, эксплуатируемых обществом, приостановлена. 

Возобновление подачи электрической энергии для котельных № 1 и 6 произведено 05.06.2019. В результате непринятия своевременных мер со стороны общества по погашению сложившейся перед                                                   ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» задолженности потребители не получали услугу горячего водоснабжения с 31.05.2019 по 05.06.2019.

По данному факту 16.08.2019 ГЖИ вынесено постановление № 1704 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг. 

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

Согласно пункту 1 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В силу указанного пункта под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; 

ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); 

исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; 

коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Пунктом 9 Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в том числе в договорах холодного водоснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

В силу пункта 4 приложения 1 к указанным Правилам собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению – бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды:                            8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд. 

Согласно подпункту «а» пункта 115 настоящих Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Постановлением администрации города Ржева от 14.11.2017 № 1053 «Об определении единой теплоснабжающей организации» обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах зоны своей деятельности, расположенной на территории муниципального образования город Ржев Тверской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Как следует из материалов дела, общество с 31.05.2019 по 05.06.2019 допустило приостановление работы эксплуатируемых им котельных № 1 и                            6, в результате чего потребители в указанный период не получали услугу горячего водоснабжения.

Таким образом, горячее водоснабжение в указанных многоквартирных домах отсутствовало более 4 часов единовременно, т. е. свыше допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленной пунктом 4 приложения 1 к Правилам № 354.

Данный факт обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в              части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

В обоснование отсутствия вины общество сослалось на незаконность отключения со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» электроэнергии, что, как указывает заявитель, повлекло невозможность оказания услуги горячего водоснабжения, злоупотребление со стороны указанных юридических лиц.

Довод апеллянта о том, что причиной введения ограничения режима потребления электрической энергии послужило наличие задолженности               ООО «РЭР-Тверь» перед АО «АтомЭнергоСбыт» за поставленную электрическую энергию, наличие которой вызвано наличием задолженности перед обществом со стороны потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение режима ограничения предоставления коммунального ресурса является следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств перед поставщиком электрической энергии. При этом вопрос исполнения таких обязательств не урегулирован с 2018 года. Каких-либо доказательств принятия мер по погашению долга общество не представило, на такие доказательства не ссылается, обосновывая указанное обращением ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в суд за взысканием задолженности с последующим направлением судебных актов для исполнения в службу судебных приставов. Вместе с тем обращение в суд не исключает как принятие мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, так и разрешения вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств, повторность введения ограничения, коллегия судей полагает, что следствием введения режима полного ограничения поставки электроэнергии явилось ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств. 

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 05.08.2019 по делу № 2-1584/2019, которым действия                         ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» по непоставке электрической энергии признаны незаконными, не принимается апелляционным судом, так как вопрос о добросовестности либо недобросовестности действий                           ПАО «МРСК Центра» и  АО «АтомЭнергоСбыт» не имеет юридического значения для вмененного обществу правонарушения, поскольку общество обязано отвечать за качество предоставляемой коммунальной услуги независимо от действий (бездействия) лица, оказывающего исполнителю услугу по передаче электрической энергии.

Ссылка общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области от 26.06.2019 № 03-6/1-6-2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное решение не имеет значения для данного дела в связи с тем, что устанавливает нарушения по иным котельным (8, 12) и по другому факту ограничения режима электроэнергии.

Согласно статье 7.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан выполнить мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, в течение шести месяцев со дня введения в отношении такого потребителя частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, если иной срок выполнения указанных мероприятий (но не более одного года) не установлен в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Проверка выполнения потребителем электрической энергии указанных мероприятий осуществляется в соответствии с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возможно только при устранении возможности наступления указанных последствий.

Категории потребителей, ограничение которых ниже аварийной брони не допускается, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из материалов дела следует, что общество не включено в Перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденный распоряжением губернатора Тверской области              от 16.08.2017.

Вместе с тем акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения составлены в 2017 году, однако на необходимость применения этих актов общество не ссылается, данные акты в материалы дела не представило.

Кроме того, общество не обосновало невозможность использования автономных источников в целях бесперебойного электроснабжения котельных, тем самым не подтвердило принятие им мер ни по оплате долга, ни по обеспечению работоспособности котельных, получив уведомление от 20.05.2019 о возможном полном ограничении режима, каких-либо действий не предприняло.

Из указанного следует, что невозможность поставки тепловой энергии в виде горячей воды обусловлена действиями (бездействием) общества, не возникла вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отключение потребления электрической энергии само по себе нельзя отнести к таким обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                  статьей 7.23 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-13426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова