﻿41/2019-437282(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32375/2019

26 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурская М.Л., Зотеева Л. В., при ведении протокола судебного заседания: Гаджиев М. С., при участии: от истца: Гликин Ю. Я., доверенность от 15.01.2019 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25462/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Вудлайн" на определение о возвращении встречного иска  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.06.2019 по делу № А56-32375/2019 (судья Нестеров С. А.), принятое  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вудлайн" к  индивидуальному предпринимателю Плотицыну Кириллу Геннадьевичу  

о взыскании задолженности 

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотицын Кирилл Геннадьевич (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Вудлайн" (далее - Общество, ответчик) 249 279 руб. 25 коп.  задолженности по договору поставки от 01.03.2018 № 2, а также 43 748 руб. 51 коп.  неустойки.  

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству.  

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с  истца 1 240 343 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2018 № 2,  а также 25 403 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 27.06.2019 встречный иск возвращен.  

Не согласившись с данным определением суда, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии  оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального права,  оспариваемое определение является незаконным, поскольку материально- правовые требования, заявленные в первоначальном и встречном исках,  идентичны по своему содержанию и основаниям их возникновения, заявлены по  одинаковым основаниям, имеют прямую взаимную связь.  

В судебном заседании представитель предпринимателя против требований  возражал.  

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, первоначальный иск содержит требование о  взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2018 № 2, в то время как  встречный иск основан на задолженности из договора подряда от 01.03.2018 № 2.  

Определением от 27.06.2019 суд возвратил встречный иск, указав на то, что  встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ,  поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к  более быстрому рассмотрению спора, исходя из содержания исков, подлежащих  установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не  способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и  процессуальной экономии. Наличие разных по содержанию и основаниям  возникновения требований повлечет необходимость при рассмотрении их судом  устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные  правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно  с первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий,  предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный  иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для  возвращения встречного иска, поскольку оба иска имеют одинаковый предмет  доказывания, направлены на установление одних и тех же фактов по одним и тем  же доказательствам и направлены к зачету друг друга.  

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно  материалам дела сторонами заявлены требования различные по содержанию и  основаниям возникновения: по первоначальному иску основаны на договоре  поставки, а по встречному иску – из договора на выполнение работ по переработке  пиломатериала.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах  совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к более  быстрому рассмотрению спора, исходя из содержания исков, подлежащих  установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не  способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и  процессуальной экономии, повлечет необходимость при рассмотрении их судом  устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные  правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что Общество не  лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными  требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены  предпринимателем.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2019 по делу № А56-32375/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи М.Л. Згурская  Л. В. Зотеева