ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1117/2024

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15902/2024, 13АП-15906/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) по делу № А42-1117/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 3 274,79 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июня по ноябрь 2023 года, а также 168,30 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2023 по 12.02.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 12.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

            Определение суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 631,96 руб. задолженности, 135,38 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 607  руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.04.2024.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также в части исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по части 14 статьи 155 ЖК РФ, а не в порядке части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Ответчик обжалует выводы суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 607  руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

По утверждению ответчика, поскольку и истец, и ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика 1 607  руб. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.02.2021 № 543 служебные жилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, ул. Печенгское 

<

...> общей площадью 123 кв. м, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Указанные помещения фактически переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи от 21.04.2021.

Право оперативного управления на квартиры 25, 26 и 28 зарегистрировано в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно выпискам, 10.04.2023.

ФГБУ «ЦЖКУ» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых помещений, расположенных в здании по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, ул. Печенгское шоссе, д. 8.

ФГБУ «ЦЖКУ» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» для подписания единый договор водоснабжения и водоотведения от 10.06.2021 № 05-03-51-02-184.

Названный договор со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» не подписан, подписанный экземпляр ФГБУ «ЦЖКУ» не возвращен.

В обоснование исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» ссылается на оказание ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с июня по ноябрь 2023 года услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении квартир  25, 26 и 28.

Стоимость оказанных услуг составила 3 274,79 руб., в том числе 642,83 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, согласно выставленным счетам и актам.

ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату оказанных услуг в срок, установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ, не произвело.

ФГБУ «ЦЖКУ» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 28.12.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные жилые помещения расположены в многоквартирном доме, ввиду чего отсутствуют основания для начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 631,96 руб. задолженности, 135,38 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, как титульный владелец жилых помещений в многоквартирном доме,  право оперативного управления которого зарегистрировано 10.04.2023, обязан нести расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении спорных помещений в период с июня по ноябрь 2023 года.

Наличие указанной обязанности, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, последним не оспаривается.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету задолженности, основанному на актах оказанных услуг (л.д. 6), задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июня по ноябрь 2023 года составила 2631,96 руб., задолженность по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения - 642,83 руб.

Наличие задолженности в размере 2631,96 руб. за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком по существу не оспаривается (л.д. 106), доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, расчет истца документально не опровергнут.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил о недоказанности истцом факта проведения мероприятий по контролю состава отводимых сточных вод, а также факта превышения нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

По утверждению ответчика, поскольку спорные жилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, для которого нормативы по объему и составу сточных вод не устанавливаются, доказательств отбора проб сточных вод истцом не представлено, основания для взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения отсутствуют.

С приведенными возражениями ответчика согласился суд первой инстанции, на основании чего удовлетворил исковые требования частично, отказав истцу во взыскании 642,83 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Признавая в указанной части выводы суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении закрепляет, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 118 Правил № 644 определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

В пункте 167 Правил № 644 установлен перечень объектов, на которых нормативы состава сточных вод не распространяются, в частности, к таким объектам относятся жилые дома, многоквартирные дома (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилые помещения специализированного жилищного фонда).

Согласно позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, произведен в порядке пункта 123(4) Правил № 644, то есть расчетным способом без осуществления отбора проб сточных вод.

Между тем, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для применения расчетного способа и начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в порядке пункта 123(4) Правил № 644.

Подобные основания в исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе истцом не раскрыты.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 642,83 руб. платы за негативное воздействие, ввиду чего произвел перерасчет пеней, начисленных за период с 11.07.2023 по 12.02.2024 в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Выполненный судом расчет пеней, начисленных за указанный период просрочки, исходя из суммы долга в размере 2631,96 руб., повторно проверен апелляционным судом, признан верным, сторонами документально не оспорен.

Требование о взыскании пеней, начисленных с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, правомерно удовлетворено судом применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований следует признать правомерными, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам истца не имеется.

Между тем, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика 1607  руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны. 

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», последнее находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016  № 520 утвержден перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению общероссийского базового (отраслевого) перечня (классификатора) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и федерального перечня (классификатора) государственных услуг, не включенных в общероссийский базовый (отраслевой) перечень (классификатор) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

В соответствии с пунктом 10 названного Приказа перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 4 к приказу № 520) дополнен пунктом следующего содержания: «85 Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 19 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», основным видом его деятельности является выполнение государственного задания, формируемого Министерством обороны Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся также органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту 

В том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных и общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Из изложенного следует, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, наделенным компетенцией для защиты государственных интересов в целях реализации функций, возложенных на государственный орган в лице Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, ответчик (равно, как и истец) признается лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку обе стороны настоящего спора освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 607 руб. государственной пошлины.

Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределению между сторонами не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-1117/2024 в части взыскания с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 607 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-1117/2024 без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина