АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-2836/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Разрез» ФИО2 на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Григорьева С.И.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Разрез», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ», ассоциация) 29 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, его управляющий 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО4 за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и взыскании с ассоциации в пользу ООО «Разрез» 29 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что судебные расходы возникли при новом рассмотрении обособленного спора в связи с проведением в суде первой инстанции по требованию ассоциации судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества для целей определения взыскиваемых убытков с ФИО4

С позиции кассатора, ассоциация неоднократно предпринимала меры по затягиванию спора по существу путем срывов судебных заседаний, тем самым, злоупотребляя своими процессуальными правами участника спора.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ассоциация возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 15 980 591 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 18.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявителем уточнен размер требований до 16 242 772,02 руб.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области   удовлетворено заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника 16 242 772,02 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда   определение суда первой инстанции от 23.06.2021 отменено в части и в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу должника 11 082 107,02 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 13.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа   постановление апелляционного суда от 24.02.2022 отменено в части взыскания убытков с ФИО4 в размере 11 082 107,02 руб., оставлено в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2021.

Таким образом, размер взысканных по заявлению управляющего с ФИО4 убытков составил 16 242 772,02 руб.

При этом ассоциация участвовала в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4 в качестве третьего лица (привлечена определением от 13.05.2019).

Как следует из определения от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления от 13.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, основанием для взыскания убытков с ФИО4 послужило противоправное его поведение в виде непринятия надлежащих мер по возврату транспортных средств в конкурсную массу должника.

Размер убытков определен судом исходя из рыночной стоимости отчужденных транспортных средств на дату совершения сделок, установленной экспертом в заключении от 28.04.2021 № 157-04/2021-Э, за вычетом суммы вырученных средств от реализации возвращенных в конкурсную массу транспортных средств, а также от продажи прав требований дебиторской задолженности. Общий размер причиненных убытков составил 16 242 772,02 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено третьим лицом – ассоциацией, которая просила поручить проведение экспертизы по определению реальной рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 29.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» эксперту ФИО5, стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

Управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что размер убытков может быть определен исходя из стоимости утраченного имущества по оспоренным сделкам, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости имущества на дату совершения договоров по его отчуждению, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка» (далее – ООО «Недвижимость и Оценка») эксперту ФИО6, стоимость экспертизы составляет 29 000 руб.

Денежные средства в размере 29 000 руб. за проведение экспертизы внесены управляющим на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 22.12.2020 № 830767.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением кассационного суда от 12.04.2021, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Недвижимость и Оценка», перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость имущества на дату совершения договоров по его отчуждению.

Экспертное заключение от 28.04.2021 № 157-04/2021-Э представлено в материалы дела 17.05.2021.

На основании определения суда первой инстанции от 26.11.2021 ООО «Недвижимость и Оценка» с депозитного счета арбитражного суда выплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Внесенная сумма денежных средств в размере 30 000 руб. возвращена ассоциации на основании определения от 30.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Полагая, что поскольку судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника проведена по инициативе ассоциации, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из недоказанности необоснованного увеличения судебных издержек, которое бы находилось в причинно-следственной связи с процессуальными действиями ассоциации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,  системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, на третье лицо могут быть отнесены судебные расходы в той мере, в которой оно способствовала их возникновению, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае, из определения от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении экспертизы следует, что экспертиза назначена на основании статьи 82 АПК РФ, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, поскольку выяснение рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения необходимо для определения размера убытков.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «Разрез».

При этом суды посчитали, что само по себе заявление ходатайства о назначении экспертизы третьим лицом не свидетельствует о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет заявителя ходатайства, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в рассматриваемом случае являлось обоснованным процессуальным действием, необходимым в целях определения размера убытков. Заявление ходатайства о назначении экспертизы не привело к необоснованному увеличению размера судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правомерно отказали управляющему в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО1