АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-64174/2025-146-527

г. Москва

9 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

1) АО "РГС" (ИНН 

<

***>), 2) АО "ДРСК" (ИНН 

<

***>) к ФАС России (ИНН 

<

***>) третьи лица: 1) АО "Группа "Свэл" (ИНН 

<

***>), 2) АО "РАД" (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 21.01.2025 № 223ФЗ-20/25  

при участии: от заявителей – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1 по дов. № МШ/115385/24 от 13.12.2024, паспорт, диплом, от третьих лиц: 

1) АО "Группа "Свэл" – ФИО2 по дов. № 2024/5/2 от 10.01.2024, паспорт, диплом  

2) АО "РАД" – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РГС» (далее - Организатор, Заявитель),АО «ДРСК» (далее - Заказчик, Заявитель) просят Арбитражный суд города Москвы признать недействительными решения и предписания ФАС России (далее - отвечтик) от 21.01.2025 по делу № 223ФЗ-20/25 (далее – Решение и Предписание ФАС России).  

Заявители и АО "РАД", извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Представитель Ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.  

Представитель третьего лица (АО "Группа "Свэл") явку обеспечил, также возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами отзывов ответчика и третьего лица, суд, исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба АО «Группа «Свэл» (далее – Общество) на действия (бездействие) Заказчика и Организатора при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора по лоту: ОКПД2 27.11.4 поставка трансформаторов силовых для филиала АО «ДРСК» Южно-Якутские электрические сети в рамках выполнения инвестиционного проекта N_14- 

ЮЯЭС-5078 (Лот № 1 (ГКПЗ № 200001-КС ПИР СМР-2025-ДРСК-ЮЯЭС) (извещение № 32414045383, размещенное в ЕИС) (далее – Конкурс, Жалоба).  

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.  

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.  

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется единым положением о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утвержденным решением совета директоров ПАО «РусГидро» от 22.12.2023 (протокол от 25.12.2023 № 367) (далее – Положение о закупке).  

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках. В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее – Извещение),  

Конкурсной документацией (далее – Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):  

1. Извещение размещено в ЕИС – 02.10.2024. 

2. Начальная (максимальная) цена договора (далее – НМЦД) – 174 293 333,33 руб.  

3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 21.10.2024 . 4. На участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки.  

5. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе – 17.12.2024.  

6. По результатам рассмотрения заявок участников закупки соответствующими требованиям Документации признаны 3 участника Конкурса.  

7. Дата подведения итогов – 17.12.2024. 

8. По результатам подведения итогов Конкурса победителем признан участник с идентификационным номером «1» с предложением о цене договора в размере 174 293 332 руб.  

Из Жалобы следовало, что в ходе проведения Конкурса права и законные интересы Общества нарушены действиями Заказчика, Организатора, неправомерно принявших решение об отклонении заявки Общества.  

Комиссией ФАС России правомерно установлено, что Жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Комиссия ФАС России при рассмотрении Жалобы установила следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  

Пунктами 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.  

Так, Комиссия ФАС России отметила, что согласно доводу Жалобы Заказчиком, Организатором принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку заявка Общества полностью соответствует требованиям Документации.  

Пунктом 4.5.1.1 Документации установлено, что участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 Документации (приложение № 4 Документации) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 Документации.  

При этом пунктом 13 раздела 11 Документации установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в техническом задании Документации (приложение № 1 Документации).  

Подпунктом 4.5.5.2 пункта 4.5.5 Документации установлено, что при описании продукции участник закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям Документации в отношении всех показателей, которые в ней  

установлены. При этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели.  

В соответствии с пунктом 4.1 Технического задания участнику закупки в качестве подтверждения соответствия продукции требованию к стойкости трансформатора при коротких замыканиях необходимо предоставить документы, установленные пунктом 9.3.2.4 ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия», а именно протокол испытаний на стойкость при коротких замыканиях или расчетное сравнение на стойкость при коротких замыканиях на предлагаемые силовые трансформаторы.  

Пунктом 4.5.1.3 Документации установлено, что документы, входящие в заявку, не должны содержать недостоверные сведения или намеренно искаженную информацию, а также должны отсутствовать: внутренние противоречия между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа; противоречия между документами заявки и сведениями, указанными участником в структурированных формах на сайте оператора электронной площадки.  

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.9.6 Документации по результатам рассмотрения заявок закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки, в том числе в случае несоответствия заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов, а также внутренних противоречий между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа, а также в случае противоречий между документами заявки и сведениями, указанными участником в структурированных формах на сайте оператора электронной площадки.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.12.2024 № 8/Р-ВП заявка Общества отклонена на основании подпункта «а» пункта 4.9.6 Документации в связи с отсутствием в составе заявки Общества протокола испытаний на стойкость при коротких замыканиях или расчетного сравнения на стойкость при коротких замыканиях.  

Как указал ответчик, на заседании Комиссии ФАС России представитель Общества представил сведения и пояснил, что в соответствии с техническим предложением к поставке предложен трехфазный силовой масляный трансформатор ТДТН-16000/110 ВМ У1, выдержавший приемку в части стойкости при коротких замыканиях, что подтверждается представленным в составе заявки Общества расчетом динамической стойкости завода-изготовителя ООО «Группа «СВЭЛ» трансформатора ТДТН-16000/110 (далее - Расчет).  

Представители Организатора на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что представленный в составе заявки Общества Расчет не предусмотрен требованиями ГОСТ Р 52719-2007, поскольку в Расчете отсутствует сравнение с трансформатором аналогичной конструкции (прототипом), выдержавшим испытания на стойкость при коротких замыканиях, в связи с чем заявка Общества на основании подпункта «а» пункта 4.9.6 Документации отклонена.  

Требования к стойкости при коротких замыканиях установлены в пункте 6.4.1 ГОСТ Р 52719-2007.  

Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Организатора, Общества, Комиссия ФАС России правомерно установила, что Расчет содержит информацию о достаточности стойкости обмотка трансформатора ТДТН-16000/110 при внешних коротких замыканиях в соответствии с требованиями пункта 6.4.1 ГОСТ Р 52719-2007.  

Так, в предоставленном в составе заявки Общества сертификате типовых испытаний в режиме короткого замыкания № 14-124 Испытательной лаборатории № 1035, аккредитованной в Чешском институте аккредитации ЧСН ЕН ИСО/МЭК 17025  

(далее — Сертификат) содержится информация: «Трехфазный силовой масляный трансформатор ТДТН-16000/110 ВМ У1 был подвержен типовым испытания  

26.08.2014 согласно требованиям указанного стандарта – ГОСТ 20243-74. Расчет параметров короткого замыкания производился в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р 52719-2007. Результаты приводятся в таблицах и протоколах контрольных испытаний, прикрепленных к настоящему сертификату».  

Таким образом, данный Сертификат подтверждает соответствие оборудования требованиям ГОСТ Р 52719-2007.  

Кроме того, как верно указал ответчик, вопреки доводам Заявителей наименование представленного Общества Расчет как «Расчет динамической стойкости», а не «Расчет сравнения» не имеет правового, технического или иного значения, поскольку выводы, содержащиеся в данном документе и касающиеся технических характеристик оборудования, полностью соответствуют требованиям закупочной документации. Предоставленный Расчет подтверждает безопасность предложенного оборудования, соответственно, нарушений требований, направленных на обеспечение гарантий должного выполнения победителем Конкурса договорных обязательств, минимизацию рисков поставки некачественной продукции, не имеется.  

При вышеизложенных обстоятельствах, предоставленные участником документы (Сертификат испытаний и Расчет динамической стойкости) соответствуют требованиям закупочной документации, ФАС России сделаны обоснованные выводы о том, что Расчет динамической стойкости содержит информацию о достаточности стойкости обмотки трансформатора ТДТН-16000/110 при внешних коротких замыканиях в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52719-2007, решение и предписание ФАС России от 21.01.2025 № 223ФЗ-20/25 являются законными и обоснованными.  

Суд соглашается с ФАС России, что доводы Заявителей являются несостоятельными, поскольку Заявители не представили доказательств (заключения экспертов, консультации специалистов), которые бы подтверждали несоответствия предлагаемого Обществом к поставке трансформатора требованиям Документации.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.  

Судом также приняты во внимание доводы третьего лица (АО «Группа «СВЭЛ») согласно которым, фактически между сторонами уже заключен договор поставки оборудования, являющегося предметом оспариваемой закупки. Данный договор находится на стадии исполнения со стороны АО «Группа «СВЭЛ» (производится разработка конструкторской документации, а также закупка необходимых комплектующих).  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Судом проверены все доводы заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.  

110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 123, 156,  

167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные  

требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья А.В.Вихарев