Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121673/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" (198216, город Санкт-Петербург, Народного ополчения проспект, дом 10, литер А, помещение 227-Н, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод современного промышленного оборудования" (142103, Московская обл., Подольск г., Рощинская ул., д. 3, помещ. 1, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 27.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2024,

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИКА» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СОВРЕМЕННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 940 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении №1П от 05.12.2022 и 445 410 рублей пени по состоянию на 09.10.2023.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.02.2024. 

Определением от 29.01.2024 дата судебного заседания изменена на 25.03.2024 ввиду нахождения судьи в ежегодном отпуске. 

В судебном заседании 25.03.2024 представитель истца доводы иска поддержал. Представитель ответчика против предъявленных к нему требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что спорное оборудование находится у него во владении по договору аренды оборудования от 01.09.2020 и в этой связи не подлежит оплате по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении №1П от 05.12.2022, так как ввиду непредвиденных обстоятельств, вызванных коммерческой деятельностью, не смог выкупить оборудование. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АНАЛИТИКА» (Продавец) и ООО «Завод современного промышленного оборудования» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении №1П от 05.12.2022.

Пунктом 1.1. Договора купли-продажи установлено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование - Установка лазерной резки Bodor F3015T6 1000W МАХ (далее - Оборудование) на согласованных Сторонами условиях.

Стоимость Оборудования, включая НДС в установленном действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах размере, составляет 2 940 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) в сумме 490 000,00 рублей (пункт 2.1. Договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.2. Договора купли-продажи Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости Оборудования, определенной Сторонами, в срок не превышающей 5 (пять) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после осуществления покупателем оплаты стоимости оборудования продавец передает покупателю оборудование в собственность по акту приема-передачи при условии отсутствии у покупателя задолженности перед поставщиком по другим договорам, в том числе договору аренды оборудования б/н от 01.09.2020.

Пунктом 5.3. договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней продавец имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Покупатель до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате оборудования, поэтому оборудование не было передано покупателю по акту приема-передачи в собственность и в настоящее время находится во владении покупателя по договору аренды.

В связи с отсутствием оплаты находящегося во владении покупателя оборудования и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.10.2023 (исх. №570-1).

Претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Размер задолженности соответствует стоимости оборудования, согласованной сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи.

Возражения ответчика относительно нахождения спорного оборудования в его владении по договору аренды судом отклоняются, поскольку не опровергают доводы истца.

Суд принимает во внимание фактические отношения сторон о порядке владения покупателем спорным оборудованием, предусмотренным в договоре купли-продажи№1П от 05.12.2022. Положения п. 2.2 указанного договора предусматривают внесение предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости оборудования, определенной сторонами, в срок не превышающей 5 (пять) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Настоящий договор не прекращен и не расторгнут.  

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование о взыскании 2 940 000 руб. стоимости оборудования подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 445 410 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал, что сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд снижает размер начисленной истцом неустойки  до суммы 200 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод современного промышленного оборудования" (142103, Московская обл., Подольск г., Рощинская ул., д. 3, помещ. 1, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" (198216, город Санкт-Петербург, Народного ополчения проспект, дом 10, литер А, помещение 227-Н, ИНН: 

<

***>) 2 940 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении №1П от 05.12.2022 и 200 000 рублей пени по состоянию на 09.10.2023, 39 927 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.