Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4525/2021

город Брянск

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Брянск 

о взыскании 3 170 руб. 62 коп. процентов, 30 300 руб.  судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО4 (доверенность №77 АГ3687063 от 30.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 23.02.1996 г.); 

от ответчика – ФИО5 (доверенность 32 АБ 1832216 от 06.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 26.02.2005), 

установил:

Дело рассмотрено 21.10.2021 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей  163 АПК  РФ в судебном заседании  20.10.2021.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2, г. Москва  обратилась в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, г. Брянск с иском о взыскании 3 742 руб. 43   коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение  определение Арбитражного суда Брянской области  от 10.07.2020 по делу №А09-12299/2017, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 266 714 руб. 78 коп. судебных расходов, а также  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО6, 300 руб. почтовых расходов.

До рассмотрения дела  по существу истец   уточнил исковые требования, просил взыскать 3170 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   02.12.2020  по  18.03.2020, а также 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя ФИО4, 300  руб. почтовых расходов, при этом заявив отказ  от взыскания  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО6

В соответствии со статьями 13, 49 АПК РФ уточнение исковых требований до  3 170 руб. 62 коп., а также отказ от заявления о взыскании  10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя приняты судом.

В соответствии со статьями  13, 150  АПК РФ производство по заявлению о возмещении судебных расходов  в части взыскания 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя  подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части.

Ответчик иск не признал, полагая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

До рассмотрения  дела по существу  от ответчика поступило  заявление о фальсификации доказательств -  искового заявления,  договора на оказание  юридических услуг от 01.04.2021, акта сдачи-приемки юридических услуг  от 25.05.2021, расписки  от 25.05.2021.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. 

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. 

Суд с согласия   истца исключил из числа доказательств по делу  - договор на оказание  юридических услуг от 01.04.2021, акт сдачи-приемки юридических услуг  от 25.05.2021, расписку  от 25.05.2021.

Таким образом, поскольку цель заявления о фальсификации  указанных  доказательств – исключение их из материалов дела  достигнута, заявление в указанной части рассмотрению не подлежит.

В обоснование заявления о фальсификации  искового заявления  ответчиком представлена   копия заключения  специалиста ООО «ФЭС» №360И-02/21, согласно которому подпись в исковом заявлении  от имени ФИО2, истцу не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Поскольку  само по себе исковое заявление не является доказательством по делу, суд полагает, что  в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оно не может быть исключено из материалов дела, в связи  с чем  заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, рассматривая довод  ответчика  о подписании  искового заявления  иным лицом (ФИО7), судом проведена проверка  на наличие  волеизъявления  истца  - индивидуального предпринимателя ФИО2  на одобрение полномочий на подписание искового заявления в порядке, установленном  статьей  183 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  поддержала исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  не имеется.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного  суда Брянской области  от 10.07.2020 по делу №А09-12299/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 266 714 руб. 78 коп. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2020   определение Арбитражного суда  Брянской области  от 10.07.2020 по делу №А09-12299/2017 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

13.01.2021 взыскателю  - индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист  серии ФС 023548698 на взыскание  с индивидуального предпринимателя ФИО3  266 714 руб. 78 коп.  судебных расходов.

21.01.2021  судебным приставом-исполнителем  Бежицкого районного отделения судебных приставов  г. Брянска УФССП России по Брянской области    на основании  исполнительного листа серии ФС 023548698  от  13.01.2021  возбуждено   исполнительное производство №3462/21/32004-ИП.

Как следует из сведений, представленных  судебным приставом-исполнителем  Бежицкого районного отделения судебных приставов  г. Брянска УФССП России по Брянской области    обязательство   по оплате  индивидуальному предпринимателю ФИО2  266 714 руб. 78 коп.  исполнено в полном объеме путем перечисления  указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, в том числе  платежным поручением №64952 от 17.03.2021 – 200 руб., №45585 от 04-02.2021 – 55 руб. 77 коп., №45569 от 04.02.2021 1 руб. 26 коп., №45565 от 04.02.2021 – 181 руб. 92 коп., №45496 от 04.02.2021 – 399 руб. 21 коп., №60205 от 12.02.2021 – 50 руб., №43595 от 12.02.2021 – 50 руб., №20785 от 03.03.2021 – 30 000 руб., №108009 от 1.03.2021 – 100 руб., №107840 от 15.03.2021 – 100 руб., №62724 от 16.03.2021 – 240 руб., №25990 от 16.03.2021 – 240 руб., №334450 от 18.03.2021.

Ссылаясь на несвоевременное  исполнение  определения суда от 10.07.2020, истец обратился с настоящим иском в суд.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области  от 10.07.2020 по делу №12299/2017 в пользу истца присуждены судебные расходы. В добровольном порядке судебный акт ответчиком не исполнен.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. 

Обязательство по оплате судебных расходов  возникло у  ответчика с момента вступления в законную силу   определения суда от 10.07.2020 по делу №А09-12299/2017.

По расчету истца за период с 02.12.2020 по 18.03.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 740 руб. 78 коп. составил  3 170 руб. 62 коп.

Ответчик представил контрасчет, согласно которому размер процентов  за период с  02.12.2020 по 17.03.2021 составил 3114 руб. 61 коп.

Проверив расчеты сторон, суд находит их ошибочными по следующим основаниям.

Стороны полагают, что датой вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов является дата объявления Двадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по настоящему делу, то есть 01.12.2020.

В силу части 1 статьи 180, статьи 13  АПК РФ определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Учитывая дату изготовления в полном объеме постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда (08.12.2020), судом установлено, что определение  Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 вступило в законную силу 08.12.2020, следовательно, обязательство по оплате судебных расходов возникло с указанной даты.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, при расчете процентов  необходимо руководствоваться данными реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №3462/21/32004-ИП, предоставленных Бежицким районным отделом УФССП России по Брянской области.

Согласно реестру поступлений и распределений денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника, представленного Бежицким районным отделом УФССП России по Брянской области, последнее зачисление денежных средств в счет исполнения вышеуказанного определения суда состоялось на счет подразделения судебных приставов  18.03.2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следуя разъяснениям абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 18.03.2021 - даты последнего перечисления денежных средств от ответчика  на счет подразделения судебных приставов включительно.

При этом, суд учитывает норму пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В данном случае дата последнего перечисления денежных средств от ИП ФИО3 на счет подразделения судебных приставов приравнивается ко дню уплаты денежных средств кредитору, поэтому проценты начисляются по 18.03.2021.

При таком порядке расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3078 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик полагал исковые  требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истец не представил сведения о расчетном счете, обратил внимание суда, что  производилась замена судебного пристава-исполнителя, что повлекло  несвоевременное извещение  ответчика о возбуждении исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для применения норм статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Вместе с тем,  ответчик не реализовал указанное право перечислить денежные средства на счет нотариуса, в связи с чем  с чем днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств  на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтвержден факт и период просрочки исполнения денежного обязательства, в  связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3078 руб. 50 коп. В остальной части требование о взыскании процентов подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО7 и  300  руб. почтовых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя  Л.П. истец представил договор на оказание  юридических услуг от 02.04.2021, заключенный с ФИО7, по условиям которого последний  принял на себя обязательство по оказанию  юридических  услуг  по  подготовке, направлению  искового заявления в суд, дальнейшему ведению дела по иску  ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за неисполнение определения  по делу №А09-12299/2017  в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 4 договора  на оказание юридических услуг от 02.04.2021 его стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет  20000 руб. и может  быть увеличена  с учетом количества  судебных заседаний  и подготовленных процессуальных документов.

 Согласно  акту сдачи-приемки  оказанных  юридических услуг от 20.10.2021  представителем  ФИО7  произведена следующая работа -  подготовлено и направлено  в арбитражный суд  исковое заявление  о взыскании  процентов за неисполнение  определения суда  о возмещении  судебных расходов,  возражения на отзыв  и участие в судебном заседании  стоимостью  20 000 руб. 

В подтверждение оплаты истцом представлена   расписка  о получении оплаты  на сумму в размере  20000 руб. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По своей правовой природе соглашения на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями  является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что исковое заявление подготовила  представитель ФИО6, стоимость услуг  которой составила 10 000 руб. 

 В судебном заседании  представитель ФИО7  указанный факт  не опровергал, пояснил, что   подготовка иска осуществлялась совместными действиями представителей.

Оценив указанные документы, суд находит установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ). суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик полагал, что расходы являются явно завышенными исходя из  предмета  и цены иска в сумме 3170 руб. 62 коп.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исковое заявление  было принято к производству 25.06.2021, резолютивная часть решения  объявлена 21.10.2021.  Количество томов   на момент рассмотрения спора по существу  -  1.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг,  объем фактически  оказанных  услуг, оплату услуг, учитывает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изм. от 26.04.2019).

При этом суд считает необходимым отметить, что данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Вместе с тем  настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, соответственно, не требовалось длительное исследование нормативной базы, практики судов или несение значительных временных затрат представителем для подготовки к участию в судебном заседании.   Из материалов дела не усматривается, что представитель является адвокатом.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных, принятых и оплаченных услуг представителя,  факт частичного оказания совместно с иным представителем, учитывая вышеизложенные рекомендации, непредоставление ответчиком  чрезмерности расходов на оплату услуг, суд пришел к выводу о том, что разумный размер расходов истца  на оплату услуг составляет  4000 руб. из них:

- 1500 руб. - участие в судебном заседании первой инстанции;

- 2500 руб.  – составление процессуальных   документов.

При установлении разумного размера услуг представителя суд принял во внимание,  время затраченное представителем на оказание услуг, включая затраченное время на изучение документов как составной части  судебного представительства, составление процессуальных документов, время судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным размер  расходов в сумме  4000  руб.

В обоснование почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции о направлении искового заявления в суд и в адрес ответчика.

Факт несения  истцом  почтовых расходов  ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя ФИО7, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 3078 руб. 50 коп.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва  о возмещении 30 300 руб.  судебных издержек  удовлетворить частично в сумме 4175 руб. 06 коп.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва о возмещении 30 300 руб.  судебных издержек в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек  прекратить в связи с принятием судом отказа от заявления в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва 3078 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1941 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины, 291 руб. 28 коп. почтовых расходов, 3883 руб. 78 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г.В. Земченкова