АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3213/2023

21 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВосходТелеком»: Черкес А.М., представитель по доверенности б/н от 11.07.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2023 № 25-26/114;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВосходТелеком»

на определение от 29.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А59-1899/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВосходТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Хабаровская, д. 43,             оф. 403, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

о принятии предварительных обеспечительных мер 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВосходТелеком» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество,                 ООО «ВосходТелеком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер               в виде приостановления исполнения решений Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер от 17.03.2023 № 22-12/17, в части выводов о приостановлении операций по счетам в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.03.2023 № 3589, № 3590, запретив управлению совершать действия по приостановлению операций по счетам              в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением суда от 29.03.2023, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                         с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии названных предварительных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что непринятие предварительных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед контрагентами                                и негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества. Обращает внимание, что финансовое состояние общества является стабильным и впоследствии позволит возместить возможный ущерб. Утверждает, что принятые управлением в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры являются чрезмерными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                  веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу              об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд                     по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ и разъяснениям, изложенным                 в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Пунктом 29 Постановления № 55 предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии                с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим                из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы названного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом суд в каждом конкретном случае проверяет наличие              не только материального, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд оценивает насколько истребуемая обеспечительная мера связана                            с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90                  АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, а также пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, названные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Из материалов дела не следует, что общество оспаривает в установленном порядке какое-либо решение либо действия налогового органа, в связи с чем невозможно установить связь заявленных предварительных обеспечительных мер с предметом спора, а также установить соблюдение претензионного порядка для разрешения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер с учетом требований абзаца 2 части 5 статьи 99 АПК РФ, пункта 2 статьи 138 НК РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Между тем как установлено судами из материалов дела, управлением              в отношении общества проведена выездная налоговая проверка,                             по результатам которой принято решение от 15.02.2023 № 17-15/12                            о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначислений налогов и пеней в общей сумме составил 57 218 034 руб.

В соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 17.03.2023 № 22-12/17 о принятии обеспечительных мер,  в том числе о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в сумме 44 221 912 руб. (с учетом превышения суммы недоимки, подлежащей уплате на основании решения                 о привлечении к ответственности над совокупной стоимостью имущества).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением                        об обеспечении имущественных интересов заявителя (принятии предварительных обеспечительных мер) ООО «ВосходТелеком» сослалось на негативные последствия для общества при непринятии обеспечительных мер в виде остановки деятельности заявителя, невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств по отношению к своим контрагентам.

Проанализировав положения пункта 10 статьи 101 НК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к правомерному выводу, что решение налогового органа принято с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующей недоимки                     и явилось следствием недобросовестных действий общества, отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика.

Кроме того решение налогового органа от 17.03.2023 № 22-12/17                  в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке принято не в отношении всей доначисленной суммы по выездной налоговой проверке, а на 44 221 912 руб., и не распространяется на платежи,  очередность  которых  в  соответствии  с действующим законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, например, выплате заработной платы работникам.

Вопреки доводам кассационной жалобы из анализа финансовой деятельности общества суды установили отсутствие у налогоплательщика достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств. Доказательств того, что суммарный остаток денежных средств на счетах общества в банках позволяет покрыть в полном объеме сумму начислений  по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обществом не представлено.

Также является верным вывод судов о не представлении заявителем  доказательств, свидетельствующих о возможности наступления указанных              в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий в случае непринятия предварительных обеспечительных мер. Кроме того обществом не представлено произведенное встречное обеспечение имущественных интересов в размере указанной в заявлении суммы.

По верным суждениям судов испрашиваемая обществом обеспечительная мера направлена на преодоление принятых налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер               в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета.

В случае принятия ее судом обеспечительная мера в виде приостановления действия решений инспекции фактически будет направлена на запрещение налоговому органу исполнять принятые решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Доводы жалобы об обратном правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых               не доказана.

Судами справедливо заключено, что в случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа все взысканные налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику. Если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом РФ предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Более того на момент обращения общества в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в качестве обеспечительной меры по решению управления от 17.03.2023 № 22-12/17, фактически указанные действия управления уже совершены посредством принятия решений о приостановлении операций по счетам в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 17.03.2023 № 3589, № 3590.

Соответственно судами верно указано, что требование общества            о запрете налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке является неактуальным и не направленным                 на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявленная конкретная обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существовавшего до обращения общества в арбитражный суд с заявлением             о принятии предварительных обеспечительных мер.

Таким образом арбитражные суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                 на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                      о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А59-1899/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

Е.П. Филимонова