АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52295/2017

г. Краснодар

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика – индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Владимировны (ИНН 234004169962, ОГРНИП 315237100003380), третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-52295/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – энергосбыт; компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Н.В. (далее – предприниматель) о взыскании 474 204 рублей 91 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация; общество).

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом безучетного потребления ответчиком энергии в спорном периоде.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии является составленный сетевой организацией акт от 26.11.2015 № 1305084, в котором зафиксировано нарушение пломбы государственного поверителя, выразившееся в несоответствии оттиска клейма государственному стандарту. Представленное ответчиком заключение независимой экспертной организации не отвечает требованиям статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы, которые могли бы быть разрешены только путем постановки перед судом вопроса о назначении судебной экспертизы. Предприниматель не уведомил ни компанию, ни общество о направлении спорного прибора учета на экспертизу. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы прибора учета было нецелесообразно ввиду отсутствия объекта исследования, а также в связи с тем, что до проведения досудебной экспертизы ответчик имел возможность совершать действия, которые могли повлиять на достоверность заключения. 

В отзывах на жалобу энергосбыт поддержал ее доводы,  предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ныне – компания; гарантирующий поставщик; ГП) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.01.2013 № 521207, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях договора (пункт 2.1).

26 ноября 2015 года работниками сетевой организации произведена проверка схемы узла учета электроэнергии потребителя, в результате которой выявлены нарушения пломбы визуального контроля исполнителя и пломбы государственного поверителя (оттиск клейма государственного поверителя не соответствует госстандарту), о чем составлен акт от 26.11.2015 № 13050847 о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан представителем потребителя Алексеевым С.В. и двумя незаинтересованными лицами (Довгань И.Н. и Хвостик А.Н.).

На основании указанного акта гарантирующий поставщик произвел расчет стоимости безучетно потребленной с 21.07.2015 по 26.11.2015 электроэнергии на сумму 474 204 рубля 91 копейка.

Неоплата предпринимателем стоимости неучтенного ресурса послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела заключение экспертной организации (ООО «КубаньСтройТехЭкспертиза»), согласно которому в представленном на исследование электросчетчике отсутствуют следы вмешательства во внутреннее устройство средства учета электроэнергии и пломб государственного поверителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя их следующего.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.11.2015 № 13050847 указано на нарушение пломбы исполнителя и пломбы госповерителя на приборе учета электроэнергии. Так, из представленных в материалы дела фотоматериалов и показаний свидетеля Морозова К.Ю. (электромонтер КУРРУ ПАО «Кубаньэнерго») следует,  что проверяющие признали нарушенными наклейку красного цвета на боковой части электросчетчика № 13*0454585 и свинцовые пломбы госповерителя.

Суды сочли, что данные сведения опровергаются результатами проведенного специалистами исследования. Как установлено судами, ответчик в целях проверки выявленных в ходе проведения проверки нарушений пломб исполнителя и государственного поверителя обратился в экспертную организацию (ООО «КубаньСтройТехЭкспертиза»), в которой проведено трасологическое исследование средства учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6803В» № 010752068001610 (2013 г.). В результате осмотра специалисты выявили на боковых частях корпуса спорного средства учета электроэнергии специализированную голограмму «Кубань-Энерго» с номером № 610697 и наклейку красного цвета с № 13*0454585. На лицевой стороне электросчетчика находится отпечаток клеевой основы красного цвета, возможно оставленный от присутствовавшей ранее антимагнитной пломбы. Данные пломбы приклеены к корпусу электросчетчика и не имеют следов отделения и переклеивания. На правом и левом монтажном шурупах, представленного на исследование электросчетчика, прикреплены специализированные свинцовые пломбы. Полимерная леска и армирующий трос не имеют следов разрушения и порезов. На теле свинцовой пломбы отсутствуют следы от использования специализированного слесарного инструмента (типа плоскогубцы, нож, металлическое полотно, лезвие). В ходе проведения исследования пластмассового корпуса прибора учета специалистами не найдено на его поверхности глубоких царапин, трещин, специально созданных щелей и отверстий, а также изменений геометрической формы и деформаций. Клеевые элементы (наклейки) боковых частей корпуса счетчика не имеют следов переклеивания и разрушения. Дальнейшее исследование специалисты провели над основными металлическими пломбами, которые обеспечивают защиту от выкручивания крепежных винтов лицевой панели электросчетчика. Специалисты отметили, что данные пломбы не имеют следов нарушения целостности полимерной лески и металлического троса. При изучении металлического (свинцового) тела каждой пломбы установлено, что на ее поверхности отсутствуют следы повреждений, а также нет признаков существенного изменения геометрической формы, как заводского клейма, так и самой пломбы. При углубленном изучении оттисков на этих пломбах специалистами выявлены признаки нарушения технологии обжатия свинцового тела пломбы, выраженные в том, что при осуществлении их обжатия необходимо применять большую силу сдавливания материала пломбы для образования четких границ изображения и оттиска. В процессе визуального анализа тел исследуемых пломб специалистами не выявлено признаков, подтверждающих разрушение пломбы госповерителя и пломбы ОТК, а также признаков постороннего вмешательства в конструкцию данных пломбировочных элементов. В ходе изучения конструктивных особенностей корпуса прибора учета электроэнергии специалисты провели исследование крепежных винтов, предназначенных для соединения лицевой панели и основного корпуса электросчетчика, указав следующее. Верхние головки монтажных винтов имеют крестообразные прорези для осуществления сборки и разборки частей прибора. На поверхности верхней части данных винтов свежие следы от использования любого типа отверток или иного электромонтажного специализированного инструмент не обнаружены. 

Таким образом, в ходе проведенных исследований специалистами установлено, что целостность металлических пломб госповерителя и пломбы ОТК, предназначенных для защиты корпуса электрического счетчика от вскрытия лицевой панели, не нарушена. Леска, обеспечивающая замкнутый контур защиты и проходящая через техническое отверстие монтажных винтов, не имеет разрывов. При исследовании головок монтажных винтов, лицевой панели прибора учета электроэнергии, которые соединяют части корпуса прибора, специалисты не обнаружили следов раскручивания данных винтов, либо использования специального инструмента. При осмотре и исследовании корпуса прибора специалистами не выявлено следов повреждений, трещин и увеличенных зазоров.

Специалистами также указано следующее: для того чтобы осуществить проникновение во внутренние части представленного средства учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6803В» № 010752068001610 (2013 г.), необходимо произвести полную разборку устройства. В процессе разборки электросчетчика неизбежно следует нарушить целостность не только голографических элементов (при их наличии), но и целостность свинцовой пломбы, полимерной лески и армирующего троса. При выкручивании двух винтов, через отверстия которых проходит леска, необходимо использование специализированного инструмента типа «отвертка», от которого на головках винтов останутся явные свежие следы. На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что в представленном электросчетчике отсутствуют следы вмешательства во внутреннее устройство средства учета электроэнергии и пломб государственного поверителя счетчика «Энергомера ЦЭ6803В» № 010752068001610 (2013 г.).

Суды пришли к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение является надлежащим доказательством отсутствия безучетного потребления электроэнергии и, принимая во внимание то, что истец и третье лицо выводы специалистов и доводы ответчика не опровергли, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, обоснованно отказали в иске.

Доводы заявителя о наличии сомнений в результатах экспертного исследования, его неполноты оценивались апелляционным судом и мотивированно отклонены им.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-52295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								     В.Ф. Кухарь

Судьи											     А.Х. Ташу

											     Н.В. Чесняк