АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36347/2017

г. Краснодар

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Доминион-Юг» (ОГРН 1072308013470) – Гришунина О.В. (доверенность от 17.08.2018), от третьего лица – администрации Краснодарского края – Калинина Г.И. (доверенность от 21.03.2019), в отсутствие  органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954), третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминион-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-36347/2017, установил следующее.

ООО «Доминион-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 175, 177»;

– возложить на департамент обязанность выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 175, 177».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города) и администрация Краснодарского края (далее – администрация края).

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2018, признан незаконным изложенный в уведомлении от 17.08.2017 № 29/8315-1 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство капитального объекта «Административно-деловой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 175, 177» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38. На департамент архитектуры возложена обязанность, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества посредством выдачи разрешения на строительство капитального объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 решение от 07.12.2017 и апелляционное постановление от 15.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществить проверку соответствия предполагаемого к строительству административно-делового комплекса объекту, место размещения которого было предварительно согласовано обществу постановлением администрации от 28.10.2009 № 3965 с применением действующих в спорный период положений статьей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Выводы судов о том, что представленный обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-делового комплекса градостроительный план земельного участка от 04.09.2012 № RU23306000-00000000002558 утвержден в установленном законом порядке и соответствует генеральному плану Краснодара от 26.01.2012, сделаны без учета требований статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подготовки градостроительного плана; далее – Градостроительный кодекс), действующего на указанную дату приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» (зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2011 № 20838) и приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 правовой позиции, предусматривающих подготовку градостроительного плана земельного участка применительно к конкретному земельному участку, а не одновременно к нескольким земельным участкам. Суды не учли отсутствие в оспариваемом отказе мнения уполномоченного органа по вопросам, указанным в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, особенности процедуры выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом, и строительство которого планируется в границах территории исторического поселения (части 10.1, 10.2 11.1, 11.2, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что градостроительный план в отношении спорных земельных участков от 04.09.2012 № RU23306000-00000000002558 выдан в установленном законом порядке, соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012, и может быть использован до 01.01.2020, однако, общество не представило согласно последнему абзацу пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка № RU23306000-00000000002558 заключение управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что с заявлением на получение разрешения на строительство представлен градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000002558, который фактически выполнен в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, находящихся в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. Рашпилевской, 175 и 177. Данный документ в составе проекта межевания территории не разрабатывался, поэтому градостроительный план обществу мог быть выдан при наличии достаточных оснований лишь в виде отдельного документа, что возможно исключительно в отношении единого, сформированного в соответствии с требованиями закона земельного участка. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрена возможность подготовки и выдачи градостроительного плана в виде отдельного документа в отношении нескольких земельных участков. Ссылка судов на необходимость представления заключения управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края неправомерна, поскольку данное указание в градостроительном плане (пункт 2.2.4) носит информационный характер.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель администрации края дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы, а также основания для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности общества на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 2292 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:94, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 175, с видом разрешенного использования «для размещения административно-делового комплекса» (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с постановлениями администрации от 28.10.2009 № 3965 «Об утверждении обществу материалов предварительного согласования места размещения административно-делового комплекса в Западном внутригородском округе города Краснодара» и от 07.04.2010 № 1961 «О предоставлении обществу земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.04.2010 № 4300016235 аренды земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 771 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:38, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 177, для размещения административно-делового комплекса, сроком на 10 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке  (т. 1, л. д. 12 – 17).

04 сентября 2012 года департамент на основании заявления общества подготовил градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000002558, фактически выполненный в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, находящихся в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. Рашпилевской, 175 и 177. Назначение объекта капитального строительства определено в градостроительном плане как административно-деловой комплекс (т. 1, л. д. 106 – 115).

18 мая 2017 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-деловой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 175, 177» на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38, принадлежащих заявителю на праве собственности и на праве аренды, соответственно. К заявлению приложены документы по перечню, приведенному в расписке, и копия письма Минстроя России от 21.07.2017 (т. 1, л. д. 7, 9, 10).

Письмом от 17.08.2017 № 29/8315-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство 8 – 9-этажного административно-делового комплекса с подземной автостоянкой на участках с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38. Отказ мотивирован недопустимостью пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание, а также возможностью размещения одного объекта недвижимости (площадного объекта) только на одном земельном участке, предоставленном для строительства. Департамент указал, что при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (т. 1, л. д. 6).

Общество, полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (пункт 2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

На необходимость проверки и оценки не только оснований оспариваемого отказа, но и иных приведенных сторонами в процессе рассмотрения спора доводов относительно возможности размещения объекта на земельном участке указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи), в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1), градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за 3 года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 – 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент выдачи градостроительного плана земельного участка) предусматривалось, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 года, следует, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу данного Закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 № 490 срок использования информации, указанной в градостроительных планах земельных участков, утвержденных до 1 января 2017 года, ограничен 1 января 2020 года.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Судами установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом представлен градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000002558, который фактически выполнен в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0205049:94 и 23:43:0205049:38. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 43, 44, 46 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент выдачи градостроительного плана земельного участка) подготовка градостроительного плана земельного участка осуществлялась в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. При этом возможность подготовки единого градостроительного плана в отношении нескольких земельных участков предусмотрена лишь при подготовке проекта межевания территорий, осуществляемой применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территории. В этой ситуации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территорий.

В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса).

Согласно части 4 статьи 44 Градостроительного кодекса в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. При этом форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 названной статьи).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции заключили, что в рассматриваемом случае градостроительный план земельного участка в составе проекта межевания территории не разрабатывался, поэтому он мог быть выдан общество только при наличии достаточных оснований лишь в виде отдельного документа, что возможно исключительно в отношении единого, сформированного в соответствии с требованиями закона земельного участка. Возможность подготовки и выдачи градостроительного плана в виде отдельного документа в отношении нескольких земельных участков законом не предусматрено. Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка обществу необходимо получить заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, поскольку спорные земельные участки находятся на территории исторического поселения город Краснодар и на момент рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство располагались в защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбль Всесвятского кладбища: часовня Богарсукова; часовня Дмитриевской; ворота со сторожкой, конец XIX века – начало XX века». Общество в нарушение установленных требований доказательства получения соответствующего заключения Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в материалы дела не представило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 17.12.2018 и апелляционного постановления от 07.03.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А32-36347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В удовлетворении устного ходатайства представителя ООО «Доминион-Юг» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин