АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13302/2021

г. Ярославль

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята  07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   137205.30  руб.

 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 22.10.2018, диплому,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к  Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что считает начисленную и удержанную неустойку необоснованной, оспаривает факт нарушений, полагает, что отсутствие  вывоза мусора может быть расценено как нарушение, не имеющее стоимостного характера, просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшить начисленную неустойку.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что во время выполнения работ Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, фактически Подрядчик выполнил работы и сдал их Заказчику только «18» декабря 2020 года. Во время выполнения работ Подрядчиком в срок, указанный в Договоре (с даты заключения Договора до 27 октября 2020 года) Заказчик, исполняя свою обязанность по контролю выявил нарушения, допущенные Подрядчиком при выполнении работ. В нарушение данных статей Гражданского Кодекса РФ согласно претензий от 29.10.2020 г. исх. № 04-03/2530; от 11.11.2020 г. исх. № 04-03/2621; от 17.11.2020 г. исх. № 04-03/2673; от 26.11.2020 г. исх. № 04-03/2732; от 04.12.2020 г. исх. № 04-03/2810; от 18.12.2020 г. исх. № 04-03/2955 Подрядчиком выполнены работы на момент окончания срока действия Договора не в полном объеме и некачественно, с нарушением действующих норм и технических условий, кроме этого, Подрядчик своевременно не вывозил мусор, чем нарушил п.п. 5.18. п. 5 Договора. Ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Договора, а именно невывоз мусора привело к нарушениям требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, создавал угрозу жизни получателям социальных услуг. Несвоевременный вывоз мусора является нарушением Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» п. № 36 (действовало на дату ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, т.е. до 01 января 2021 г.): «при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов». В нарушение данной статьи Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного     Договора,     Подрядчиком     неоднократно     нарушались технологии выполнения определенного вида работ, о чем в адрес Подрядчика направлялись претензии. Не указав, Заказчик на нарушения Подрядчиком условий Договора, Подрядчик выполнил бы работы с нарушениями, которые бы в последующем пагубно сказались на оказании социально-бытовых услуг Заказчиком, что в последствии и произошло. На основании вышеизложенного считает, что оснований для уменьшения штрафа нет.

Истец в судебном заседании требования поддержал, на возражения ответчика предоставил пояснения, указал, что 18 декабря 2020 года работы по договору приняты Заказчиком полностью, без наличия замечаний по качеству и объему работ. Учитывая отсутствие акта о недостатках при принятии работ по договору, основания для применения штрафа к Подрядчику по п.5.3 договора отсутствуют. Кроме того, в п. 5.3 договора сформулирована общая обязанность Подрядчика при выполнении работ, в указанном пункте отсутствует четкое обозначенное нарушение, влекущее применение ответственности к Подрядчику. Применение штрафа к Подрядчику за нарушение условия договора о ежедневном вывозе материалов от разборки, мусора (п. 5.18 договора). В соответствии с п.5.18 договора в обязанности Подрядчика входит осуществление ежедневного вывоза материалов от разборки, мусора. Подрядчик проводил работы в рабочие дни с 08.00 до 17.00 (п.8.2 договора). В претензиях Заказчик указывал на наличие мусора в течение рабочего времени до 17.00 часов. По мнению Заказчика, Подрядчик должен убирать мусор сразу непосредственно за выполнением отдельной работы (операции), что не соответствует п.5.18 договора. Буквальное толкование п.5.18 означает, что уборку мусора Подрядчик делает ежедневно в течение рабочего времени с 08.00 до 17.00, а не после выполнения отдельной работы (операции). Уборка и вывоз мусора осуществлялись Подрядчиком ежедневно в конце работы до 17.00 часов согласно п. 5.18 договора, основания для применения штрафа отсутствуют. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 31.01.2022 до 14 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик обратился с ходатайством об участии в заседании путем использования системы веб-конференции.

На связи в заседание не вышел, в связи с чем в заседании объявлен перерыв  до 07.02.2022 до 16 час. 40 мин.

После перерыва в суде отсутствует техническая возможность рассмотрения дела с применением средств веб-конференции.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Арт-инвест» (Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Ярославской области «Ярославский областной геронтологический центр» (Заказчик) заключен договор №2020.507649 от 12.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту.

К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 12.10.2020.

Согласно п. 2.1. договора цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 686 026,53 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей 53 копейки, НДС не облагается. 

Согласно п. 3.1, договора оплата по Договору за выполненные работа производится по безналичному расчету в Российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (счетов). Заказчик вправе производить оплату за выполненные этапы работ после подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (счетов).

Согласно п. 8.1. Срок выполнения работ по настоящему Договору: с даты заключения Договора до 27 октября 2020г.

На основании п.4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 28.10.2020 по 18.12.2020 согласно расчету Заказчика составил 5 053,73 рублей. Подрядчик сумму неустойки не оспаривает и согласен на ее удержание.

Заказчик перечислил Подрядчику денежную сумму за выполненные работы по договору в размере 536 176,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2020 №3017.

Разница между ценой договора (686 026,53) и оплатой (536 176,69) составила 142 259,03 руб. Из полученной суммы (142 259,03 руб.) Подрядчик согласен на удержание неустойки (5 053,73 руб). В итоге Подрядчик не получил от Заказчика денежную сумму в размере 137 205,30 руб. (142 259,03 -5053,73).

Согласно п. 10.9 договора (в редакции дополнительного соглашения№1 от 12.10.2020) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором. Размер штрафа устанавливается в виде 10% от суммы Договора в сумме 68 602,65 руб.

Учитывая размер штрафа по договору Заказчик удержал из оплаты суммы двух штрафов (68 602,65 * 2 = 137 205,30).

Подрядчик направил Заказчику претензию от 11.06.2021 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 137 205,30 рублей. Заказчик представил ответ на претензию от 28.06.2021 №04-03/1459, в котором оставил претензию без удовлетворения и указал на применение к Подрядчику удержания штрафа за некачественно выполненные работы (нарушение п.5.3 договора) в размере 68 602,65 рублей; штрафа за несвоевременный вывоз мусора (нарушение п.5.18 договора) в размере 68 602,65 рублей.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск, оспаривает начисление и предъявление требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, просит взыскать необоснованно полученные ответчиком денежные средства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие об ответственности подрядчика предусмотрено в Разделе 10  Договора № 2020.207649 от 12.10.2020г.

Из претензии заказчика от 11.06.2021 г. следует, что ответчиком истцу начислены штраф за нарушение п. 5.18 Договора в размере 68 602,65 руб., за нарушение п.п. 5.3 Договора в размере 68 602,65 руб. Данные штрафы удержаны из стоимости выполненных подрядчиком работ и из суммы банковской гарантии.

Согласно п. 5.18 Договора Подрядчик обязан вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество. Вывоз материалов от разборки, мусора осуществлять ежедневно.

Из претензии от 11.06.2021г. и пояснений ответчика следует, что штраф начислен за отсутствие ежедневной уборки мусора подрядчиком.

Факт неисполнения обязанности по ежедневной уборке мусора подтверждается материалами дела.

Доводы истца об отсутствии нарушения опровергаются представленным в материалы актом по осуществлению контроля за ходом, объемом, качеством и сроками выполнения работ от 25.11.2021г. В проверке принимал участие представитель истца, согласно Акту проверки в ходе контроля установлено, что подрядчик своевременно не вывозит мусор в нарушение п.п. 5.18 Договора, на Акте проставлена подпись директора истца, каких-либо замечаний либо особого мнения не отражено.

Факт нарушения договорного обязательства в указанной части нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Истцом заявлено об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Оценив размер обоснованной неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по ежедневной уборке мусора, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку из расчета савки 1%, от суммы договора.

В части штрафа по пункту 5.3 договора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его начисления.

Согласно п. 5.3 Договора Подрядчик обязан выполнять все работы в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, в том числе в соответствие с технологией производства работ по схеме операционного контроля качества СНиП, ПУЭ, ГОСТ, и сдать работы в соответствие с условиями Договора.

Указывая, что в ходе выполнения работ подрядчиком допущены нарушении по качеству выполнения работ, а именно Актом по осуществлению контроля за ходом, объемом, качеством и сроками выполнения работ по Договору  от 12.10.2020г. зафиксировано, что Подрядчик выполняет работы с нарушением требований, указанных в Техническом задании и локальном сметном расчете, а также с нарушением СНиП, ПУЭ, ГОСТ, заказчик начислил штраф за нарушение п.5.3 Договора.

Из материалов дела следует, что контроль качества выполнения работ производился заказчиком до окончательной приемки работ, по результатам выполнения работ подрядчиком работы были сданы заказчику, сторонами подписан без замечаний Акт приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2020г.

Приемка результата работ без замечаний свидетельствует об отсутствии нарушений по качеству, объему работ, что исключает применение к подрядчику меры ответственности  в виде штрафа.

Допущенные нарушения в ходе выполнения работ влекут за собой иные правовые последствия, в том числе мотивированный отказ от приемки работ при наличии соответствующих оснований.

В данной части штраф начислен и удержан необоснованно, требование о взыскании необоснованно полученной заказчиком суммы штрафа в размере 68602,65 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в сумме 130345,03 руб.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 130345,03 руб. денежных средств, 4860,20 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева