СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-33265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (07АП-1483/2019) на решение от 16 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33265/2018 (судья Остроумов Б.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 030 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика (ООО «УАЗ Центр») – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица (ООО «УАЗ») – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – истец, лизингополучатель, ООО «ПромСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее – ответчик, продавец, ООО «УАЗ Центр») и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – соответчик, изготовитель, ООО «Ульяновский автомобильный завод») убытков в размере 1 030 000 руб. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, не изменяя состав ответчиков, просил взыскать убытки в заявленном размере с надлежащего ответчика.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Решением от 16 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом неправильно определены спорные правоотношения. Судом не учтено, что проведенной в рамках дела № А40-213522/2016 судебной экспертизой установлено, что причиной пожара является производственный брак. По мнению апеллянта, указание суда о том, что вывод эксперта носит предположительный характер и имеет степень усмотрения, не исключает того обстоятельства, что пожар произошел по причине указанной в экспертном заключении: короткое замыкание электропроводки автомобиля. Таким образом, судом необоснованно не учтено, что автомобиль имел производственный брак, в результате чего произошло его возгорание и гибель.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Ответчик – ООО «УАЗ Центр» в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. 

Соответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчика и третьего лица. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2019 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 06.02.2014 № Р14-03011-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 06.02.2014 № Р14-03011-ДКП, заключенному с третьим лицом ООО «УАЗ ЦЕНТР», приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга – автомобиль УАЗ-23632.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 685 000 руб. Сумма платежей по договору лизинга составила 752 456,40 руб.

На проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с даты продажи или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.1 договора купли-продажи).

Продавец извещен, что транспортные средства приобретаются для их последующего предоставления на условиях лизинга лизингополучателю (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 27.03.2014, на срок до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, то есть после 20 января 2015 г. (пункт 3.5 договора лизинга).

Переход права собственности после истечения срока лизинга оформлен договором купли-продажи от 20.01.2015 № Р14-03011-ДВ, актом приема-передачи от 23.01.2015.

6 октября 2015 г. произошло возгорание автомобиля. Как видно из постановления от 05.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара кузов и салон автомобиля выгорели полностью.

Согласно техническому заключению от 05.11.2015 № 293-15, подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области по результатам пожара, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в салоне автомобиля от тепловых проявлений электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электросети – КЗ.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к соответчику ООО «УАЗ Центр» и лизингодателю АО «ВЭБ-Лизинг» об обязании соответчика заменить автомобиль на аналогичный (дело № А40-8258/2016). Третьим лицом к участию в указанном деле был привлечен ОАО «УАЗ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу №А40-8258/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройСервис».

Также из представленных доказательств следует, что истец, основывая свои требования на положениях статей 475, 476, 469, 479,670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства в размере 685 000 рублей. Третьими лицами к участию в указанном деле были привлечены ОАО «УАЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг».

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213522/2016 в удовлетворении требований было отказано. Данное решение было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Кроме этого, в марте 2018 года истец, основывая свои требования на положениях статей 475, 476, 469, 479,670 ГК РФ обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «УАЗ» стоимости транспортного средства в размере 752 456,40 рублей (дело № A40-42873/2018). Третьим лицом участию в деле было привлечено ООО «УАЗ Центр». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. по указанному делу в удовлетворении требований ООО «ПромСтройСервис» было отказано в полном объеме. ООО «ПромСтройСервис» обжаловало указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд и после принятия апелляционной жалобы к производству заявило отказ от иска в полном объеме, в связи с чем, указанное решение было отменено, производство по делу прекращено на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018.

В рассматриваемом деле истец, предъявляя иск о взыскании убытков, основывает свои требования на иных фактических обстоятельствах, а именно необходимостью приобретения нового автотранспортного средства по стоимости 1 030 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

Из пункта 1.1 договора лизинга следует, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения статей 6, 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основанием для обращения с данным иском явилось ненадлежащее качество автомобиля, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 475 ГК РФ, касающиеся последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Истец уже потребовал замены товара ненадлежащего качества, а также взыскания стоимости транспортного средства с ответчика (Продавца) и соответчика, но, несмотря на это обстоятельство, в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, которые он должен понести в связи с приобретением нового автомобиля, что не предусмотрено законом. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-213522/2016 в удовлетворении исковых требований Истца к Продавцу о взыскании стоимости транспортного средства в размере 685 000 руб. было отказано, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, и в связи с утратой им статуса лизингополучателя, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с аналогичным иском к Лизингодателю и Изготовителю о взыскании стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу № А40-42873/2018 в удовлетворении требований ООО «ПромСтройСервис» было отказано в полном объеме, при этом прямо указал о том, что истцом не доказан факт того, что причиной пожара является производственный дефект, в том числе при рассмотрении дела № А40-213522/16 при проведении судебной экспертизы.

В этом решении суд, в обосновании отказа в удовлетворении требований указал, что требования к продавцу, основанные на ненадлежащем качестве товара, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-8258/16. В удовлетворении требований было отказано, так как суды пришли к выводу, что представленными доказательствами, к которым относилось в том числе техническое заключение от 05.11.2015 № 293-15, не подтверждаются обстоятельства наличия в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.

Довод истца о том, что причиной возгорания спорного транспортного средства явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку содержащийся в постановлении вывод дознавателя о том, что в ходе проведения проверки не установлен факт неосторожного обращения с огнем, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия вины продавца в возгорании транспортного средства.

Суд принял во внимание заключение специалиста № 446/15 об установлении причины пожара автомобиля, согласно выводам которого очаг пожара находился в салоне автомобиля, в районе передней панели и средней консоли, при этом пожар возник по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, так как причин возгорания в салоне автомобиля явилось возникновение короткого замыкания проводки, наиболее вероятно в районе разъема питания, закрепленного в передней панели и центральной консоли.

Проведенная в рамках дела № А40-213522/16 судебная экспертиза установленные обстоятельства по делу № А40-8258/16 с участием тех же лиц не опровергает. Эксперт не определил очаг пожара и не установил фактических причин возникновения КЗ. Вывод эксперта о том, что возгорание в автомобиле возникло по причине некачественной сборки, основанный на отсутствии внешних причин, могущих вызвать неисправности в автомобиле в процессе его эксплуатации (стр. 23 заключения), носит предположительный характер, и имеет степень усмотрения, значительно влияющую на достоверность результата.

Суды апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу ссылались на техническое заключение от 05.11.2015 № 293-15, оценка которому давалась в рамках рассмотрения дела № А40-8258/16.

Однако истец при обжаловании этого решения в суде апелляционной инстанции отказался от иска, производство было прекращено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как усматривается из содержания судебных актов по делам №№ А40-8258/2016 и А40-213522/2016 обстоятельства наличия или отсутствия в принадлежащем истцу автомобиле производственных недостатков, являющихся основанием для удовлетворения требований покупателя в соответствии со статьей 475 ГК РФ, были исследованы в рамках оценки арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, была установлена недоказанность обстоятельств наличия в автомобиле существенных недостатков, за которые несет ответственность ООО «УАЗ Центр» как продавец товара.

При оценке обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика как продавца автомобиля судебные инстанции ссылались на Заключение специалиста ФИО4, в котором детально и последовательно была исследована причина возгорания автомобиля и сделаны выводы о возгорании по причине, возникшей уже после передачи автомобиля ответчиком, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на продавца ответственности за возгорание автомобиля.

Учитывая, что сторонами в указанных выше делах являлись те же лица, а основанием исковых требований ООО «ПромСтройСервис» по вышеуказанным делам и по настоящему делу являются одни и те же обстоятельства, указанное в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Вышеизложенными обстоятельствами дела, материалами настоящего дела, неоднократно находившими оценку в судебных актах, принятых арбитражным судом по делам с участием истца и ответчиков, вина ООО «УАЗ Центр» в возгорании автомобиля не установлена, что исключает правовую возможность возложения на ООО «УАЗ Центр» ответственности, связанной с возгоранием принадлежащего ООО «ПромСтройСервис» автомобиля.

Вместе с тем, действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация – покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска о взыскании убытков с изготовителя товара неправомерно, поскольку в непосредственные договорные отношения с истцом соответчик не вступал, поставку товара (автомобиля) осуществлял продавец.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1