АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5494/2023

22 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 899 900 рублей неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭнергоСпецСтрой», ООО «Спецстройконтракт», ФИО1, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (до и после перерыва) - ФИО2 по доверенности 2-АВ от 12.02.2024 (веб-конференция);

ответчика (до и после перерыва) – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 (веб-конференция);

третьего лица ООО «Спецстройконтракт» (до и после перерыва) - ФИО4 по доверенности от 27.02.2024 (веб-конференция);

третьего лица ФИО1 (до перерыва) – ФИО1, личность удостоверена паспортом;

третьего лица  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия (до и после перерыва) - ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 (веб-конференция).

 

Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецстроймонтаж») о взыскании 1 899 900 рублей неосновательного обогащения. 

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами «задвоения», по мнению истца, работ выполненных в рамках исполнения контрактов от 15.08.2019 № 161, от 23.12.2019 № 204.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ООО «ЭнергоСпецСтрой», ООО «Спецстройконтракт», ФИО1, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2024 объявлен перерыв до 06.05.2024, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на фактическое выполнение ответчиком работ, предъявленных к оплате по контракту от 23.12.2019 № 204, в удовлетворении иска просил отказать. Дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, доводы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия о пропуске истцом срока исковой давности не поддержал.

Третье лицо ФИО1 дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В частности, пояснил, что им осуществлялся строительный надзор в рамках исполнения контрактов от 15.08.2019 № 161, от 23.12.2019 № 204. Он лично находился на объекте строительства при проведении спорных работ (как по контракту №161, так и по контракту №204). Исполнение контракта № 161 было ненадлежащим, что привело к его расторжению. Подрядчик по контракту № 204 (ответчик) работы, указанные в актах выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком, выполнил в полном объёме, объем работ, указанный в актах, соответствует объёму фактически выполненных работ. Все скрытые работы освидетельствованы ФИО1, как лицом, осуществлявшим строительный надзор, исполнительная документация им согласована. Как пояснил ФИО1, первоначальным подрядчиком по контракту № 161 проведены земляные работы, частично в траншею уложена труба, оставшаяся часть траншеи была засыпана. При выполнении работ по контракту № 204, ответчик осуществил укладку в оставшейся части трубы в траншею, при этом им также были проведены соответствующие земляные работы по устройству траншеи и её засыпке.

Представитель третьего лица ООО «Спецстройконтракт» дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в дела, поддержал доводы изложенные в пояснениях на иск. 

Представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо ООО «ЭнергоСпецСтрой», будучи уведомлённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, позицию по иску не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 15.08.2019 № 161, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины № 6П до ул. Абаканская д. 2 "а", по ул. Абаканской до д. 2 "Е" с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскую до перекрестка с ул. Енисейская, 

<

...> от д. 18 до ул. Щетинкина 

<

...> до д. 53, в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 40 509 300 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 3.1. контракта).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 03.09.2019 № 1-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2019 № 1 ООО «ЭнергоСпецСтрой» выполнил работы на общую сумму 5 201 634 рублей. Платёжным поручением от 19.09.2019 № 386398 ответчик оплатил работы на общую сумму 5 201 634 рублей.

Соглашением о расторжении от 17.10.2019 № 1 к муниципальному контракту от 15.08.2019 № 161 стороны расторгли муниципальный контракт от 15.08.2019 № 161.

 

Полагая, что Администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия не в полном объёме оплачены выполненные работы ООО «Энергоспецстрой» в рамках дела № А74–4894/2021 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании 4 282 305 рублей 60 копеек долга по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 161.

К участию в деле № А74–4894/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                                 ООО «Спецстройконтракт», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Универсалстрой», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2022 по делу                           № А74–4894/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2022, иск удовлетворён частично: с администрации в пользу ООО «Энергоспецстрой» взыскано 1 899 900 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 по делу                     № 302-ЭС23-1276 отказано Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами, при рассмотрении дела № А74-4894/2021, признан доказанным факт выполнения ООО «Спецстройконтракт» работ на сумму 1 899 900 рублей, выполненных для ООО «Энергоспецстрой» с целью исполнения муниципальных работ по контракту от 15.08.2019 № 161 и отражённых в актах № 46 от 11.09.2019 на 282 600 рублей, № 49 от 13.09.2019 на 186 000 рублей, № 53 от 30.09.2019 на 263 400 рублей, № 55 от 07.10.2019 на 249 300 рублей, № 56 от 09.10.2019 на 156 000 рублей, № 58 от 14.10.2019 на 471 000 рублей, № 59 от 18.10.2019 на 291 600 рублей. Вследствие чего, требование ООО «Энергоспецстрой» о взыскании с администрации долга за работы, не включённые в акт о приёмке выполненных работ от 03.09.2019 № 1, в сумме 1 899 900 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях завершения работ, между Администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (подрядчик) по результатам аукциона 23.12.20219 заключён муниципальный контракт № 204 на выполнение работ по строительству наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины № 6П  до ул. Абаканская, д.2А,  по ул. Абаканской до д.2Е с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскую до перекрестка с улицей Енисейская, 

<

...> от д.18, до ул. Щетинкина, 

<

...> до д.53, в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком.

Цена контракта составляет 63 270 193 рубля 60 копеек. Локальным сметным расчётом к контракту № 02-01-01 на «сети водоснабжения» предусмотрен перечень земляных работ,  которые подрядчик обязан выполнить.

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2020. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком (приложение 3 к контракту).

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 25.12.2019 (4 242 729,92), 23.04.2020 (2 222 925,51), 22.05.2020 (3 050 810,28) ответчиком выполнены работы на общую  сумму 9 516 465 рублей 71 копейка, из них земляные работы на сумму 2 201 650 рублей 23 копейки.

Данная сумма оплачена истцом на основании платёжных поручений № 86337 от 27.12.2019 (4 242 729,92), № 894176 от 27.05.2020 (2 222 925,51), № 14285 от 29.05.2020 (3 050 810,28).

Строительный надзор по контрактам от 15.08.2019 № 161, от 23.12.2019 № 204 осуществлялся ФИО1, привлечённым к участию в деле, в качестве третьего лица. 

Учитывая решение суда по делу № А74-4894/2021, администрация, полагая, что в части объёма выполненных земляных работ по контрактам от 15.08.2019 № 161, от 23.12.2019               № 204 произошло «задвоение», а следовательно, в рамках контракта от 23.12.2019 № 204 необоснованно оплачены работы, ранее выполненные по контракту от 15.08.2019 № 161, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по спорам о неосновательном обогащении распределение обязанности по доказыванию отсутствия правового основания в каждом конкретном случае должно производиться судом с учётом обстоятельств дела и субъектного состава сторон.

В данном случае, применительно к конкретным обстоятельствам спора, из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – контракт от 23.12.2019 № 204, следовательно, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта «задвоения» земляных работ выполненных по контрактам от 15.08.2019 № 161, от 23.12.2019 № 204, а следовательно и необоснованной оплаты ответчику по контракту от 23.12.2019 № 204.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании ответчика и  ФИО1, осуществлявшего строительный контроль по спорным контрактам, ответчик работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 25.12.2019, от 23.04.2020, от 22.05.2020 выполнил в полном объёме, объем работ указанный в актах, соответствует объёму фактически выполненных работ, соответствуют проектной документации, все скрытые работы освидетельствованы лицом, осуществлявшим строительный надзор, исполнительная документация согласована.

Как следует из пояснений ФИО1, первоначальным подрядчиком по контракту № 161 проведены земляные работы, частично в траншею уложена труба, оставшаяся часть траншеи была засыпана. При выполнении работ по контракту № 204, ответчик осуществил укладку в оставшейся части трубы в траншею, при этом им также были проведены соответствующие земляные работы по устройству траншеи и её засыпке.

Указанные пояснения третьего лица, подтверждаются, в том числе сведениями, содержащимися в общем журнале работ по контрактам № 161 и № 204, который обозревался судом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиками по контрактам № 161, № 204 выполнены самостоятельные объёмы земляных работ, а обстоятельства «задвоения» работ, на которые ссылается истец, не подтверждены достаточными доказательствами.

Сам по себе факт проведения однотипных подрядных работ в рамках одного объекта строительства, в отсутствие иных доказательств неосуществления подрядчиком соответствующей деятельности, не свидетельствует о выполнении этих объёмов работ предыдущим подрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании               1 899 900 рублей неосновательного обогащения надлежит отказать.

Довод Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия о пропуске истцом срока исковой давности, судом не оценивается, поскольку не поддержан стороной по делу (ответчиком).

Государственная пошлина по делу составляет 31 999 рублей. Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач