ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44433/2020

Дело № А40-77682/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Беломортранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу №А40-77682/19, 

принятое судьей Ереминой И.И., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» к Акционерному обществу «Беломортранс» 

о взыскании по договору №БМТ-45/2018 от 01.03.2018 суммы фрахта, простоя (демередж),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Севнор Менеджмент» (далее - истец) к Акционерному обществу «Беломортранс» (далее – ответчик) о взыскании по договору морской перевозки груза от 01.03.2018 № БМТ-45/2018 2 381 509 рублей 80 копеек фрахта, 2 248 153 рублей 28 копеек платы за простой (демередж), 341 296 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года отказано акционерному обществу «Беломортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом 01.06.2020 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере    785 267 руб. 75 коп.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 200 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 785 267 руб. 75 коп., что подтверждается представленными истцом копией договора о предоставлении юридических услуг № б/н от 06.02.3019, копией счета № 28119 от 28.11.2019, копией счета № 230120 от 23.01.2020, копией счета № 170220 от 17.02.2020, копией платежного поручения № 1963 от 29.11.2019, копией поручение № 206 от 24.01.2020, копией платежного поручения № 637 от 20.03.2020, информационным письмом о стоимости оказанных услуг. 

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена и, что истцом пропущен срок на подачу данного заявления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 200 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг, при этом установив, что истцом срок на подачу заявления не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела, следует, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение основного спора по делу А40-77682/2019 по существу, принят Арбитражным судом Московского округа 03.03.2020 с учетом даты изготовления полного текста постановления суда, в соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление вступило в законную силу 03.03.2020, таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления истек только 03.06.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 01.06.2020 в электронном виде через систему https://kad.arbitr.ru.

Следовательно, на момент подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 200 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу №А40-77682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья          Т.В. Захарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.