ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12911/2018

Дело № А40-155953/17

г. Москва

13  июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст»на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018об отказе в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 и прекращении производства по настоящему делу,принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» - ФИО3, по дов. от 26.09.2017 г., ФИО4, по дов. от 14.05.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 заявление ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на право инициировать процедуру банкротства без вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Представители апеллянта заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления, ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» ссылается на кредитный договор № 

<

***> от 8 февраля 2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и гражданкой РФ ФИО5, согласно п. 1. которого Кредитор передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму основного долга и уплатить проценты на сумму займа в размере 19,5% годовых. Заем предоставляется сроком до 08.02.2016г. (п. 1. Кредитного Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 8 февраля 2013г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 08.02.2013г., в соответствие с п.1 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ФИО5 по договору 

<

***>.

ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» в подтверждение наличия задолженности должника представлен судебный акт - заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015г. по делу № 2-8765/15, которым солидарно с ИП ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 500 002 руб., неустойка в размере 394 524, 57 руб. Также с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336,50 руб.

Должником в материалы дела представлена копия определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.08.2016г. по делу № 2-8765/15, которым заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015г. по делу № 2-8765/15 отменено.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Судом установлено, что заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015г. по делу № 2-8765/15, на котором кредитор основывает свои требования, отменено.

Таким образом, на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015г. по делу № 2-8765/15 не вступило в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными разъяснениями пункта 2 Пленума N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе, но не обязан приостанавливать производство по делу, при этом такого ходатайства сторонами не заявлялось.

Кроме того, правоотношения сторон в рамках дел о банкротстве граждан урегулированы, в том числе, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", которые носят специальный характер, а, следовательно, применению подлежат именно эти специальные нормы. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 по делу N А40-9544/17).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования не на кредитном договоре, а на договоре поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.5 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 14 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к правомерному к выводу о признании заявления кредитора ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 необоснованным и прекращении производство по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-155953/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая фирма «ИРБИС-Ст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

М.С. Сафронова