АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6299/2017

07 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 август 2018 года.

Текст решения в полном объёме изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 153012, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>) 

о взыскании 2115087 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в период с января 2017 года по май 2017 года электрическую энергию, расходов по  оплате государственной пошлины,

третье лицо - акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть». 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2017.

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «ЭСК Гарант», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант - Сервис», управляющая компания) о взыскании 2647607 рублей 12 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с января по май 2017 года. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением  от 28.05.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – третье  лицо, сетевая организация).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим  образом: взыскать с  ответчика 2115087 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в период с января по май 2017 года электрическую энергию, расходы по  оплате государственной пошлины.

Ответчик заявленные  исковые требования не признал. В отзыве на  исковое  заявление и  дополнениях к  нему  ответчик пояснил, что истец  не  доказал объема потребленной ответчиком электроэнергии. Ответчик  полагает, что истцом не доказан факт надлежащего введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии (далее – ОДПУ) Спорные ОДПУ принадлежат сетевой организации и были введены в эксплуатацию в одностороннем порядке без участия представителей управляющей компании.

Также  у ответчика  имелись возражения  относительно корректности расчета  норматива потребления электроэнергии по адресам: 

<

...> ул. полка Нормандия – Неман д. 55.

Кроме того, у ответчика имелись возражения относительно правомерности начисления  истцом  нулевых объемов  потребленной электроэнергии ряду  граждан – потребителей.

В судебном  заседании 23 августа 2018 года  ответчик пояснил, что поддерживает возражения, изложенные в контрарасчетах на сумму 71715 рублей 80 копеек (в отношении начислений по нормативам потребления электроэнергии) и на сумму 625393 рубля (в  отношении МКД, не  оборудованных, по мнению ответчика, в  установленном порядке ОДПУ). 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, направляло управляющей компании приглашения участвовать в приемке ОДПУ в спорных МКД в эксплуатацию, однако ответчик не являлся, в связи с чем акты ввода ОДПУ в эксплуатацию составлялись сетевой организацией в одностороннем порядке и впоследствии направлялись ООО «Гарант - Сервис».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В заявленный в иске  период ответчик согласно данным с  информационного портала «Реформа ЖКХ» являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД)  в  г. Иваново, в том числе по адресам: по адресам:  

<

...>, 18а, 8, ул. Академическая,  

<

...> д . 100, 102, 104, 106, 114, 57, 63а, 67, 69, 73, 75, 98, 1-ый Минский пер. д, 4, 5, 2-ой Минский пер. 

<

...>, 19, ул. Октябрьская, д 9, 17, 23, 3-ий Парковский переулок, 

<

...>, ул. полка Нормандия – Неман, д, 67, ул. 5-й Ударной Армии, 

<

...> ул. свободы 

<

...> 12, 28/53, ул. Чайковского, 

<

...> ул. полка Нормандия – Неман д. 55.

Истец согласно Приказу Минэнерго России от 20.06.2014 № 357 с  01.07.2014 осуществляет на  территории Ивановской области функции гарантирующего поставщика  электроэнергии (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»).

Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В целях урегулирования отношений по поставке в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД гарантирующий поставщик направил управляющей компании проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15505.

Условия  договора сторонами согласованы не были, однако в заявленный в иске период  истец поставлял в дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД.

Всего в спорный период истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 3013103 рубля 20 копеек. На  оплату  указанной  суммы  истец  ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры с прилагаемыми актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, перечислив истцу платежными поручениями от 03.05.2017 № 314, от 16.05.2017 № 349, от 28.06.2017 № 441 денежные средства в размере 898015 рублей 82 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила, согласно расчету  истца, 2115087 рублей 38 копеек.

Для принудительного взыскания с ответчика указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В заявленный в иске период ответчик осуществлял управление  вышеперечисленными МКД, что подтверждается  информацией, размещенной  на  портале «Реформа ЖКХ» и не опровергается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания коммунальных услуг, в  том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а  также  Правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из перечисленных правовых норм следует, что на ответчика, как на управляющую организацию, была возложена обязанность по содержанию общедомового имущества. Для  указанной  цели  ответчик был обязан, в том числе  приобретать электроэнергию.

Пунктом 13 Правил №354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение приведенных правовых норм договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ответчик не заключил, однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в спорных МКД.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела  подтверждается и  не  оспаривается ответчиком факт поставки  в январе – мае 2017 года в спорные МКД электроэнергии, в том числе  потребляемой при содержании общего имущества.

Доказательств полной оплаты потребленного коммунального ресурса ответчик в материалы дела  не  представил.

Суд  отклоняет доводы  ответчика о неверном  определении истцом объема поставленной в МКД электроэнергии. Ответчик утверждает, что ОДПУ в  спорных домах не были  введены в эксплуатацию, однако данный довод  опровергается материалами дела.

Так, ответчик  утверждает, что не могут приниматься к  расчетам  показания ОДПУ по адресам:  

<

...>, 18а, 8, ул. Академическая,  

<

...> д . 100, 102, 104, 106, 114, 57, 63а, 67, 69, 73, 75, 98, 1-ый Минский пер. д, 4, 5, 2-ой Минский пер. 

<

...>, 19, ул. Октябрьская, д 9, 17, 23, 3-ий Парковский переулок, 

<

...>, ул. полка Нормандия – Неман, д, 67, ул. 5-й Ударной Армии, 

<

...> ул. свободы 

<

...>

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений.

ООО «ЭСК Гарант» и сетевая организация представили в материалы  дела  акты ввода в эксплуатацию ОДПУ в следующих домах: 

<

...>. ФИО4,  

<

...>, ул. Балахнина, д. 44, Минская 63 а, ул. 2-я Окружная 

<

...>, 3-ий Парковский переулок, д 3, ФИО5, д. 37, . 5-й Ударной Армии, д. 4, Садовского 

<

...>. В опровержение доводов  ответчика указанные акты подписаны его представителем.

Также истцом и третьим лицом  представлены письма, которыми сетевая организация приглашала управляющую компанию принять участие в допуске в эксплуатацию ОДПУ по адресам: 

<

...> д . 100, 102, 104, 106, 114, 57, 67, 69,  75, 98, 1-ый Минский пер. д, 5, ул. Спортивная, д. 20/35, ул. Ульяновская, 

<

...>.

 В представленных актах ввода  в  эксплуатацию МКД по указанным  адресам  имеется  отметка  о том, что  ответчик для приемки ОДПУ в эксплуатацию не явился.

Кроме того,  истцом  в материалы дела представлены акты проверки расчетных приборов учета по адресам:  

<

...>  в соответствии с которыми ОДПУ в указанных домах признаны расчетными.

Сетевая  организация представила  в  материалы дела копии актов о приемке в эксплуатацию ОДПУ по адресам: 

<

...> д, 4, 5, 2-ой Минский пер. 

<

...>, Светлая, 

<

...> В сопроводительных письмах, которыми указанные акты направлялись ответчику также имеется отметка о приглашении ответчика участвовать в  допуске ОДПУ в эксплуатацию, которое он проигнорировал.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Основных положений № 442).

Общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, допуск приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией.

Истцом, сетевой организацией не оспаривается факт ввода приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию, и факт их пригодности. Стороны поясняют, что ранее расчеты между  ними  осуществлялись на  основании показании данных ОДПУ.

Оценивая  довод ответчика, суд учитывает также, что в целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности был принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении»).

Согласно части 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Во исполнение указанной нормы в статье 13  Закона «Об энергосбережении» закреплена  обязанность собственников объектов  недвижимости, органов  власти, ресурсоснабжающих организаций оборудовать объекты, в которых осуществляется потребление энергетических ресурсов соответствующими приборами учета.

Полагая, что установленные сетевой организацией ОДПУ не введены надлежащим образом в эксплуатацию, в связи с чем  не могут использоваться в расчетах за электроэнергию, ответчик, в  нарушение приведенных положений законодательства, не предпринял каких-либо действий по «надлежащей» установке приборов учета электроэнергии. Доводы ответчика направлены на  искусственное  занижение объема электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, что прямо противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме  того при оценке доводов  ответчика суд учитывает положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правомерность расчетов  сторон по показаниям приборов учета подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А17-8124/2017 (решение суда  первой  инстанции  от 26.02.2018 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018).

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности действий истца по начислению потребителям нулевого объема потребления электроэнергии.

Действительно, пунктами 42, 59, 60 Правил № 354 плата за  электрическую энергии, потребленную в жилом помещении рассчитывается исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного в таком жилом помещении, а при их отсутствии - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. 

Вместе  с  тем  вывод ответчика  о невозможности «нулевого» потребления электроэнергии основан на неверном толковании норм права. Ответчик  не учитывает возможности длительного отсутствия потребителя в жилом  помещении, в связи с чем  электрическая энергия не потреблялась. Также  не учитывает ответчик ситуаций, когда электроэнергия в  жилое помещение не поставлялась в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что выставление «нулевых» объемов потребления электроэнергии связано с неправомерными действиями или техническими ошибками истца, но не с вышеприведенными (или иными подобными) ситуациями.

Также  у  сторон имелись  разногласия  относительно объемов электроэнергии, начисленной по нормативам потребления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества.

Ответчик возражал относительно величины норматива в МКД по  адресам: 

<

...>, ул. полка Нормандия – Неман, 

<

...> Ответчик пояснял, что истец неверно определяет площадь мест общего пользования в указанных МКД.

Доводы  ответчика  в  данной части суд признает частично обоснованными.

Ответчик утверждая, что истец неверно определил площадь мест общего пользования в МКД по адресам: адресам: 

<

...>, и ул. Свободы, д. 3а, не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  технических паспортов указанных домов (в полном объеме), что не  позволяет суду проверить доводы ответчика в указанной части.

Довод  ответчика  о том, что в  МКД по  адресу: 

<

...>, места  общего пользования отсутствуют, суд полагает ошибочным. 

Ответчик основывает свою позицию на письме Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.03.2017 № Ф37-1-15/413. Из текста  указанного письма следует, что в показатель общей площади дома не включены площади лестничных клеток и коридоров, т.к. они не соответствуют критериям жилых помещений. Указанное  обстоятельство не позволяет Верхне-Волжского филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предоставить выписку из технического паспорта  дома. Однако, из текста письма не  следует, по мнению суда, что помещения общего пользования в жилом доме отсутствуют, в связи с чем полагает невозможным признать их площадь равной 0 кв.м.

В тоже  время  ответчик  представил в  материалы  дела  технический паспорт (в полном объеме) дома № 55 по ул. Нормандии – Неман, чем  подтвердил свои  данные о площади мест общего пользования в доме.

Гарантирующий поставщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднился пояснить, каким именно образом он  получил данные о площади мест общего пользования дома.

В связи с  изложенным позицию  ответчика в  данной части суд признает  обоснованной.

Согласно контррасчету ответчика в связи с  неверным  определением площади мест общего пользования в МКД по адресу: 

<

...> – Неман, истец  необоснованно выставил  ответчику  к  оплате 2735 рублей 59 копеек. Арифметическая правильность составленного контррасчета  истцом не оспорена. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Гарант - Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 2112351 рубль 79 копеек  задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по май 2017 года, 33562 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 2663 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.07.2017 № 9500.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.